Протокол № 173 от 20.05.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Златоград, 20.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100068 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. З. Х. - редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Велков с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, се представлява от юрк. И.

Д. с приложено по делото пълномощно.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ЮРК. Д. – Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В.- Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

1

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от ищеца Л. З. Х. О. Н., с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

С Ъ Д Ъ Т дава възможност на страните да изразят становище по предявения иск.

АДВ. В. - Поддържам предявения иск по подробни съображения, които сме изложили в нея.

В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от общината, с който се прави признание на иска.

АДВ. Д. – Поддържаме отговора на исковата молба, с който сме направили признание на иска.

СЪДЪТ напъти страните към спогодба.

АДВ. В. – На този етап няма нагласа за спогодба.

ЮРК. Д. – Да, на този етап няма нагласа за спогодба.

СЪДЪТ с Определение, рег. № 104/11.04.2025 г., е обективирал проект на доклад по делото, който е съобщен своевременно на страните.

АДВ. В. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №104/11.04.2025 г. Нямам възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен.

ЮРК. Д. - Също съм запозната съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение, рег. № 104/11.04.2025 г., нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 104/111.04.2025 г. по гр.д. № 68/2025 г., по описа на РС - З. и съобщава на страните, че ще ползва същият при постановяване на съдебния си акт.

С постъпилия отговор от ответната община, същата признава факти и обстоятелства по реда на чл.175 ГПК.

С Ъ Д Ъ Т докладва, че с проекта за доклад е изискал от О.

Н.представяне на АОС, като до днешно заседание такъв не е представен, поради което запита представителя на ответната община за становище по не представянето й.

ЮРК. Д. – Уважаеми господин Председател, в О.Н. не се откри преписка по съставянето на АЧОС. Единствено и само акта се съдържа в актовата книга, като допълнително към него не вървяха документи, на база на които той да е съставен.

АДВ. В. – С оглед установената доказателствена тежест в настоящия процес, ищецът следва да установите при условията на пълно и главно 2 доказване преклузивните срокове по ГПК – наличието на пречки за придобиване на имота по давност.

СЪДЪТ е отложил произнасянето по искането за допускане СТЕ, с оглед заявеното становище от ответника за представяне на обстоятелства по предмета на делото.

Съдът е обявил в проекта за доклад, че ще се произнесе по обективираното доказателствено искане на ищеца в ИМ, след събиране на останалите доказателства, с оглед преценка относно това дали признатите факти и обстоятелства се подкрепят от събраните други доказателства по делото.

АДВ. В.– Уважаеми господин Председател, да се приемат допуснатите и приложени с Определение, рег. № 104/11.04.2025 г. писмени доказателства.

ЮРК. Д. – Не възразявам да се приемат допуснатите и приложени с Определение, рег. № 104/11.04.2025 г. писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че допуснатите и приложени на осн. чл.146, ал. 4 ГПК с Определение, рег. № 104/11.04.2025 г. писмени доказателства са относими и необходими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите с Определение, рег. № 104/11.04.2025 г. писмени доказателства, а именно: Скица на ПИ № 15‐ 271555-17.02.2025 г. за ПИ с идентификатор ***; Акт за частна общинска собственост № 1457/03.02.2025 г. и Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № 7107005205/04.03.2025 г., издадено от О.

Н.

АДВ. В. - С Проекта за доклад по делото са ни допуснати трима свидетели, но доколкото ще се установяват едни и същи факти и обстоятелства, и доколкото е налице признание от страна на Община Неделино, то от втория и третия свидетел се отказваме и моля да бъде заличен. Да се пристъпи към разпит на водения свидетел Е.Х.

ЮРК. Д. - Не възразявам да бъдат заличени двамата свидетели. Да се пристъпи към разпит на водения свидетел.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатият втори свидетел, съгласно Определение, рег.

№103/11.04.2025 г.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Е.Х., на когото сне самоличността, както следва:

Е. М.Х. – роден на **** г., в гр. Н., с ЕГН ********** г., българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „И. В.“ № *, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК, след като обеща да говори истината, пристъпи към неговия разпит.

3

СВ. Е. Х. – Знам за какво се води делото – за земеделска земя. С ищеца сме съседи. Земята на З. Х., а след демокрацията се ползва от сина му Л..