Решение № 379 от 26.12.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Добрич, 26.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230200762 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ *** „ ЕООД гр. С., ЕИК: *** срещу НП № В-002043 от 09.05.2023г., издадено от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл.

200 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв. С жалбата се моли Наказателното постановление, като незаконосъобразно, поради недоказаност на вмененото нарушение да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание страните не се представляват, като депозират писмени становища. Жалбоподателят, чрез редовно упълномощеният си процесуален представител поддържа жалбата. Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО оспорва жалбата и моли НП, като законосъобразно и обосновано да бъде изцяло потвърдено. И двете страни претендират за възлагане на разноски, в зависимост от изхода на спора.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите страните, намира за установено 1 следното:

От фактическа страна:

На 16.02.2023г. свидетелите М. С. К. и Н. П. К. – инспектори в Област Добрич-КЗП извършили проверка на работещ и обслужващ клиенти обект на жалбоподателя - магазин ***, находящ се в гр. Д., пл. „ ***. В хода на проверката установили предлагани за продажба краставици, червено цвекло, връзка праз, червени картофи, мити картофи в мрежа, червени ябълки в мрежа и портокали в мрежа без обявени продажни цени, чрез етикет, цеН.зпис или по друг начин. Св. К. изготвила снимков материал на констатираното по време на проверката.

Приемайки, че жалбоподателят не е изпълнил административното си задължение предварително да постави на видно място, в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена, на 28.02.2023г. св. К. образувала процесното административнонаказателно производство, като в присъствието на св. Н. К. и упълномощен представител на жалбоподателя съставила АУАН № 002043 за извършено на 16.02.2023г. административно нарушение по чл.

15, ал. 1 от ЗЗП, в който описала подробно констатираното по време на проверката. АУАН бил надлежно връчен на представляващия дружеството.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя на 09.05.2023г. било издадено обжалваното НП № В-002043 от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното НП, за констатираното нарушение, на основание чл. 200 от ЗЗП наложил на жалбоподателя имуществена санкция „ в размер на 500лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло кредитираните от съда, като обективни и непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. К. и К., изготвения по време на проверката снимков материал, АУАН № 002043/28.02.2023г. и НП № В-002043/09.05.2023г., съставен от АНО.

При така установената фактическа обстановка, съдът намери следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП „Всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.“

2

Не се спори между страните, че наказаното лице е годен субект на вмененото административно нарушение по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП.

Разпитани в качеството на свидетели К. и К. по безспорен начин с показанията си установяват, че по време на проверката в непосредствена близост на процесните плодове и зеленчуци не е била поставена предварително и на видно място продажната им цена, което безспорно се установява и от приложения снимков материал на л. 17-25, изготвен от св. К. по време на проверката.

Така мотивиран съдът приема, че с бездействието си, жалбоподателят е извършил нарушение на императивното изискване на материалноправната норма на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП.

На административнонаказващия орган е предоставена законова възможност в чл. 200 от ЗЗП да наложи „имуществена санкция” на юридическото лице, без да е необходимо преюдициално да изяснява личността на конкретното физическо лице, което виновно е извършило нарушението, и да се ангажира неговата административнонаказателна отговорност. Смисълът на този вид основания за възникване на санкционна отговорност е да се предприемат от държавната администрация конкретни действия срещу носителя на самото задължение, а не срещу лицата, които формират и реализират волята му, за да се осигури бърза и ефективна защита на охраняваните обществени отношения - в случая правото на информация на потребителя.

По отношение на наложената санкция:

Предвидената “имуществена санкция” по чл. 200 от ЗЗП за извършеното нарушение от търговеца е от 500 до 5000лв. В процесният случай наложената санкция е в законоустановения минимум–500лв., което съответства на извършеното нарушение и е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав приема, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като липсват смекчаващи вината обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Липсата на вредоносен резултат не кореспондира на характера на 3 нарушението, което е на формално извършване. Важността на предвидената защита на обществени отношения, а именно защита на правата потребителите не може да бъде игнорирана без наличието на сериозни обстоятелства каквито в случая не са налице.

Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваното НП е законосъобразно и обосновано, поради което и следва изцяло да се потвърди.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д, ал. 5 във вр. с ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № В-002043 от 09.05.2023г., издадено от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което на „ *** „ ЕООД гр. С., ЕИК: *** за нарушение по чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв.

ОСЪЖДА „ *** „ ЕООД гр. С., ЕИК: *** да заплати на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120лв.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4