Разпореждане № 182827 от 01.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 182827 гр. С., 01.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110144455 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Х. П., ЕГН **********, гp. С., ул. *********, ЧРЕЗ адв. М. Д. САК, с личен номер: **********, служебен адрес: rp. С., ул. **********, моб. тел.: + ************, ел. поща: ЕЛ. ПОЩА , в качеството му на пълномощник на против КРЕДИТ

ТАЙМ“ ЕООД,

ЕИК

203615520, със седалище и адрес на управление: rp. С., район Младост, ж.к. "Младост lA", ***, представлявано от управителя Александър Стефанов Георгиев и „MAKC

К.”

ЕООД, с ЕИК 175332042, със седалище и адрес на управление: rp. С., п.к. 1606, р-н Триадица, ***, ет. 1, ап. офис 208, представлявано от управителя Христо Йорданов Йовев .

Ищецът твърди, че е страна по Договор за паричен заем с тьрговско дружество „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД, ЕИК 203615520, по Договор за паричен заем № 96237/05.07.2022 г. № ********** / 06.01.2022 г., по силата на който и съгласно посоченото в т. 3. „Условия по заема” от Договора, кредитодателят отпуснал сума в размер на 800 (осемстотин) лева, в същата таблица от Договора били определени годишен лихвен процент (ГЛП) от 10,00 %, годишен процент на разходите (ГПР) от 10,20 %. Договорът бил сключен за срок от 10 (десет) месеца, като ежемесечната вноска съгласно Договора била 186,01 лева. Падежът на първата вноска бил определен на 07.08.2022 г., а на последната — 07.05.2023 г. Твърди се, че в погасителния план към процесния договор било посочепо, че общата сума за главница и лихва е 837,10 лева, но общата сума включваща главница, лихва и двете такси е в размер на 1860,10 лева, а ако ищцата заплати вноските преди падежа или на датата на падежа — общо дължимата сума с „отстьпка” била 1600,10 лева (или 10 броя вноски по 160,01 лева).

Излага обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на целия договор , на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД, вр. чл. 23 3ПK, вр. чл. 22 3ПK, вр. с чл. 11, ал. 1, т.10 и чл. 19, ал. 4 от 3ПK и чл. 10a 3ПK, и чл. 143, ал. 1 от ЗЗП - поради противоречие с разпоредбите на 3ПK, ЗЗП и ЗЗД, а в условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на отделни клаузи от него — т. 3 от Договора, предвиждащ задължение за заплащане на такса за експресно разглеждане на искането за отпускане на кредит в размер от 511,50 лева и т. 3 от Договора, предвиждащ задължение за заплащане на такса за изготвяне на индивидуално кредитно предложение в размер от 511,50 лева, както и посоченото в т. 3 от договора клауза, предвиждаща неверен ГПР в размер на 10,20 %.

Посочено е в исковата молба, че на 23.06.2023 г. ищцата е получила уведомление, че въз основа на сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от 25.04.2023 г. между „Кредит тайм” ЕООД и „М. колект” ЕООД, ЕИК 175332042, 1 вземането по процесния договор е прехвърлено на последното дружество, както и че дължимата сума вече била в размер на 1920,96 лева.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На първо място, посочено е че молба са подава чрез пълномощник адвокат М Д. , същевременно подадената молба , като неподписана е невалидна да породи процесуално отношение , като съдът се счита за валидно сезиран, доколкото по делото липсва представено пълномощно.

От изложението на обстоятелствата в ИМ не става ясно колко и какви искове са самостоятелно предявени спрямо ответника -„MAKC

К.”

ЕООД, поради което следва ищеца в едноседмичен срок да точни съществуване на правен интерес от предявяване на установителен иск за прогласяване на нищожност на процесния договор, предвид обстоятелството, че такъв иск е допустим между сключилите го страни, какъвто ответника М. К., не е .

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и такси/експресно разглеждане и индивидуално уговорени , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса , която за предявения установителен иск е в размер на 74.40 лева, каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от М. Х. П., ЕГН **********, гp. С., ул.

*********, ЧРЕЗ адв. М. Д. САК, с личен номер: **********, служебен адрес: rp. С., ул.

**********, моб. тел.: + ************, ел. поща: ЕЛ ПОЩА , в качеството му на пълномощник на против КРЕДИТ

ТАЙМ“

ЕООД,

ЕИК

203615520, със седалище и адрес на управление: rp. С., район Младост, ж.к. "Младост - lA", ул. "Анна Ахматова" № 9, представлявано от управителя Александър Стефанов Георгиев и „MAKC

К.”

ЕООД, с ЕИК

175332042, със седалище и адрес на управление: rp. С., п.к. 1606, р-н Триадица, ***, ет. 1, ап. офис 208, представлявано от управителя Христо Йорданов Йовев, въз основа на която е образувано гражданско дело № 44455 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди 2 изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3