Решение № 105 от 25.05.2021, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Смолян , 25.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария А. Славчева

Зоя С. Шопова като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело № 20215400500147 по описа за 2021 година

И за да се произнесе ,взе в предвид следното :

Образувано по жалба вх.№03222 от 02.04.2021година, подадена от Община гр.Доспат,представлявана от кмета Елин Радев, длъжник в изпълнителния процес, срещу действие по изпълнително дело № 186/2019година по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, рег.№881 и район на действие Смолянския окръжен съд, обективирано в Разпореждане от 24.03.2021 година,с което се приемат разноски за адвокатско възнаграждение на адв.В.Р. в размер на сумата 630 лева,като в условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на направените разноски от страна на взискателя за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна

„Екскалибур“ЕООД,ЕИК 120598570 в срок поддържа неоснователност на жалбата.

ЧСИ е представил мотиви за обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 ГПК, като счита жалбата за неоснователна.

Окръжният съд съобрази следното:

Изпълнително дело №20198810400187 е образувано въз основа на молба от взискателя ЕКСКАЛИБУР ЕООД с ЕИК **и адрес на 1 управление: гр. СМОЛЯН, УЛ. БУЗЛУДЖА № 7, ЕТ. 8, АП. 8А срещу длъжника: ОБЩИНА ДОСПАТ с ЕИК ** и административен адрес: гр.

Доспат, ул. Капитан Петко войвода № 3 за принудително събиране на вземането по изпълнителен лист №77/14.03.2019г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 416 от ГПК по ЧГД №35/2019г. по описа на PCДевин за сумите:

-512.00 лв. - главница, ведно със законната лихва върху главницата от 512.00лв., считано от 18.01.2019г. до изплащане на вземането;

-600.00 лв. с включен ДДС - главница, ведно със законната лихва върху главницата от 600 лв., считано от 18.01.2019г. до изплащане на вземането;

-300.00лв. с включен ДДС - главница, ведно със законната лихва върху главницата от 300лв., считано от 18.01.2019г. до изплащане на вземането;

-6588.00лв. с включен ДДС - главница, ведно със законната лихва върху главницата от 6 588 лв., считано от 18.01.2019г. до изплащане навземането;

-2438.15лв. законна лихва за забава за периода от 15.01.2016г. до 15.01.2019г;

-858.76 лв. разноски по делото.

За образуване изпълнителното производство на (стр.5 от изпълнителното дело) е представен договор за правна защита и съдействие, от който е видно,че взискателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.

С молба вх. №6218/10.05.2019г. взискателят, чрез процесуалния си представител адв. В. Р.е сезира ЧСИ с искане за пълно имуществено проучване на длъжника и налагане запор върху банковите сметки на същия в ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД (стр. 24 от изпълнителното дело);

С молба вх. №8185/21.06.2019г. взискателят, чрез процесуалния си представител адв. В. Р.е поискал съдия изпълнителят да наложи запор върху вземанията на длъжника от посочени в молбата трети задължени лица (стр. 33 от изпълнителното дело);

С молба вх. №8727/04.07.2019г. взискателят, чрез процесуалния си представител адв. В.Р. възлага на ЧСИ Петко Мачкърски, peг. №881 правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ (стр. 51 от изпълнителното дело);

Съдия изпълнителят е сезиран и с молба вх. №11448/09.09.2019г. с която взискателят, чрез процесуалния си представител адв. В. Р. иска издаване на удостоверение за размера на дълга по изпълнителното дело (стр.

108 от изпълнителното дело);

Постъпила е и молба вх. №3016/31.03.2021 г. , с която взискателят, 2 чрез процесуалния си представител адв. Венета Русева е поискано вдигане на възбрана на първоначално възбранените имоти и насочване на изпълнението към други имоти, изрично описани в молбата (стр. 173 от от изпълнителното дело);

С молба вх. №2313/15.03.2019г. взискателят, чрез процесуалния си представител адв. В. Р.е поискал ЧСИ да наложи възбрана и извърши публична продан на изброените в молбата недвижими имоти. (стр. 139 от преписката по изпълнителното дело). За осъществяваните в изпълнителното производство представителство и защита към молбата е приложен и договор за правна защита и съдействие, като е договорено и изплатено възнаграждение на пълномощника в размер на 630 лв. (шестстотин и тридесет лв.).

С атакуваното разпореждане инициирало настоящето производство на 24.03.2021г. (стр.147 от изпълнителното дело) ПЧСИ Станислав Сансаров приема направените от взикателя разноски по изпълнителното дело за адвокатско възнаграждение в размер на 630 лв.,за което длъжникът е уведомен на 26.03.2021година с призовката за принудително изпълнение изх.

№2584/24.03.2021г. (стр. 147 от изпълнителното дело).

При така установеното, за да се произнесе съдът съобрази следното:

Жалбата е допустима,подадена е в срок, от лице легитимирано да обжалва изпълнителните действия, с качеството на длъжник в производство, срещу акт на ДСИ за определяне дължими разноски в изпълнителното производство.

Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

В случая взискателят в изпълнителното производство е представляван от адвокат, чиято представителна власт е надлежно установена по делото.

При това положение възнаграждението му следва да бъде преценено и с оглед минималните размери, визирани в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 2004 г. - съгласно чл. 10 от тази наредба.

Съгласно т.3 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълкувателно дело № 6/2012г., ОСГТК възражение за прекомерност на възнаграждението се свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото.Преценката е винаги конкретна и се извършва от съда с оглед данните по делото, в който смисъл е и посоченото Тълкувателно решение.

В случая в хода на изпълнителното производство за образуване на изпълнително дело № 187 /2019г., на адвоката на взискателя е заплатено възнаграждение в размер на 200 лева, което възнаграждение е минималното такова определено съгласно чл.10т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

3

Освен адвокатски хонорар за образуване изпълнително дело на адвоката на взискателя се дължи отделно възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие на страна по изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на вземането, които разноски се претендират с молбата от 24.03.2021година и се оспорва приемането им от ЧСИ.

От обсъдените по-горе доказателства е видно, че освен поисканото възлагане правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ на съдебния изпълнител, по изпълнителното дело са извършени от пълномощника на взискателя множество конкретни действия по откриване и проучване длъжници на Община Доспат, обем и вид на задълженията, във връзка с предприемане от ЧСИ конкретни действия по принудителното събиране на вземането, чрез налагане запор върху вземането на длъжника по отношение на тези трети за изпълнителното производство лица. Направено е и проучване относно имущественото състояние на Общината чрез справка ИКАР, вследствие на което е поискано извършване на изпълнителни действия по отношение други имоти, собственост на длъжника. От друга страна предвид процесуалното поведение на длъжника в периода от две години от образуване изпълнителното дело са извършвани множество изпълнителни действия, констатира се активно поведение на взискателя чрез пълномощника му, обективирани в депозираните множество молби и искания.

Следователно изложеното по-горе обуславя извод за усложненост на образуваното изпълнително производство поради извършена до момента и предстояща значителна по обем юридическа дейност от пълномощника на взискателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 10, т.2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 - 7 от Наредба №1 от 9.07.2004г. дължимото адвокатско възнаграждение е 434.45 лева, а е заплатено такова в размер на сумата 630 лева.

Предвид изложените по-горе съображения относно извършения обем юридическа дейност от пълномощника на взискателя, с оглед процесуалното поведение на длъжника Община Доспат и за насочване изпълнение върху описания на 21.04.2021година недвижим имоти на длъжника се налага извод,че предстои извършване на допълнителни действия във връзка с насрочената публична продан, поради което възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, прието от ЧСИ се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.437,ал.4 ГПК Смолянският окръжен съд

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 24.03.2021г., постановено по изп.д.

№187/2019г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с рег.№ 881, с район на действие Окръжен съд гр.Смолян,като законосъобразно постановено.

РЕШЕНИЕТО чл.437,ал.4 ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5