Решение № 5578 от 29.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5578 гр. София, 29.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20231110155251 по описа за 2023 година

Предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 4911,06 лв., представляваща едностранно коригирана стойност на ел. енергия, доставена до обект, находящ се в гр. //////, за която сума е издадена фактура № //////09.09.2023 г.

Ищецът-„ЕС О ЕС А.“ ООД излага, че е собственик на обект, находящ се в гр.

//////. Твърди, че „ЕП“ ЕАД е издал фактура №//////09.09.2023 год. за кл. №/////// на стойност 4911 лева за потребена електрическа енергия. Поддържа, че не дължи сумата по издадената фактура, тъй като претендираната сума не отговаря на реалното месечно потребление, както и че за извършената корекция липсва реален инкасаторски отчет. Оспорва компетентността на КЕВР да издаде Правилата за измерване количеството електрическа енергия, като твърди, че нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е противоконституционна. Посочва, че ответното дружество претендира без основание претендираната сума. Сочи, че всички суми по фактури за текущо месечно потребление са заплатени от него, в т. ч. и тези за периода, за който е направена корекцията, като същите не са приспаднати от процесната сума. Твърди, че липсват облигационни отношения между страните. Оспорва методиката, по която е начислена процесната сума. Твърди, че извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужва негов адрес. Поддържа, че не носи отговорност за неправилно измерване на електрическата енергия, тъй като няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване. Излага, че претендирането на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства или в презумирани изменения в схемите му на свързване, е неоснователно и представлява злоупотреба с господстващо положение. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да признае за установено, че не дължи на „ЕП“ ЕАД сумата от 4911 лева. Претендира сторените в производството разноски.

Ответникът-„ЕП“ ЕАД е депозирал, в срок, отговор на исковата молба, в който 1 оспорва предявените искове. Посочва, че страните са обвързани от договор за продажба на електроенергия. Твърди, че процесната сума представлява стойността на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Сочи, че при извършена на 10.08.2023 г. от служители проверка на монтирания в процесния обект електромер е установено наличие на преминала енергия в обратна посока в сумарен регистър 2.8.0 в размер на 14633 кВтч, поради което на 14.08.2023 г., техническата неизправност била отстранена. Посоченото количество ел. енергия от 14633 кВтч е остойностено с процесната фактура № //////09.09.2023 г., въз основа на Констативен протокол № 6328082 от 10.08.2023 г. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приета по делото е Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №Л-409-17/01.07.2013 год..

На 25.11.2020 год. между „ЧЕЗ Електро България“ АД-„Доставчик от последна инстанция“ и „ЕС О ЕС А.“ ЕООД-клиент е сключен договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №1242599-0002, по силата на който доставчикът се е задължил да доставя електрическа енергия. Към договора са приложени и Общите условия на ответника.

От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол №6328082/10.08.2023г. се установява, че на 10.08.2023 г. в гр. ///////// е извършена проверка на електромер с фабричен №/////, при която е установена размяна на входящ и изходящ проводник на клемен блок на СТИ. Посочено е, че схемата е възстановена.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че констативния протокол е издаден за електроснабеден имот, находящ се в гр. //////, за който при ответното дружество е регистрирана небитова партида за електрическа енергия с кл. №/////// на „ЕС О ЕС А.“ ООД, по силата на Договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №1242599-0002. Вещото лице е дало заключение, че на 23.11.2022 год. е извършена смяна на електромер с аб.

№9418529033, като е демонтиран електромер с фабричен №/////////, мотирано е СТИ с фабричен №///// с показания: дневна тарифа (Т2)-0000000 и нощна тарифа (Т1)0000000, като при монтажа на електромера е допусната грешка, вследствие на която изминалата през електромера електроенергия се е регистрирала в регистър за обратна енергия с OBIS code 2.8.0. От заключението се установява, че СТИ с фабричен №///// е произведено през 2022 год. и е технически годно и изправно, със заводска проверка и отговаря на изискванията за точност. Дадено е заключение, че при извършената на 10.08.2023 год. проверка е съставен процесния констативен протокол, в който е отбелязано, че са отчетени показания както следва: дневна тарифа (1.8.2)-0000000 и нощна тарифа (1.8.3)-0000000, като с помощта на специализиран бутон от регистъра 2 за обратна енергия (2.8.0) са отчетени 14633кWh-обратна електрическа енергия.

Установява се, че данните са отчетени от „ЕМЗ“ ЕАД, а от „ЕП“ ЕАД е издадена процесната фактура №0/////, а фактурираното количество ел.енергия е 14633 кWh.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

По отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ищецът следва да обоснове наличието на правен интерес от предявяването му, обуславящ допустимостта му, а в доказателствена тежест на ответника се възлага установяването на съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период с електроснабдителното дружество, по който за процесния период е доставяна електрическа енергия; наличието на право на ответника за корекция на сметката на ищцата за минал период; законосъобразното извършване на корекционната процедура при спазване на предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред.

Правният интерес за предявяване на исковата претенция за недължимост на процесната сума се обуславя от наличието на спор между страните относно дължимостта предвид начисляване на същата по фактура и констативен протокол, което обосновава извода за процесуална допустимост на иска.

От съвкупната преценка на приетите по делото доказателства съдът приема, че страните са в облигационни правоотношения, по силата на които ответното дружество е доставяло електроенергия в процесния имот, собственост на ищеца, както и че ответникът е фактурирал сума в размер на 4911,06 лева, представляваща стойност на начислена след корекция на сметката с констативен протокол по партида на клиента, начислена във фактура №//////09.09.2023 г. след извършена на 10.08.2023 г. проверка, за която е издаден констативен протокол № 6328082.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (изм. бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С правната норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ (нова- ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законодателят е предвидил задължение за крайните снабдители на електрическа енергия да установят в изготвяните и прилагани от тях общи условия за продажба на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при едностранно извършване на корекция на сметка за 3 потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. Анализът на цитираните разпоредби налага извод, че считано от 17.07.2012 г. законодателно е уредена правната възможност за едностранно извършване на корекции на сметките за доставена до крайния потребител електрическа енергия при установяване на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия вследствие на извършено неправомерно въздействие върху уреда за търговско измерване или при схемата на свързване. Така, с изменението на ЗЕ, което е в сила от 17.07.2012 г., е регламентирано законово основание за коригиране сметката на клиента при спазване на приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал.

1, т. 6 ЗЕ правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни, каквито правила са влезлите в сила на 09.07.2021 г. ПИКЕЕ. В този смисъл е и формираната по реда на чл. 290 ГПК актуална практика на ВКС, вкл. постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 50081 от 12.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1134/2022 г., I т. о., ТК както и цитираните в него решения на ВКС, също постановени по реда на чл. 290 ГПК, в което в отговор на въпросите, по които е допуснато касационното обжалване, е разяснено следното:

"Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след последното му изменение /ДВ бр. 41/2019 изрично възлага на подзаконова уредба реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Въз основа на същата законова делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила (ПИКЕЕ -ДВ бр. 35/2019 г., изм. ДВ бр. 57/2021 г.) от КЕВР, които съгласно чл. 1 определят условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване; реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, съответно правата и задълженията на страните в тези хипотези. Материализираната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се 4 заплаща цена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена, съгласно действащия ЗЕ, е регулирана от държавен орган. Регулация в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които операторът на съответната мрежа извършва, както и прякото им заплащане от ползвателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Самото подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Приетата в рамките за законовата делегация уредба в чл. 55 ПИКЕЕ не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от разпоредбите на чл.