Решение № 3092 от 01.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3092 гр. хххх, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря П. Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110204136 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от хххх със седалище и адрес на управление: хххх чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление № НП – 8 от 26.02.2024г. издадено от Заместник – Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на жалбоподателя е било наложено наказание имуществена санкция в размер на 400.00 (четиристотин) лева за извършено административно нарушение по чл.7а, т.3 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА).

В жалба си до съда наказаното лице оспорва законосъобразността на наказателното постановление с оплакването, че същото е било издадено при наличие на допуснати в хода на административното производство на съществени нарушения на процесуалните правила, липса на извършено изпълнително деяние и маловажност на случая. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени санкциониращия административен акт като неправилен.

В съдебно заседание жалбоподателят хххх, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли 1 същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в нейна подкрепа.

Предлага на съда да постанови решение с което да отмени наказателното постановление и присъди направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Административно – наказващият орган: Заместник – Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), редовно призован, не се явява.

Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. При направен самостоятелен разбор на гласните доказателства, счита същите за недостоверни и тенденциозни, поради което и вмененото административно нарушение за безспорно установено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа обстановка:

На 21.12.2023г. била извършена проверка свързан с технически преглед на електрически асансьор с рег.№хххх, монтиран в жилищен блок хххх град хххх от инспектор в РО ИДТН хххх и хххх. Преди и по време на проверката, асансьорът се поддържал от хххх, съгласно писмен договор за абонаментно обслужване на асансьорни уреди, сключен на 01.11.2023г. По време на сключването на договора, представител на жалбоподателя, в лицето на свидетеля хххх установил, че асансьорите няма извършен периодичен технически преглед, поради което би уведомен и домоуправителя. Проверката била извършена в присъствието на свидетеля хххх – домоуправител на етажната собственост и хххх – главен експерт в РО ИДТН ЗЦБ. При извършената проверка било установено, че горепосоченият асансьор се е експлоатирал, приемал и изпълнявал заявки и е превозвал хора. По този повод свидетелят хххх заявил пред съда, че редица лица имали ключ, с който да ползват асансьорите. Принципно същите били спрени, но поради 2 необходимостта да превозят болен човек и работа на техниците по тяхната поддръжка, същите били пускани в употреба. Във връзка с установеното актосъставителят хххх поискал от домоуправителя на етажната собственост хххх да му предостави ревизионната книга на асансьора, с цел установяване дали има валиден технически преглед. От книгата било видно, че последният технически преглед на асансьора е бил извършен на 31.05.2022г., за което е бил издаден ревизионен акт № 10 от лицензирано лице ,хххх. Съгласно изискванията на чл.24, ал.1, т.2 от НБЕТНА, периодичен технически преглед на асансьора, е следвало да бъде извършен на 31.05.2023г. Във връзка с гореупоменатото, асансьорът бил спрян със Заповед № 2084 – 66/21.12.2023г., на основание ч.30, ал.1, т.4 от НБЕТНА за неизвършен технически преглед.

Актосъставителят е поискал да му бъде предоставено писмено уведомление от поддържащата фирма, от което да е видно, че ползвателите са били уведомени да не допускат експлоатация на асансьора, но такова не било предоставено.

Въз основа на констатираната проверка на дружеството хххх бил съставен АУАН, в присъствието на свидетеля хххх. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно установена и доказана от показанията на разпитаните в качеството на свидетели хххх, хххх и хххх, които са установили липсата на извършен технически преглед на процесния асансьор, наличието на доказателства за неговата експлоатация и липсата на писмено уведомление от поддържащата фирма до ползвателите, да не се допуска експлоатация на асансьорите докато не бъде извършен технически преглед. По отношение на тези фактически обстоятелства липсва оспорване и ангажиране на насрещни такива, които да опровергаят изложените от свидетелите твърдения, поради което и съдът кредитира показанията им като достоверни. Същевременно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели служител в хххх хххх и домоуправителя на жилищния блок хххх се установява, че установените асансьори и в частност този под рег. №хххх, са били спрени от движение поради липсата на технически преглед. Показанията и на двамата се потвърждават от приложеното и неоспорено като писмено доказателство Уведомление от фирма хххх до Етажна собственост в град хххх, хххх, че асансьорите са спрени, поради изтекъл годишен технически преглед.

Въпросният документ бил подписан и от двамата свидетели. Отразените в 3 него обстоятелства в пъна степен се потвърждават най – вече от свидетеля хххх. В показанията си пред съда подробно описва цялостната обстановка около проверените асансьори. Свидетелят признава, че те действително са били спрени, но поради системното му отсъствие от местоживеенето е имало недобросъвестни граждани, които са имали достъп до ключовете и недобросъвестно са пускали в употреба асансьорите. Също така е имало техници, които са извършвали ремонтни дейности, които са изисквали експлоатацията на техническите съоръжения. Всички изложени факти и описани действия от други лица, са извън каквото и да било поведение на жалбоподателя. В хода на проведеното съдебно производство не бяха ангажирани каквито и да било доказателства, от които да е видно, че дружеството хххх е извършвало действия по работа на асансьорите.

Същевременно обаче са ангажирани както гласни, така и писмени доказателства, че ползвателите на асансьорите, в лицето на домоуправителя на жилищния блок, са били уведомени, че асансьорите са спрени поради изтекъл годишен технически преглед. С това свое действие от една страна дружеството – жалбоподател е изпълнило коректно своите законови задължения, а от друга не са налице никакви доказателства, че именно то е допуснало последващата дейност на асансьорите без извършен технически преглед. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели хххх като логични и непротиворечиви. Същите се потвърждават и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и в частност Уведомление от 01.11.2023г. и договор за абонаментно обслужване на асансьорни уредби.

Съдът не споделя описаното в АУАН и обжалваното НП обстоятелство, че датата на нарушението следа да съвпада с датата на проверката на служителите в РО ИДТН – 21.12.2023г. В действителност има хипотези при установени административни деяния, когато наличието на противоправното деяние се констатира по време на неговото установяване, но когато това не е било възможно по друг начин. В случаят от писмената документация и изложените фактически твърдения се констатира, че техническият преглед, който е следвало да бъде извършен на асансьора, е бил с дата 31.05.2023г. и следователно от този момент е възникнало задължението на лицето, което го е поддържало, да уведоми писмено ползвателите да не допускат експлоатация на асансьора когато не му е бил извършен технически преглед. Тъй като договорът за абонаментно обслужване на асансьорни уредби с предмет 4 абонаментно обслужване, поддържане, преустройство, ремонт и модернизация на асансьор (асансьорите) на адрес и бил сключен на 01.11.

2023г. и веднага след това е налице писмено уведомление до домоуправителя, като до този момент липсата на уведомление, не може да се приеме, че е налице извършено административно нарушение по чл.7а, т.3 от НБЕТНА. Ето защо дългият период от време, който е бил отчетен от наказващия орган като продължително противоправно бездействие от страна на хххх в наказателното постановление, се явява необоснован.

Съдът не споделя алтернативно въведеното от защитника на жалбоподателя възражение за маловажност. В случая се касае за обществени отношения, пряко застрашаващи живота и здравето на граждани, които са свързани с техническата обезпеченост на асансьор, обслужващ множество етажи в блока, където се е намира. Характерът на вмененото нарушение не се отличава с ниска степен на обществена опасност, тъй като законодателят е въвел задължение за периодичен технически преглед на съответното съоръжение. Поради тази причина и съдът не би могъл да приеме, че обжалваното наказателно постановление следва да подлежи на отмяна и на алтернативното основание по чл.28 от ЗАНН.

С оглед гореизложените обстоятелства съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

Предвид изхода на делото административно наказващият орган следва да бъде осъден да заплати направените от хххх разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева, като предвид наложената санкция и съблюдавайки разпоредбите на Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размерът на адвокатското възнаграждение е минимален и неподлежащ на последваща редукция.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.3 т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № НП – 8 от 26.02.2024г., издаден от Заместник – Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на хххх със седалище и адрес на 5 управление: хххх е наложено наказание имуществена санкция в размер на 400.00 (четиристотин) лева за извършено административно нарушение по чл.7а, т.3 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА).

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), да заплати на хххх със седалище и адрес на управление: хххх сумата в размер на 400.00 (четиристотин) лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – хххх град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6