Решение № 561 от 21.04.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 561 гр. Плевен, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Румяна Илк. Конова като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20254430105006 по описа за 2025 година

Производство по иск с правно основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ:

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „***“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез пълномощника: адв. П. В. от ***, служебен/съдебен адрес по делото: *** против Ц. Х. П., с ЕГН **********, адрес: ***, в която се твърди следното : на ***г. в *** на *** възникнало пътнотранспортно произшествие по вина на водача на л.а. „***“, с рег.№ *** Ц. ХР. П., който при нарушение на правилата за движение по пътищата, поради движение с несъобразена скорост, губи контрол над управлявания от него автомобил и блъска паркиралия в дясно по посока на движението автомобил, като причинява щети на л.а. „***“ с рег.№ ***, собственост на ***. Отговорността на собственика, водача, държателя на увреждащото МПС „***“ с рег.№ *** е застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, полица № ***, валидна към дата на процесното ПТП, при ищеца „***” АД. За възникналото събитие бил надлежно съставен протокол за ПТП № ***/ ***г. от органите на МВР, в който е отразено, че Ц. Х. П. е управлявал автомобила си след употреба на алкохол и/или под въздействието му, като е установена надлежно 1 концентрация на алкохол от *** в кръвта на виновния водач.

По повод предявена пред ищеца доброволна претенция за заплащане на обезщетение, при „***" АД е била образувана ликвидационна преписка по щета № ***. След направена оценка на щетите на увредения автомобил „***" с рег.№ ***, застрахователят-ищец заплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице *** в размер на 1495,13лв. на дата *** г„ по банков път.

На основание разпоредбата на чл.500 ал. I т. I от Кодекса за застраховането след изплащане на застрахователното обезщетение на увреденото лице/ на пострадалия, застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ може да упражни регресните си права, като предяви по съдебен път регресен иск за възстановяването на изплатеното обезщетение, ведно с дължимата лихва за забава, към прекия причинителя на вредата, който е управлявал МПС след употреба на алкохол и/или под влияние на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта от ***. В тази връзка ищецът е изпратил регресна покана за доброволно плащане до Ц. Х. П., получена от последния на дата 02.11.2020 г., но без да е извършено плащане, поради което същият е изпаднал в забава, считано от дата на уведомяването.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ответника Ц. Х. П. да заплати на „***“ АД следните суми: 1495,13лв. главница, представляваща дължимото застрахователно обезщетение за имуществени вреди по регресната претенция; 528.38 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода от 26.08.2022 г. до дата на подаване на исковата молба в съда /три години назад от подаване на ИМ пред съд/,з аконна лихва за забава върху главницата, считано от дата на завеждане на исковата молба до дата на окончателното плащане;

Претендират се разноски.

Посочена е банкова сметка на ищеца.

В срок е депозиран писмен отговор от адв.В.П., назначена за особен представител на ответника, с който исковете се оспорват, като се излага следното : счита исковете за допустими, но за неоснователни, т.к.: от представения екземпляр на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилите“, застрахователна полица № ***, с данни за МПС: рег. № ***, рама № ***, марка: *** е видно, че липсва подпис на 2 застрахован и застраховател. Не са представени доказателства за заплатени застрахователни премии. С оглед последното, счита че не е налице валидно застрахователно правоотношение с ищеца, доколкото полицата не е подписана и липсват данни да е платена застрахователната премия. В представеното платежно нареждане с дата ***г. за изплащане на щета на ***, като основание за плащане е посочен друг номер на щета: ***, различен от този, който се твърди в исковата млоба и другите документи, представени със същата. С оглед последното е видно, че плащане към ***, е имало на друго основание, за друга щета. Т. нар. „Покана за доброволно изпълнение“, видно от обратна разписка приложена с исковата молба, не е връчена лично на Ц. П. и лицето, което е подписало за „получило“ не е поставило дата на получаване. С оглед последното регресната покана не е била връчена на ответника, с оглед възможността да плати доброволно застрахователното обезщетение От представената „калкулация-ремонт“ с номер ***, вкл. “заключителна калкулация“, от една страна не става ясно как точно е изчислена заключителната калкулация и за какво се отнася, по видове резервни части, от друга счита, че стойността на ремонтните дейности не отговаря на средните пазарни цени и е изкуствено завишена. В подадената претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС, от *** по застраховка “ГО“, полица № *** на *** г. се описани следните видими щети на автомобила в резултат на застрахователното събитие, както следва: задна броня, заден ляв калник, задна броня, капак багажник, стоп ляв. Освен това има и две опис- заключение по щета на МПС *** с дата ***г. и с дата:***г., с различни наименования и брои на увредените части. Последното изобщо не е ясно дали отговаря на т.нар.

„заключителна калкулация“. Акцентира, че вторият опис-заключение от *** г. по никакъв начин не доказва, че е свързан със развилата се ситуация на *** г.

Заявява се, че не са установени категорично щетите по видове и размер от ***г.; претенцията надвишава действителната стойност на щетите. Безспорно не е установено, че всички вреди установени по увреденото МПС от описзаключението на *** г. са в резултата на процесното ПТП. Представеният Протокол за ПТП № ***, с рег.№ ***, с дата *** г. съдържа противоречиви и объркващи данни, неясен и непълен е, и не установява механизма на ПТП.

Липсват доказателства за наличието на алкохол в кръвна на моя доверител. Не са описани щети.

С оглед гореизложеното се заявява, че предявеният иск е неоснователен 3 и недоказан, тъй като има противоречие, изразяващо се в описаните различни имуществени вреди, които са в несъответствие между твърдяното в исковата молба, протокола за ПТП, двете опис-заключения, претенцията за изплащане на обезщетения и заключителната калкулация. Последното води до извод, че не може да се докаже по безспорен начин причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилия вредоносен резултат.

Оказва се, че в протокола на ПТП няма описани вреди, който да са вследствие на твърдения удар от *** на *** г. в лекия автомобил, респ. Протокол за ПТП № ***, с рег. N***, с дата ***г. не би могло да се ползва като годно доказателство за установяване на описаните щети и установяване на причинно - следствената връзка: нарушител-нарушение. Следва да се има предвид, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила. И следва да е достатъчно убедително писмено доказателство, посредством което да се изградят фактическите и правни изводи. Всички останали писмени доказателства по делото са в противоречие и не подкрепят описаното в протокола за ПТП.

Предявеният иск се счита за неоснователен поради обстоятелството, че липсва причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилия вредоносен резултат. Следва да се има предвид, че наличието на елементите от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД следва да бъде установено по безспорен и категоричен начин в хода на настоящото производство.

Предявеният иск се счита за неоснователен и поради обстоятелството, че ищецът е получил обезщетение на вследствие вероятно на друго ПТП, тъй като в основанието за плащане има друг номер на щета. Липсват доказателства за наличието на алкохол в кръвна на моя доверител. Прави се искане за отхвърляне на иска.

В о.с.з. ищцовата страна не се представлява.

Ответникът се представлява от назначения особен представител адв.В.П., която оспорва иска, като поддържа наведените в отговора доводи.

Съдът, след като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното :

БЕЗСПОРНО по делото е, а това се установява и от приетите писмени 4 доказателства, че за лек автомобил *** с рег. № *** е сключена застраховка “Гражданска отговорност” с дружеството – ищец - л.25 от делото; не се спори, че е настъпило пътнотранспортно произшествие със застрахования лек автомобил, по вина на ответника – приети доказателства : Протокол за настъпило пътнотранспортно произшествие – приложен на л.19 от делото и административно – наказателна преписка, в която се съдържа издадено по случая срещу ответника Наказателно постановление – приложена на л.93 и сл.от делото. Представена е претенция за образуване на щета от страна на водача на пострадалия лек автомобил /посочен в обстоятелствената част на исковата молба/ - приложена на л.18 от делото; доказателства за образувана щета и оценка на щетите – л.16 от делото, както и доказателство за изплащане на застрахователното обезщетение на собственика на автомобила с нанесени щети – приложено на л.11 от делото. Представено е доказателство за надлежно връчена на ответника регресна покана за заплащане на изплатеното обезщетение - л. 6 от делото.

Като взе предвид доказателствата по делото, разгледани във вр. с доводите на страните съдът приема, че искът, с който е сезиран е основателен и доказан. Доказан е фактическият състав на разпоредбата на чл.500 ал.1 т.1 о КЗ. От приетото и неоспорено заключение на ВЛ Н.П./ л.106 и сл. от делото/ се установява, че е налице причинно-следствена връзка между възникналото ПТП в *** и причинените по л.а. „***“ с рег. № *** щети - описани в Таблица №1, като увредените детайли и мястото на увреждане напълно съответстват с механизма на настъпилото ПТП във всички позиции. ВЛ е дало заключение, че стойността на ремонта на автомобила за възстановяването на увредените детайли, отчетен по средно пазарни цени на части, които следва да се подменят, стойността на материали, консумативи и труд за извършване на ремонта към дата на произшествието /*** г./, е в размер на 1 561,15 лева или 798,20 евро.

Основателен и доказан е и искът с правно основание чл.86 от ЗЗД, като страните не спорят относно размера на тази искова претенция.

По отношение разноските : при този изход на спора ответникът следва да заплати на ищцовата страна направените по делото разноски за внесена държавна такса и възнаграждение за вещо лице - общо 315,36 евро. Не следва да се заплащат разноски за адвокат, направени от ищеца, т.к. макар да е 5 подадена молба в тази връзка, същата не е придружена с доказателство за заплатен адвокатски хонорар, а с исковата молба е представено само пълномощно – приложено на л.27 от делото.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ Ц. Х. П., ЕГН **********, адрес: ***, представляван по делото от особен представител адв.В.П. от *** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, пълномощник адв. П. В. от ***, служебен/съдебен адрес по делото: *** сумата 764,45 евро, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета №****** по описа на „***“ АД, ЕИК ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.08.2025г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.86 от ЗЗД вр. чл.500 ал.1 т.1 от КЗ Ц. Х. П., ЕГН **********, адрес: ***, представляван по делото от особен представител - адв.В.П. от *** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, пълномощник адв. П. В. от ***, служебен/съдебен адрес по делото: *** сумата 297,77 евро, представляваща лихва за забава върху главницата 764,45 евро за периода от 26.08.2020год. до 27.08.2025год.