Протокол № 287 от 20.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. В., 20.02.2026 г.

ОС – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия В.а при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.а Гражданско дело № 20253100101026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът К. В. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. А. от АК В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ДКЦ-1-Д. ЕИК ***, представлява се от адв. В. М. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от адв. В. М., с вх. № 2829 / 27.01.2026 г., с която във връзка с предоставената им възможност за депозиране на доказателства от т. д. № 644 /2022 г. по описа на ОС – В., представят изискани доказателства.

Връчва екземпляр от молба вх. № 2829 / 27.01.2026 г. на адв. А., процесуален представител на ищеца за изразяване на становище по приемането на доказателствата представени с молбата.

Адв. А.: Предоставям на съда. Считам, че представените доказателства са не относими 1 към предмета на спора.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от адв. М. писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, като какво е значението им за крайния резултат на делото ще обсъди в крайния си съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. М. с молба вх. № 2829 / 27.01.2026 г. писмени доказателства, както следва: Протокол за връчване на Акт за начет № 11-04- 18/31.08.2018 г. – 1л.: Извлечение от Доклад № ДИЗВН9/25.09.2018 г. на АДФИ депозирано на 09.05.2022 г. в РС - гр. В. – 6л.; Заявление за издаване на З. за изпълнение по чл. 417 от ГПК - 4л. З. № 2994/15.05.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 5789/2022 г. на ВРС – 1л. ИЛ № *** г. по ч. гр. д. № 5789/2022 г.-1л.; Възражение с/у З. № 2994 /15.05.2022 г. от 20.07.2022 г.-1л.; ИМ с вх. № 23122/06.10.2022 г. на ОС - гр. В.-1л.; Решение № 557 /28.12.2023 г. по т. д. № 644/2022 г. на ОС - гр. В.-5л.; Решение № 98 /14.06.2024 г. по в. гр. д.

№ 125/2024 г. на АС - гр. В.-7л.; Определение № 1876 / 14.04.2025г. по гр. д. № 4097 /2024 г. на ВКС - 4л.

Съдът докладва постъпило Становище от адв. В. М., с вх. № 3020 / 28.01.2026 г., с която изразява становище по хода и съществото на спора, както и представя списък с разноски, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. А.: Запознат съм.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от адв. М. писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. М. със Становище вх. № 3020 /28.01.2026 г., писмени доказателства, както следва: Списък с разноски - 1 л.; Договор за правна защита и съдействие № 165 /22.10.2025 г. – 1л.; платежно нареждане от дата *** г. - 1л.

Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, като представям екземпляр и за ответната страна.

Адв. М.: Нямам други искания по доказателствата. Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

2

Съдът, по направените искания за разноски

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представеният от адв. А. списък с разноски по чл. 80 от ГПК - 1л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. А. счетоводни документи както следва: пл. нареждане от дата ***-1л; пл. нареждане от дата ***-1л; договор за правна защита и съдействие от дата 18.02.2026 г.- 1л.;

СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А.: Изложили сме подробно с исковата молба и с допълненията към нея нашите доводи да претендираме настъпила погасителна давност. От възраженията на ответната страна могат да се опишат няколко основания:

1. Настъпването на погасителната давност следва да се брои от настъпването на доклада.

2. Не сме направили възражение по чл. 27, ал.3 ЗДФИ в производството по установяване на това вземане в търговското дело. Това е основанието да се счита, че нашият иск е без основание.

Искам да отбележа само няколко довода, като моля за подходящ срок в който да представя писмено становище.

На първо място чл. 27, ал.3 ЗДФИ не съдържа начало на изискуемост на погасителна давност от момента на установяване на нарушението, от извършване на нарушението. Това, че А. е бездействала години наред всъщност ù дава преимуществото да си формира погасителна давност такава, каквато З. не ù предоставя. Излиза така, че ако А. на десетата година състави акт ще трябва още десет или петнадесет години да виси едно задължение на човека, но не това е имал предвид З.. Тази погасителна давност е специална и по отношение на ЗЗД тя влияе и там се казва: „Давността еди си каква, ако не е уговорена друга“. Аз мисля, че този Акт д., п., задължителен и нормативен учредява друга погасителна давност, с която страните трябва да се съобразяват.

На второ място другият упрек беше, че по иска не сме предявили възражение, че е настъпила такава давност. Да, не сме, защото към онзи момент тя не беше настъпила.

Настъпила е сега.

На трето място е това, което споменах в началото, че давността по чл. 27, ал.3 ЗДФИ настъпва независимо от действията на страните, независимо от това, че са образувани 3 изпълнителни дела, че е направено възражение, че делата са се движили от една инстанция в друга или са спирани, погасителната давност по чл. 27, ал.3 ЗДФИ е независима, от действията на страните. Това е нашето основание да считаме, че иска ни е допустим и основателен и моля да го уважите като дадете срок в който да представя писмени бележки.

Моля да ни присъдите сторените в производството разноски.

Адв. М.: Моля да оставите без уважение така претендираната ИМ. Изложили сме нашите твърдения и възражения в отговора на исковата молба, които поддържаме изцяло.

Считам, че не само изложеното, че давността следва да се брои съответно от нарушението е факта който сме твърдели, както в отговора, така и в становището. По съществото в случая когато това е вреда от липси, тъй като там не е установено нарушението в един по - ранен етап, за първи път от тогава всъщност се установява, че е налице такова и затова започва да се брои срока от съставянето на доклада на АДФИ, но не само това е нашето възражение.

Ние сме изложили съображения за това, че давността в исковата молба се твърди да е настъпила и вероятно се твърди за някой от периодите, че настъпва по различно време на нарушенията според ищеца, според което е вероятно да обхваща периоди когато делото е било висящо. Във връзка с представените доказателства в предходна наша молба съдебни решения, заявлението по чл. 417 ГПК, образуването на изпълнителното дело те са във връзка с хронологията, затова как се е развило след административното производство пред АДФИ, после производството и че са спазени сроковете, т. е не е налице по някакъв начин изтичане на давността, като същата е била прекъсвана многократно. Считаме, че самата З. за изпълнение се стабилизира именно с влизане в сила на окончателния съдебен акт на ВКС през 2025 г., като съображенията ни за това са такива, каквито сме ги изложили в отговора на исковата молба, а именно, че не са налице нови факти и обстоятелства които да са настъпили след това въз основа на което да се предявява иска по чл. 439 от ГПК, във връзка с което считаме, че и това е неоснователно предявена искова претенция, а отделно от това по съществото и твърдим, че такава давност въобще не е изтекла, а не само да твърдим, че тя ще изтече през 2028 г. В хипотезата ако приемем, че не са се водили съдебни производства и давността тече от момента на съставяне на доклада, то тя би изтекла към 2028 г., но сме изложили и съображения за това защо считаме, че тя не е изтекла към момента, съответно е преклудирано такова искане да бъде претендирано сега и след влизане в сила на акта. Моля да оставите без уважение исковата молба, като съответно я отхвърлите и да ни присъдите сторените разноски. Моля да ни бъде даден срок в който да представя писмени бележки.

Адв. А.: Твърди се, че не е настъпило ново обстоятелство и няма нов факт. Именно настъпилата погасителната давност е новия факт, на който се позоваваме. Тя не е настъпила в предходен момент. На второ място се твърди, че имаме настъпила частична давност по отношение на отделните вземания. Ние твърдим, че към настоящия момент е настъпила цялата давност по отношение на всички вземания. На трето място по твърдението на ответната страна, че през 2028 г. ще настъпи възможността да се претендират взимания. Ако бяхте направили това възражение днес, то давността щеше да изтече през 2038 г. З. не е имал предвид такова бавене на институциите. Вие сте Д. ангажирана институция - АДФИ и 4 ние като общество разчитаме, че ще си вършите работата и няма да бавите производствата, за да можете да направите след време възражение, че давността не е настъпила, защото е висяло изпълнителното или гражданското дело. Разпоредбата на чл. 27, ал.3 ЗДФИ казва:

„Независимо от всичко настъпва давността. Тя има силата на преклузивно настъпила давност равна на преклузия“. Това сме имали предвид и това искаме съда да прецени и ако счете, че нашите искания са основателни да уважи предявения иск.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на двете страни да изразят правните си доводи по съществото на спора в 7- дневен срок, считано от днес.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.

Съдия при ОС – В.: _______________________

Секретар: _______________________

5