Решение № 150 от 23.03.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. ****, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20234430200445 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. Х. Х. от гр. ****, с ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 3з от 02.02.2023г., издадено от *** на *** РУ към ОД на МВР ****, с което на жалбоподателката за нарушение по чл.217, ал. 1 от НК, на основание чл. 218б, ал.1 от НК е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се излагат съображения, че мобилното устройство, което е намерено от сина й *** е било без сим карата и с доста лош външен вид. Посочва, че е финансово затруднена, тъй като работи на минималната работна за плати и има задължения към взаимоспомагателна каса.

В съдебно заседание жалбоподателката лично поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява, не изразява становище по жалбата.

Районен съд ****, като разгледа жалбата и събраните доказателства 1 намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

На 14.07.2022г. във Второ РУ на МВР – Русе е постъпило заявление от *** за това, че на 12.07.2022г. около 10:00 до 12:00 часа, на главната улица в град **** установила, че мобилния й телефон липсва. По случая е била образувана преписка с рег. № 2635/2022 г. по описа на Второ РУ - Русе, която е изпратена по компетентност на *** РУ на МВР – ****, материалите по която били докладвани в Районна прокуратура – ****. По повод постъпилите материали по преписката на *** РУ на МВР – ****, в Районна прокуратура – **** била образувана прокурорска преписка № 4522/2022 г. по описа на същата прокуратура.

С постановление от 05.08.2022 г. на Районна прокуратура – **** е било образувано досъдебно производство по пр. пр. № 4522/2022 год. за престъпление от общ характер по чл.194, ал.1 от НК, затова, че на 12.07.2022г. в гр. **** е отнета чужда движима вещ - мобилен телефон от владението на *** без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои.

С постановление от 17.01.2023г. РП - **** е прекратила наказателното производство по досъдебно производство №4522/2022г. по описа на РП- ****, ЗМ №481/2022г. по описа на *** РУ - ****, водено за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

Съгласно обстоятелствената част на постановлението, били установени следните фактически положения:

*** На 12.07.2022г. около 09.30 часа тя пристигнала на територията на град ****, тъй като имала записан час в медицински център „***“, находящ се в същия град. С оглед получено разминаване в записания час, на свидетелката *** останало свободно време, което тя решила да използва, разхождайки се по улиците на град ***. Около 11.00 часа на същия ден, докато седяла на пейка, находяща се на площад „***“ срещу спортно- информационен център“, тя провела телефонен разговор със своя позната чрез мобилния си телефон марка „ХIOMI REDMI NOTE 9“ с IMEI 1: *** и IMEI 2: ***. След като приключила разговора, *** оставила мобилния си телефон на пейката и продължила с разходката си. Междувременно, непълнолетният ***, който се 2 намирал в близост, намерил забравения от пострадалата мобилен телефон марка XIAOMI „ХIOMI REDMI NOTE 9“ с IMEI 1: *** и IMEI 2: *** и вместо да съобщи за намерената вещ на собственика или на властта в законовия седемдневен срок, той решил да я задържи. Известно време след това *** отишъл на провеждащият се ежеседмично в неделя *** в град **** и предложил на един от търговците- свидетеля *** да му продаде процесния мобилен телефон за сумата от 50 лева. Свидетелят ***, без да знае, че предложената вещ не е собственост на ***, се съгласил и купил мобилния телефон, като впоследствие продал същия на свидетеля *** След като свидетелката *** установила, че мобилният й телефон липсва сигнализирала органите на реда.

В хода на разследването в качеството на свидетели били разпитани ***

С протокол за доброволно предаване *** предал на органите на реда 1 брой мобилен телефон марка „ХIOMI REDMI NOTE 9“ с IMEI 1: *** и IMEI 2: ***, като същия бил върнат на собственика му *** със съставянето на надлежен протокол.

В хода на досъдебното производство е била назначена видеотехническа експертиза на 1 брой компактдиск марка “RIDATA DVD+R”, запечатан в бял хартиен плик с надпис *** камери пл.“***”, предоставен от Община-****.

От заключението на вещото лице се установява, че при прегледа на съдържанието на видеозаписа е установено, че е заснета част от екран на монитор, където се наблюдава протичащо действие. На екрана на монитора се чете наименование на охранителна камера, заснела действието- ****, като в долната част на екрана се наблюдава таймер на който се чете 2022-07-12 11:02:39, от което може да се направи извод, че протичащото действие е на дата 12.07.2022г. /системно време/. На първия кадър се наблюдава лице от видим мъжки пол, което се навежда към пейка и взима предмет с малък размер. Лицето държи предмета в ръка, тръгва с него и непосредствено след това започва да бяга, като излиза извън обхвата на камерата. Изображенията на лицето са годни за провеждане на сравнително лицево- идентификационно изследване.

От заключението на съдебно-психиатрична експертиза на непълнолетния *** е установено, че същият страда от лека умствена изостаналост, значително нарушение в поведението, изискващо внимание или лечение. Към времето на криминализираната ситуация лекостепенните му интелектуални затруднения и свързаните с тях поведенчески нарушения не са го лишавали от годностите за разбиране и ръководене на постъпките. Макар и формално отчита противообществения характер на престъплението могъл е да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да ги ръководи, като не е налице медицинска пречка да продължи участието си в наказателния процес.

Назначена е и съдебно- оценителна експертиза, видно от заключението на вещото лице по която пазарната стойност на противозаконно отнетите 3 чужди движими вещи към датата на деянието е 217,00 лв. /двеста и седемнадесет/ лева.

При така установената безспорна фактическа обстановка РП- **** е правилно приела, че са налице достатъчно доказателства, че непълнолетният ***, е осъществил с деянието си от обективна и субективна страна състава на престъпление по смисъла на чл.207, ал.1 от Наказателния кодекс на Република България. РП- **** е приела, че са налице предпоставките по чл.218б, ал.1 от Наказателния кодекс на Република България по силата, на която: „За деяния по чл.207 от Наказателния кодекс, когато стойността на предмета е до две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от 100 до 300 лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен”.

Посочено е че, стойността на вещите- предмет на престъплението, а именно 1 брой мобилен телефон, 1 брой СИМ карта и силиконов кейс за мобилен телефон, възлиза на сумата от 217,00 лв. /двеста и седемнадесет/ лева към датата на извършване на деянието, която стойност е под размера на две минимални работни заплати към датата на извършване на деянието.

Посочено е още, че предметът на престъплението е надлежно възстановен на правоимащата ***. Направен е правен извод, че са налице кумулативните предпоставки по ал.1 на чл.218б от Наказателния кодекс на Република България. Посочено, е че непълнолетният *** е неосъждан и спрямо него не е налагано административно наказание, и че към датата на извършване на деянието *** е бил на 15 години.

РП- **** е цитирала разпоредбата на чл.26, ал.3 от Закона за административните нарушения, съгласно който: “За административни нарушения, извършени от малолетни, непълнолетни на възраст от 14 до 16 години и поставени под пълно запрещение, отговарят съответно родителите, попечителите или настойниците, които съзнателно са допуснали извършването им. Посочено е, че срещу родителите на *** - М. Х. Х. и *** *** няма регистрирани прояви, за които да са им налагани административни наказания.

РП – **** е направила правен извод, че приложението на чл.218б, ал.1 от Наказателния кодекс на Република България е императивно, поради което наказателното производство следва да бъде прекратено и спрямо извършителя бъде реализирана административно- наказателна отговорност.

Въз основа на постановлението на Районна прокуратура – ****, съобразно разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН е било издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/.

С него на М. Х. Х. е вменено нарушение по чл. 207, ал.1 от НК, за това, че на 12.07.2022г. около 11:00 часа в гр. ****, площад „***“ като родител не е упражнила родителски контрол на непълнолетния си син ***, ЕГН **********, който е намерил мобилен телефон марка „XIOMI REDMI 4

NOTE 9“ с IMEI 1:*** и вместо да съобщи за намерената вещ на собственика или на властта в законовия срок я задържал, като на основание чл. 218б, ал. 1 от НК й е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева.

В съдено заседание жалбоподателката дава обяснения, че синът й *** *** е донесъл вкъщи и й е показал телефон марка „Самсунг“, който бил в лошо състояние и тя му казала да го изхвърли. Заявява, че не е знаела нищо за мобилен телефон марка „XIOMI REDMI NOTE 9“ и че синът й не е носил такъв телефон вкъщи. Твърди, че за процесният смартфон синът й е бил набеден. Обясненията на жалбоподателката са в синхрон с приложеното на лист 12 сведение от *** който е дал обяснения по случая пред *** При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени и неотстранимо нарушения на процесуалните правила, представляващи абсолютно основание за отмяната му, без разглеждане на спора по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентния административнонаказващ орган и е надлежно връчено на нарушителя.

По силата на чл.424, ал.5 от НК, административното наказание глоба по чл.218б се наказва с наказателно постановление от кмета, въз основа на материали, изпратени от прокурора, или на акт от администрацията на предприятието, учреждението, или от контролните органи. Когато нарушението е констатирано от органите на Министерство на вътрешните работи, наказателното постановление се издава от министъра на вътрешните работи или упълномощено от него лице. От представената по делото заповед №912-694/07.06.2021г. на министъра на МВР е видно, че началниците на районните управления в ОД на МВР са упълномощени на основание чл.424, ал.5 от НК да издават наказателни постановления за деяния по чл.218б от НК.

Наказателното постановление е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, без това да е изрично посочено в него.

Съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН административно наказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а според ал.2 без приложен акт административнонаказателната преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е 5 казал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган .

Тук следва да се посочи, че когато досъдебното производство е образувано срещу конкретно лице, което е привлечено като обвиняем за извършено престъпление от НК, при което разследващите органи и прокуратурата са извършили необходимите процесуални действия, събрали са доказателства и са стигнали до извода, че в конкретния случай става дума за административно нарушение - АУАН - не следва да се съставя.

При положение обаче, че наказателното производството е било образувано срещу неизвестен извършител, трябва да бъде съставен АУАН за да изпълни обвинителната си функция. Както беше отбелязано по- горе досъдебно производство по пр. пр. №4522/2022 година на РП – **** е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление от общ характер по чл.194, ал.1 от НК.