Решение № 7105 от 18.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7105 гр. София, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б М при участието на секретаря И Т като разгледа докладваното от Б М Гражданско дело № 20231110127703 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ от „ЕРМЗ“ АД / с предишно наименование „***“ АД/ против ТС за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 20 013,98 лева, представляваща незаплатена цена на електрическа енергия на основание чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, от които сумата в размер на 5 567,53 лева за периода от 23.08.2021 г. до 18.02.2022 г. по фактура № 3457949/28.02.2023 г. въз основа на констативен протокол № **** г. и сумата в размер на 14 446,45 лева за периода от 05.06.2022 г. – 01.12.2022 г. по фактура № **** г., въз основа на констативен протокол № 1027836/01.12.2022 г. за обект „абонатна станция“, находяща се в *****************, ведно със законна лихва за забава от депозиране на исковата молба до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 107,93 лева, представляваща обезщетение за забава върху главниците в размер на законната лихва за периода от 14.03.2023 г. до 31.03.2023 г.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове по основание и размер по съображения, подробно изложени в отговора на исковата молба.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За уважаване на предявените искове в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника при общи условия, както и че е налице основание за преизчисление на дължимата за процесните периоди стойност на доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

От доказателствата по делото се установява и между страните не е налице спор относно обстоятелствата, че ищецът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, за което е приета и по делото лицензия за разпределение на ел. енергия № Л135-07/13.08.2004г.

Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в местни ежедневници.

По делото е приет Констативен протокол № 1027836 от 01.12.2022 г., от който се установява, че е извършена проверка на абонатна станция, собственост на ответника, от служители на ищеца, в присъствието на свидетел от Федерация на потребителите, в който е констатирано следното:

"По време на техническа проверка на обекта се установи промяна в схемата на свързване чрез : Присъединение без средство за търгочвско измерване с проводник, който в единия си край е свързан към една от захранващите ел.таблото фазови линии, , преминава през неузаконен електромер и захранва абонатна станция на Топлофикация София ЕАД. По този начин консумираната ел.енергия през това устройство не се измерва от електромер/узаконен/ и не се заплаща.

2

От приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения, а именно липса на СТИ, представлява осъществяване на нерегламентиран достъп към електроразпределителната мрежа и води до неотчитане на потребената ел.енергия, както и че извършените преизчисления са математически верни, при спазване на методиката /формулата/ по реда на чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия и посочените периоди.

Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода на преизчисляването цени, утвърдени от КЕВР, каквото е изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

По делото са изслушани свидетелските показания на свидетелите, присъствали при съставяне на протокола, които следва да се кредитират, тъй като са непротиворечиви едни на други и съответни на събраните доказателства.

Уведомлението за изготвения констативен протокол е изпратено на ответника и получено на 22.02.2022г., видно от представена обратна разписка /л. 42/. Издадени са фактури, съобразно извършеното преизчислени на задълженията на ответника.

Правоотношението по доставка на електрическа енергия на краен клиент намира правната си уредба в Закона за енергетиката. Според действащата разпоредба на чл. 98а. крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, предложени от крайния снабдител и одобрени от ДКЕР /писмена форма на договора не е предвидена/.

Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане /чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ /. По силата на законовата уредба, продавач на доставената електрическа енергия е крайният снабдител /субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ/, а купувач - крайният клиент /чл. 9192, вр. чл. 97-98а от ЗЕ/.

В конкретния случай между страните не е спорно наличието на облигационно отношение по доставка на ел. енергия. От доказателствата по делото се установява, че във връзка с извършена проверка от ищеца е констатирана липса на СТИ, като констатациите са обективирани в 3 съставените констативни протоколи, на основание на които са издадени фактури, с която е начислена претендираната сума за потребена за минал период електрическа енергия за процесния имот.

Настоящият състав приема утвърденото в практиката (решение № 124/18.06.2019 г. по гр. дело № 2991/2018 г. по описа на ВКС, Г. К. III Г. О., и др. ) становище, че е налице правно основание за корекция на сметката при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената ел. енергия след изменението на Закона за енергетиката. В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА . Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните, с оглед на което и едностранната корекция не е лишена от законово основание, а е извършена по реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, подробно регламентирани съгласно изискванията на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ.

За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в Раздел IX от ПИКЕЕ, като настоящият състав приема, съвкупно от събраните по делото доказателства, че са изпълнени изискванията на чл. 49, ал. 1 - ал. 3 от ПИКЕЕ, като процесните КП са съставени от служители на оператора, подписани са от свидетел – независимо трето лице, уведомени са органите на МВР (като съгласно ПИКЕЕ не се изисква присъствие и подпис на служител на МВР, като е достатъчно уведомяване на МВР за това - чл. 58 ПИКЕЕ, което в случая е изпълнено), като е спазено и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.

В ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо 4 извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава, като тези случаи като цяло се свеждат до две групи - на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент, обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.

В конкретния случай с оглед констатациите, обективирани в КП, е установено при извършената проверка нарушение, изразяващо се в липса на узаконен СТИ, което съгласно експертизата представлява осъществяване на нерегламентиран достъп към електроразпределителната мрежа и води до неотчитане на потребената ел.енергия. Съгласно чл. 55, ал. 1 от цитираните ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.

Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.

Според ал. 2 на същия член преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

В обобщение в конкретния случай констатацията за несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия в абонатната станция е обективирана в констативен протокол, копие от протокола от проверката е 5 изпратен на абоната. От изслушаната и приета по делото съдебно техническа експертиза, която съдът напълно кредитира, се установява безспорно, че е осъществено неправомерно присъединяване. Ето защо и доколкото е спазен предписания процедурен и формален ред за извършване на проверката, а преизчислението е извършено въз основа на констатациите от нея, то съдът приема, че в случая са налице елементите от фактическия състав на приложената от оператора методика за преизчисление. По тези съображения съдът приема, че са налице предвидените в Закон за енергетиката предпоставки за доставчика на електрическа енергия да коригира сметката на ищеца за минал период от време. Дължимата сума за доплащане от абоната, изчислена при спазване методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ , възлиза на претендираната сума, за която са издадени процесните фактури на база на констативните протоколи.

Ответникът не твърди и не доказа да е погасил процесните вземания, поради което искът за главница следва да бъде уважен.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. В приетите по делото фактури е посочен срок за плащане на установеното парично задължение, но в приложимите към процесното правоотношение разпоредби на ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ не е предвид срок за плащане на преизчисленото и фактурирано количество електрическа енергия, като такъв не се съдържа и в клаузите на приложените по делото Общи условия на ищцовото дружество. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че ответникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД . По делото обаче не се доказва такава да е била изпратена, респ. получена от ответника, поради което съдът намира, че ответникът не е бил надлежно поканен да плати паричните си задължения, респ. не е изпаднал в забава, поради което не дължи мораторно обезщетение и в този смисъл предявените акцесорни претенции са неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.