Решение № 71 от 01.08.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Кюстендил, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора К. С. С. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20251500600344 по описа за 2025 година Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира определение от 25.03.2025г., постановено по анд 963/2024г. по описа на РС Дупница, в частта му, с която е прекратено наказателното производство по делото. Изразява се становище за неправилност и незаконосъобразност на определението в тази му част, с искане за отмяна.

Представителят на ОП Кюстендил поддържа подадения частен протест.

Обвиняемият и неговият защитник не се явяват в производството и не изразяват становище относно основателността на подадения протест.

Окръжният съд приема за установено:

Анд 963/2024г. по описа на РС Дупница е образувано по внесено споразумение за решаване на делото по реда на Глава ХХIХ НПК - за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК на обвиняемия Н. Н. А. от гр.Бобов дол.

След разглеждане на делото, районният съд е намерил, че в конкретния случай по отношение на А. не са налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК. С 1 оглед на това е постановил определение, с което не е одобрил внесеното споразумение по чл.375а НПК, прекратил е наказателното производство и е върнал делото на прокурора.

При така установената фактическа обстановка, Окръжният съд намира подадения частен протест за основателен, по следните съображения:

На първо място, следва да бъде отбелязано че разпоредбата на чл.375а НПК предвижда възможност за разрешаване на делото със споразумение и в производството по Глава ХХIХ НПК, като този институт е въведен с ДВ бр.48 от 2023г. И макар законодателят да е пропуснал да посочи какъв е процесуалният ред при неодобряване на внесеното споразумение, очевидно това е редът по чл.382 ал.8 НПК. В тези случаи съдът, след като не одобри споразумението, следва да прекрати съдебното производство по делото и да го върне на прокурора, като определението е окончателно и не подлежи на протестиране и обжалване.

В конкретния случай съдът неправилно е прекратил наказателното производство, като се е позовал на разпоредбата на чл.378 ал.4 т.3 НПК, доколкото не е налице нито една от предвидените в закона / чл.24 НПК/ хипотези. Наличието на такава не е и обсъждана от страна на районния съд, като в мотивите се излагат съображения единствено за предходно осъждане на обвиняемия, което изключва приложението на чл.78а НК.

С оглед на това, определението на РС Дупница в протестираната му участ е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго за прекратяване на съдебното производство.

Предвид изложеното, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение от 25.03.2025г., постановено по анд 963/2024г. по описа на РС Дупница, в частта му, с която е прекратено наказателното производство по делото и вместо него постановява:

Прекратява съдебното производство по анд 963/2024г. по описа на РС Дупница.

Решението не подлежи на протестиране и обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3