Решение № 671 от 23.05.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 671 гр. Варна, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря София Н. М. като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110204268 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба от „*“ЕООД представлявано от С. Д. Д. против НП № 03-2300529/21.06.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което на основание 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3000 /три хиляди лева/, за нарушение на чл. 62 ал.1 вр. с чл. 1 ал.2 от КТ.

В подадената до съда жалба се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Оспорва се посочената в НП фактическа обстановка. Твърди се, че между дружеството-жалбоподател и лицето Й. А. Ю. са били налице граждански правоотношения, видно от представения в хода на административнонаказателното производство граждански договор № 7/24.05.2023 г. с приложение № 1 и протокол от 30.05.2023 г. за приемане на извършената работа по гражданския договор. Излага се становище, че е допуснато нарушение и при индивидуализацията на наложеното административно наказание, предвид липсата на мотиви при определяне на същото и явно несправедливия му размер. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено, а при условията на алтернативност, да се намали размерът на наложената 1 административна санкция до минималния предвиден в закона. Иска се присъждане в полза на въззивника на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован се представлява от адв. Н.

М. от АК – Добрич, която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира въззивната жалба да бъде уважена и НП да бъде отменено като се приеме, че отношенията между дружеството-жалбоподател и свид.

Ю. не са били трудовоправни, а гражданскоправни такива, видно от приобщения по делото граждански договор между посочените лица и трудовия договор на Ю. с друг работодател. Сочи се, че в приложения към административнонаказателната преписка констативен протокол са вписани елементите на трудовото правоотношение между работника Й. Ю. и „*“ООД, но не и параметрите на взаимоотношенията му с дружеството-жалбоподател, за което същият е работил в рамките на няколко дни, с оглед извършването на определена работа, за осъществяването на която му било дължимо уговорено възнаграждение. Иска се НП да бъде отменено, а при условията на алтернативност да се намали административната санкция до минималния, предвиден в закона размер. Претендира се заплащане в полза на въззивника на разноските, сторени от същия в хода на производството, обективирани в приложения по делото договор за правна помощ.

В първото съдебно заседание по делото, въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юк Й.ов, който оспорва жалбата. В заседание по същество АНО се представлява от юк М., която пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано. Излага се становище, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства безспорно се установява фактическата обстановка, посочена в НП. Сочи се, че от констативния протокол, подписан от свид. Ю. се установяват елементите на трудовото правоотношение между същия и дружеството-жалбоподател, с оглед на което с допускането на лицето да извършва трудовата дейност в обекта е нарушена нормата на чл. 62 ал.1 от КТ. Навежда се довод, че случаят не е маловажен, предвид високата степен на значимост на обществените отношения, които са засегнати с извършеното нарушение. Според представляващия

АНО е определил административната санкция в съответствие с тежестта и характера на извършеното нарушение. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – П. М. и свидетелят по акта – Н. И.. По искане на процесуалния представител на въззивника, в качеството на свидетел е допуснато ангажираното с трудова дейност в обекта лице Й. Ю.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и заверено копие на граждански договор № 7/24.05.2023 г., заверено копие на приложение № 1, заверено копие на протокол за приемане на извършена работа на граждански договор № 7/24.05.2023 г., както и заверено копие на трудов договор № 06534/10.05.2023 г., копие на въззивна жалба от „*“ЕООД; копие на 2

Призовка № 922/26.05.2023 г.; копие на Протокол за извършена проверка № ПР2319922 от 31.05.2023 г.; копие на АКТ № 03-2300529/02.06.2023 г.; копие на НП № 03-2300529/21-06.2023 г.; копие на разписка за получено НП от 04.08.2023 г.; копие на граждански договор на Й. А. Ю. от 24.05.2023 г.; копие на протокол за приемане на извършената работа по граждански договор № 7/24.05.2023 г.; копие на констативен протокол от 26.05.2023 г.; копие от регистър на уведомления за трудови договори от 20.06.2023 г.; копие на книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /инструктаж на работното място, периодичен инструктаж и извънреден инструктаж; копие на книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /начален инструктаж/, копие на удостоверение от 01.11.2022 г.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 26.05.2023 г., около 11 ч. служители на ДИТ – Варна – свид. П. М., на длъжност „старши инспектор“ и свид. Н. И., на длъжност „главен инспектор“, извършили проверка в строителен обект - „Еднофамилна жилищна сграда“, находящ се в УПИ V – 1388, 1389 /ПИ ***/, кв. 52 по плана на кв. „*“, гр. Варна. В хода на проверката в обекта била установена група лица, които извършвали дейности по полагане на кофраж на трета етажна плоча, в т.ч. и лицето Й. Ю.. Служителите на ДИТ провели събеседване с лицата като свид. И. отразил в съставен от същия констативен протокол данните за самоличността на работниците и декларирани от тях обстоятелства, свързани с трудовите им правоотношения. В констативния протокол като работодател на Ю. и другите работници било посочено юридическото лице „Експрес гаранцион“ЕООД.

В хода на извършената впоследствие проверка, включително чрез събеседване с представляващ „Експрес гаранцион“ЕООД, е установено, че посочените в констативния протокол работници са в трудови правоотношения с цитираното в констативния протокол дружество, но последното не е ангажирано в някакво качество с процесния строителен обект. Констатирано е, че ангажирано с извършвания строеж и стопанисващо процесния обект е „*“ ЕООД. Осъществена е връзка с управителя на посоченото юридическо лице, който представил на служителите на ДИТ - Варна граждански договор от 24.05.2023 г. между „*“ ЕООД, в качеството на възложител и Й. А. Ю., в качеството му на изпълнител, съгласно който последният приема срещу възнаграждение да изпълни заливане на бетон на колони и шайби на плоча“В“ /от кота +7,95 до кота +10,85/, находяща се в УПИ V-1388, 1389 /ПИ с идент. ***/, кв. 52 по плана на кв. *, район „Приморски“, Варна. В договора е определен срок за изпълнение на възложената работа от три дни, съотв. е уговорено възнаграждение, формирано по единична цена за труд в размер на 15 лв/м 3 , платимо при приемане на работата без забележки от страна на възложителя

3

Предвид установените факти, свид. П. М. съставила на дружествотожалбоподател АУАН № 03-2300529/02.06.2023 г., за това, че на 26.05.2023 г. в качеството на работадател е допуснал Й. А. Ю. с ЕГН: ********** да изпълнява трудови функции на общ работник, извършвайки кофражни дейности на трета етана плоча, в строителен обект „Еднофамилна жилищна сграда“, находящ се в УПИ – 1388, 1389 /ПИ ***/, кв. 52 по плана на кв. „*“, гр. Варна, с определено работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, с определено месечно трудово възнаграждение в размер на 780 лева, без да има сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 414 ал.3 от КТ е ангажирана административно-наказателната отговорност на „Строй билдинг 13“ЕООД, като на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото материали по АНП, както и о т гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателно постановление НП № 03-2300529/21.06.2023 г. издадено от компетентен орган - Директорът на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Варна съгласно заверено копие на Заповед № З-0693/15.08.2022 г на Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Административно-наказателното производство се е развило в рамките на сроковете, визирани в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

Съдържанието на НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани. Съдържанието на АУАН е в съответствие с описанието на нарушението, посочено и в НП.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

4

Въз основа на събраните по делото доказателства бе установена фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН и обжалваното НП. Видно от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, свид. Ю. е декларирал в изготвения при проверката констативен протокол елементите на трудовото правоотношение между същия и „*“ООД. Посоченият извод следва от изявленията на проверяващите в качеството им на свидетели по делото, в които се сочи, че към момента, в който документът е подписан от работниците, чиито данни са удостоверени в същия, в заглавната му част като работодател е бил отразен „*“ООД. От същите гласни доказателства е видно, че едва впоследствие, след събеседване с представляващия посоченото дружество съотв. с управителя на дружеството-жалбоподател, е извършена корекция в тази част на документа, като свид. И. е зачеркнал посоченото първоначално дружество и е вписал „*“ЕООД. Твърденията на свид. И., че управителят на дружеството-жалбоподател е потвърдил, че вписаните в констативния протокол обстоятелства са относими към отношенията на юридическото лице с цитираните работници не е от естество да валидира доказателствената стойност на констативния протокол по отношение на отразените в него факти, доколкото именно с подписа на лицата, вписани в протокола са удостоверява декларативната му функция. Друг е въпросът, че твърденията в тази връзка противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал, а именно – копието на трудовия договор на свид. Ю. с „*“, видно от който трудовото възнаграждение, работното време и срока на наемане по трудовото правоотношение на лицето, съответстват на декларираното от него, докато представеното в хода на съдебното производство копие на граждански договор между свид. Ю. и „*“ ЕООД инкорпорира уговорки за различен срок на ангажиране с конкретна работа и различен размер на трудовото възнаграждение.

Същевременно и показанията на свид. Ю. кореспондират с представеното копие на гражданския договор с дружеството-жалбоподател по отношение на периода, в който е бил ангажиран на обекта и трудовият резултат, който е следвало да бъде постигнат, за да е дължимо заплащането според уговореното с представляващия „*“ЕООД. В съответствие със съдържанието на приобщеното копие на граждански договор е и копието на протокол № 7/24.05.2023 г. за приемане на извършената от Й.