Решение № 18 от 16.07.2025, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Оряхово, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивета В. Кънева-Санкова при участието на секретаря Галя Цв. Цветкова като разгледа докладваното от Ивета В. Кънева-Санкова Административно наказателно дело № 20251460200115 по описа за 2025 година

Съдебното производство е административно по чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Ц. Д., с ЕГН ********** от гр.София, ул.“Велчо Атанасов“ № 19, вх.А, ет.8, ап.21 чрез адв. П. Ч. - БлАК против Електронен фиш Серия К № 4302922/30.11.2020 г. на ОДМВР-Враца.

Жалбоподателят М. Ц. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна редовно призована не изпраща представител.

От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства:

На 30.11.2020 г. от 13:30 до 16:30 часа св. Р. Б. И. е извършвал контрол на скоростния режим в с. Липница, ул. „Георги Д.“ дом № 56, с лек автомобил Опрел Астра, с монтирано техническо средство към нея TFR1-M-624. В 16,20 часа техническото средство заснело лек автомобил „Тойота Корола", с рег. № СВ 9534 КР да се движи в посока с. Алтимир със скорост от 72 км/ч. при разрешената за участъка в населено място 50 км/ч.

След извършена в последствие обработка на данните от процесното техническо средство и въз основа на информация относно собствеността на МПС, служебно бил издаден Електронен фиш Серия К № 4302922 на ОДМВР-Враца, за това, че на 30.11.2020 г., в 16:20 часа в с. Липница, ул.“Георги Д.“, до дом № 56, в посока на движение с. Алтимир, с МПС „Тойота Корола“ с рег. № СВ 9534 КР, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M-624 разрешена скорост 50 км/ч., установена стойност на скоростта 72 км/ч., превишена стойност на скоростта – 22 км/ч., с ползвател М. Ц. Д., с ЕГН ********** от гр. София, с което за извършено нарушение по чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 /сто лева /.

Против издаденият електронен фиш е подадена жалба, която е депозирана в законо установения срок на 06.10.2023 г. в ОД на МВР Враца. С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на електронен фиш К № 4302922 на ОДМВР-Враца.

Приложени по делото са: Жалба Вх.№ 369000-15353/06.10.2023 г., Електронен фиш Серия К № 4302922 на ОДМВР-Враца, разписка за получаването му, Протокол № 5-12-23 за 1 проверка на мобилна система за видеоконтрол „ТFR -1М“, с идент.№ 624/13, копие от докладна записка рег.№ 309р-15935/01.12.2020 г., копие от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи от 30.11.2020 г., снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, копие от Заповед на Министъра на МВР № 8121з-172/29.02.2016г. и приложение към нея образец за електронен фиш, справка за регистрация на МПС, справка за нарушител-водач.

Изслушан по делото е полицейският служител св.Р. Б..

Съдът, като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е неоснователна, а НП е законосъобразно постановено при спазване на процесуалните правила, поради което следва да бъде потвърдено.

МОТИВИ:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП, от надлежна страна и е процесуално допустима.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,съдът намира че не са допуснати нарушения.

От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. В електронния фиш е описано точно и ясно извършеното административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, като е посочено конкретното МПС, както и че същото се е движело със скорост 72 км/ч. при разрешена скорост 50 км/ч., с превишение от 22 км/ч. В конкретния случай посочения автомобил се е движил със скорост над максимално разрешената, а именно с 75 км/ч., видно от клипа, която скорост обаче е редуцирана на 72 км/ч. Въпросното разминаване се дължи на толеранс или на допустима грешка при измерването, която е отчетена в полза на санкционираното лице.

Посочено и конкретизирано е датата и мястото на извършване на нарушението – на 30.11.2020 г. в 16:20 часа в с. Липница, ул.“Георги Д.“, № 56, с посока на движение с.

Алтимир, а на приложения към електронния фиш клип са посочени и географските координати на мястото на заснемане на скоростта.

Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, на който ясно се вижда моторното превозно средство „Тойота Корола“ с рег. № СВ 9534 КР, като същите са годни веществени доказателствени средства.

В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти. Като издател на електронния фиш е посочен ОД на МВР гр.Враца. В електронния фиш няма дата на издаване на същия, но такава не се изисква съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, в която законодателят е посочил изискуемите задължителни реквизити, а именно териториалната структура на МВР,на територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния адрес на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане, като същите са посочени изрично в обжалвания ЕФ. ЗДвП се явява специален закон по отношение на ЗАНН и съответно е приложим като такъв.

Безспорно установено е по делото, че заснетият с превишена скорост автомобил е бил засечен с автоматизирано техническо средство - „ТFR1 - М “ инв. № 624. Посоченото автоматизирано техническо средство- „ТFR1 - М “ , инв.№ 624 фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, дата и точния час, посоката на движение.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се 2 издава електронен фиш за налагане на глоба в размер определен за съответното нарушение.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указал необходимостта това да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания/арг.чл.32 ал.2 от Конституцията/. Използването на заснемащи технически средства е позволено/чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП/,тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движение по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност, изключваща намесата на субективен фактор. В конкретния случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за видеонаблюдение, която е функционирала след включването и от оператор, разположена на паркирания встрани от контролирания пътен участък полицейски автомобил. Това действие от страна на оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната по-горе дефинитивна норма, тъй като според б.“б“ на т.65 & ДР на ЗДвП - мобилни автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процес и неговия край. Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш, е законодателно призната с нормата редакция на чл.189 ал.4 от ЗДвП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи и обн.Дв бр.36 от 19.05.2015г. Ползваното средство за измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса.

Единствените действия които има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки, които касаят посоката в която се движат автомобилите, които ще бъдат контролирани, обхвата на действие на уреда, които действия са също нормативно регламентирани в чл.9 от посочената по-горе наредба и инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване, достъпна от производителя. Ето защо съдът счита, че няма намеса и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В конкретния случай и достоверността на показанията на средство за измерване е гарантирана, тъй като данните в електронния фиш са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство фотоси, отразяващи конкретните визирани горе параметри. Самото изображение ясно илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването.

Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, което е поставено на позиционирания патрулен автомобил .

Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство.

Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя, защото нарушение без присъствието на нарушителя е правен нон сенс. Следва да се отбележи и обстоятелството, че в електронния фиш изрично 3 е посочено, че в него е вписана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, както и че е отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. Следователно установената стойност на скоростта се получава като от измерената скорост, която в случая е 75 км/ч., се извадят 3 км/ч. толеранс в полза на водача. След извършване на изчислението се получава и установената стойност на скоростта, а именно 72 км/ч., каквато стойност е посочена и в електронния фиш.

Правилно е определен и субектът на административно-наказателната отговорност.

Електронният фиш е издаден по отношение на М. Ц. Д., в качеството му на ползвател, на когото е регистрирано МПС, посочен от лизинговото дружество „Сожелиз – България“ ЕООД (понастоящем ОТП Лизинг ЕООД), видно от приложената справка от информационната система на ОД на МВР-София. Същият не се е възползвал от процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да оспори факта, че той е управлявал автомобила и авторството си в извършването на нарушението, като в 14- дневен срок от получаването му предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, следователно правилно съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш е издаден именно срещу него. Неоснователни се явяват твърденията, че при връчване на фиша не му е дадена възможност да заяви, че на посочените ден и час автомобилът е управляван от друго лице. Тази възможност е предвидена именно в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и в 14-дневен срок жалбоподателят е имал възможност да декларира във всяко РУ на територията на Р България кое лице е управлявало автомобила на посочените ден и час на нарушението и фишът да бъде преиздаден на името на лицето,което го е управлявало и което е извършило установеното нарушение. В случая не се твърди от жалбоподателя да е подавана такава декларация от негова страна по чл. 189, ал.