Определение № 5371 от 09.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5371 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-А, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251100510900 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. Г. З., подадена чрез пълномощник адв. К. М., срещу определение № 35521/27.08.2025 г., постановено по гр.д. № 9875/2025 г. на Софийски районен съд, с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, като настоява същото да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената молба за развод. Изтъква, че не е получил съобщение за удължения срок, като изрично молителите са помолили съда да не насрочва делото преди те да си уредят имуществените отношения. Жалбоподателят не бил уведомен за новата дата на делото, нито за дадения срок от 4 месеца и кога изтича, за да може да подаде нова молба и да информира съдебния състав за текущия статус на споразумението и уреждането на имуществените отношения. Сочи, че в първия момент, в който получил препис от вписания брачен договор, той изпратил молба до съда за насрочване на делото.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Производството по гр.д. № 9875/2025 г. на Софийски районен съд е образувано по молба на К. Г. З. и М.П. З.а за прекратяване на брака им чрез развод по взаимно съгласие, като са представили писмено споразумение по чл. 51 от СК.

С разпореждане от 20.02.2025 г. първоинстанционният съд е насрочил делото в открито съдебно заседание за 20.03.2025 г. и е дал указание в едноседмичен срок молителите да внесат депозит за изготвяне на експертиза за пазарната оценка на имотите, да представят удостоверение за гражданки брак до съдебното заседание, както и допълнено споразумение 1 относно личната издръжка между съпрузите. С това разпореждане съдът е дал възможност на молителите да уредят съсобствеността чрез предварителен или брачен договор, с оглед спестяване на депозита и окончателна такса от 2% върху цялата пазарна стойност на всеки имот.

На 11.03.2025 г. пълномощникът на молителите е депозирал молба с искане делото да бъде пренасрочено за след един месец, в който да уредят имуществените си отношения чрез подписване на брачен договор.

С разпореждане от същата дата съдът е пренасрочил делото за 24.04.2025 г.

На 23.04.2025 г. е подадена молба от пълномощника на молителите с искане да не се дава ход на делото на 24.04.2025 г. и отлагане на същото без дата, съответно – насрочването му след представяне на брачен договор, в който да уредят имуществените си отношения.

В съдебното заседание на 24.04.2025 г. молителите не са се явили, като съдът е докладвал горепосочената молба и е оставил делото без движение с указание „до Голяма Богородица /15.08.2025 г./ молителите да представят брачен договор или да отстранят досега констатираните нередовности в молбата и споразумението”.

С определение № 35521/27.08.2025 г. съдът, констатирайки, че дадените указания не са изпълнени, е прекратил производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Частната жалба е допустима като подадена легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в законоустановения срок. Разгледана по същество същата е основателна.

Указанието на съда молителите да представят брачен договор или да отстранят констатираните нередовности, дадено в съдебното заседание на 24.04.2025 г., на което молителите не са присъствали, не им е било съобщено. По аргумент от чл. 129, ал. 2 и ал. 4 от ГПК, когато са налице нередовности на исковата молба /респ. на молбата за развод/, на страната /молителите/ следва да се съобщи за констатираните нередовности с указание за отстраняването им в даден от съда срок. След като определението на съда, с което е оставено без движение производството по делото и са дадени указания за отстраняване на нередовности в посочен от съда срок, не е било съобщено на молителите, то за тях не е започнал да тече срок за изпълнение на тези указания. Отделно от това, в определението на съда за оставяне делото без движение с указания за отстраняване на нередовности не е указана и последицата от неизпълнение на дадените указания, а именно връщане на молбата и прекратяване на делото.

С оглед на горното не е било налице основанието по чл. 129, ал. 3 от ГПК за прекратяване на производството. Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото следва да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от К. Г. З. и М.П. З.а молба за прекратяване на брака им с развод по взаимно съгласие.

Воден от горното, Софийски градски съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 35521/27.05.2025 г., постановено по гр.д. № 9875/2025 г. на Софийски районен съд, с което е прекратено производството по делото.

В Р Ъ Щ А делото на

Софийски районен съд за продължаване съдопроизводствените действия по подадената от К. Г. З. и М.П. З.а молба за развод. на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3