Определение № 1368 от 08.12.2025, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1368 гр. Кюстендил, 08.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Гражданско дело № 20251520103708 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 14684/04.12.2025 г., подадена от „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, чрез юрк. С. П., срещу К. В. З., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба ищецът е посочил, че на 23.09.2021 г. ответникът е сключил със „Креди Йес“ ООД договор за заем за сумата в размер на 1500 лв., която следвало да бъде върната на 10 вноски в срок до 23.07.2022 г.

На следващо място твърди, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 12.01.2024 г. „Креди Йес“ ООД прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за заем на цесионера „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

Съгласно чл. 113 ГПК (изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г., доп. - ДВ, бр.

100 от 2019 г.), исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК (изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Или в случая се касае за задължителна местна подсъдност, за която съдът следи служебно.

В случая главният иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД е за заплащане на сума, която ищецът твърди, че ответникът е получил по сключен договор за потребителски кредит. В това правоотношение ответникът безспорно има качество потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП. Съгласно цитираната разпоредба, "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Потребителската защита и в частност - благоприятната за потребителя специална местна подсъдност по чл. 113 ГПК, ще намери приложение не само когато е предявен иск, произтичащ директно от правата в ЗЗП, т. е. само когато спорът произтича от уредените изрично възможности с ЗЗП. Потребител по договор за кредит, какъвто очевидно е настоящият ответник, от който се претендират суми по този договор, може да се ползва от 1 особената местна подсъдност. Аргумент съдът намира и в това, че съгласно общите принципи на ЗЗП и съюзните актове в областта е предвидена засилена защита на правата на потребителите, вкл. по съдебен ред. Израз на тези принципи е и нормата на § 1 от ДР на ЗЗП (при противоречиви разпоредби се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите). Поради това, с оглед изложените в исковата молба факти и обстоятелства, съставляващи основанието на иска, ищецът води исковете срещу ответника именно в качеството му на потребител на финансова услуга като страна по сключен с кредитна институция договор за кредит по смисъла на пар. 13, т. 1 вр. с т. 12 от ДР на ЗЗП. В този смисъл, релевантно за определяне на местната подсъдност е качеството на ответника на потребител на финансова услуга. Подсъдността по чл. 113 ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗП, а за всички спорове между търговци и потребители (в този смисъл са Определение №241/05.04.2013 г. по ч.т.д.№1395/2013 г. на ВКС-ІІ т.о., Определение №1019/09.11.2012 г. по ч.т.д.№783/2012 г. на ВКС-II т.о., Определение № 607/23.11.2015 г. по ч. т. д. № 2314/2015 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., както и Определение № 160 от 30.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК).

В случая от извършената служебно справка за адресна регистрация се установява, че настоящият адрес на ответника е в гр. Шумен. Ето защо и съобразно чл. 113 ГПК производството следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на Районен съд – Шумен.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 3708/2025 г. по описа на Районен съд Кюстендил, XX състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Шумен.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Районен съд – Шумен.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

2