Решение № 122 от 21.05.2024, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Габрово, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело № 20244200500037 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Б. В. против решение № 72/3.11.2023 г., постановено по гр.д. № 70/2020 г. по описа на Районен съд Трявна.

В жалбата се твърди, че неправилно таванското помещение е включено в делбената маса и по отношение на него е допусната делба. Според жалбоподателката, само наследниците на П.И.С. имали право на собственост върху целия таван, който бил към втория етаж на постройката.

Иска се съдът да се произнесе справедливо спрямо българското законодателство и представените документи.

В срок е постъпил писмен отговор, с който се заявява, че между съделителите не е съществувал спор за тавана, тъй като той бил собственост на наследниците на П. С., собственик на втория етаж от сградата. По отношение на това помещение нямало искане за допускане до делба.

Поради това в срока за обжалване било поискано да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение. Искането било уважено и с решение № 86/19.12.2023 г. думата“таван“ в обжалваното решение била заличена. В случай, че съдът приеме жалбата за недопустима поради липса на правен интерес, се иска да бъде прекратено производството. Ако съдът приеме жалбата за допустима, ответника по жалбата я намира за неоснователна.

С определение № 67/1.02.2024 г., съдът е указал на жалбоподателката да заяви правният си интерес от подадената жалба и дали я поддържа или оттегля.

С молба вх. № 722/16.02.2024 г. жалбоподателката излага своето становище по спора и прави нови оплаквания, които съдът не следва да обсъжда, тъй като са наведени след изтичане на 1 срока за обжалване на постановеното решение.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема следното:

С обжалваното решение е допусната допуска съдебна делба между страните по делото на следния недвижим имот: ½ идеална част от 396/462 идеални части от Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 467 кв.м., в гр.Трявна, на ул.*****, заедно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ от 40 кв.м и 18 кв.м. с предназначение - жилище, на етаж 1, в построената в поземления имот сграда с идентификатор ***, заедно с прилежащите му части – северната половина от мазата и тавана, при части, подробно описани в решението. С решение № 86/19.12.2023 г., съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 72/3.11.2023 г., постановено по делото, като е заличил думите“ и тавана“.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на оспорения съдебен акт, а по допустимостта му - в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Решението е валидно, като постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.

Въззивният съд намира обжалваното решение за недопустимо в обжалваната му част поради следното:

С предявения иск за делба е поискано да се прекрати съсобствеността върху подробно посочен в петитума поземлен имот, застроен със жилищна сграда – първи етаж от жилищната сграда, в едно с прилежащи части - северната половина от мазата. В мотивите и диспозитива на обжалваното решение съдът е посочил, че се допуска съдебна делба на поземления имот и първият етаж от построената в него сграда, заедно със северната половина от мазата и тавана. С последващо решение е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като са заличени думите“ и тавана“, както в диспозитива, така и в мотивите на съдебното решение.

Изложеното налага извода, че съдът се е произнесъл по допускане делба на тавана без това искане да е било направено в исковата молба, което обуславя обезсилване на решението в тази му част, като постановено плюс петитум и поради това недопустимо.

Въззивният съд намира, че в случая не е допусната очевидна фактическа грешка, която да може да бъде поправена по реда на чл.247 ГПК, тъй като очевидна фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда в мотивите към съдебното решение, и нейното външно изразяване в текста на диспозитива на съдебно решение.

Както вече се посочи, в мотивите си съдът е формирал воля за допускане на делбата и досежно таванското помещение, която по същия начин е възпроизведена в диспозитива на решението, поради което не е налице несъответствие между мотиви и диспозитив на обжалваното решение. Изразените в мотивите решаващи изводи на съда, не могат да бъдат променяни чрез поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 ГПК.

Имайки предвид всичко изложено, съдът намира, че решението е недопустимо в частта му, с която до делба е допуснат и таван. Като недопустимо в обжалваната част, решението следва да бъде обезсилено по отношение на таванското помещение, което води до недопустимост и на решение № 86/19.12.2023 г., с което е поправена очевидна фактическа грешка.

2

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 72/3.11.2023 г. , постановено по гр.д. № 70/2020 г. по описа на Районен съд Трявна, в частта, с която до съдебна делба между страните по делото е допуснат „таван“, както и решение № 86/19.12.2023 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 72/3.11.2023 г., като недопустими.

Прекратява производството по в.гр.д. № 37/2024 г. по описа на Окръжен съд Габрово.

В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3