Решение № 50 от 05.04.2016, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер: 50 Година 2016г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО

НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ

На 05.04.

2016 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ :

СЕКРЕТАР : КОНСТАНТИНАР.

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ т. д . № 84 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 235 от ГПК – за постановяване на съдебно решение .

Окръжен съд Пазарджик е сезиран с искова молба , подадена от С.К.Б. ***, ЕГН ********** против „** –О.З. „ ЕАД гр. София , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. София , р-н „Средец „ , ул. „Г. Бенковски „ №

3,представлявано от Г.Р.Г.К., К.Х.Ч. и М.К.Г..

В исковата молба са изложени обстоятелства за изискуеми парични задължения на ответника,произтичащи от непозволено увреждане . Искането е да се осъди ответника да заплати в полза на ищцата сумите , посочени в исковата молба , както и сторените съдебно- деловодни разноски. Сочи и представя доказателства в подкрепа на иска . В открито съдебно заседание, ищцата , чрез процесуалния си представител поддържат исковете .

В срока по чл. 367 от

ГПК е постъпил писмен отговор от ответника , в който иска за неимуществени вреди се оспорва частично по размер . Искът за имуществени вреди се оспорва изцяло по основание и по размер. Искането е искът за неимуществени вреди да се уважи частично до признания размер да или евентуално да се уважи по справедливост, а иска за имуществени вреди да се отхвърли , като неоснователен . Сочи и представя доказателства в подкрепа на отговора . В открито съдебно заседание, ответникът , чрез процесуалния си представител поддържа отговора .

Пазарджишкият окръжен съд

, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК прие за установено следното:

І. Фактическа страна на правния спор.

­­Като доказателство по делото е приложено АНД

512/ 2015г. на районен съд П.. По това дело е прието първоначално и допълнително заключение на съдебна – автотехническа експертиза От заключенията на СТЕ се установява следния механизъм на настъпване на ПТП на

04. 09. 2013г.

На посочената дата около 8, 30 ч. в гр. П. ищцата отивала на работа . На кръстовището на бул. „Христо Ботев „ и бул. „ Н. Цанов „ ,на зелен светофар ищцата предприела пресичане на пешеходната пътека . В същото време водача на лек автомобил марка „ „ а.с.а. се движил по бул. „Христо Ботев „ ,като предприел маневра „ завой на дясно“към бул. „Н.Цанов „ . Автомобилът се движил със скорост 41 км. /ч.

В двете заключения са дадени следните варианти на ПТП: а/ В първото заключение .

Когато автомобилът се намирал на 16-17м. от кръстовището пешеходката С.К.Б. предприела пресичане на пътното за движение . След около 1,5сек. настъпил удар в предната част на лекия автомобил и в лявата част на пешеходката .

Вещото лице дава заключение, че ако автомобила се е движил със скорост по

–малка от 30 км./ч. т произшествието не би възникнало, тъй водача би имал възможност да реагира своевременно и да спре . В този случай мястото на удара попада вън от опасната зона за спиране .

При положение ,че автомобила се е движил със скорост от 41 км.

/ч. удара е бил неизбежен. В момента

, в който водача е имал възможност да реагира на опасността / 16-17м. от мястото на удара / времето за реакция е било много малко /

1,5 сек/ , за да се предприеме безопасно спиране преди мястото на удара .Мястото на удара попада в опасната зона за спиране . б/Във второто заключение.

В това заключение вещото лице разграничава механизма на ПТП в зависимост от това дали пешеходката се е движила с бавен ход или със спокоен и бърз ход. Изводите на вещото лице при тази хипотеза са следните :

Автомобилът се е намирал на разстояние

14-25м. от мястото на удара, когато пешеходеца е предприел пресичане на пътното платно . Това разстояние е в зависимост от бързината на пресичане на платното . Скоростта на автомобила е 41 км. /ч.

При това разстояние и скорост на автомобила , ако пешеходеца се е движил с бавен ход произшествието е могло да се избегне, тъй като мястото на удара не попада в опасната зона .

Водачът е имал възможност своевременно да възприеме опасността и да реагира чрез безопасно спиране за времето от 1,3 до 2, 2 сек. . В заключението е посочено , че въпреки това водача не е реагирал своевременно на опасността чрез спиране .

Ако пешеходеца се е движил със спокоен или бърз ход произшествието е било неизбежно . В този случай скоростта на водача на ППС/ 41км. /ч. / и разстоянието до пешеходеца , когато водача за първи път го е възприел , като опасност за движението/14-25м./ не са давали възможност за екстрено спиране и предотвратяване на произшествието . Времето за реагиране на водача е било много малко / 1,3 – 2,2 сек. /, при което мястото на удара попада в опасната зона за спиране .

От двете заключения на техническата експертиза може да се направи извода ,че във всички случаи водача на ППС е виновен за произшествието , тъй като не е карал със съобразена за пътната обстановка скорост. Единствено ако е карал със скорост под 30 км. /ч. произшествието е било предотвратимо .

С решение

№ 673/ 26. 03. 2015г. на районен съд П. по АНД № 512/ 2015г. по описа на същия съд водача на ППС а.с.а. е признат за виновен в това , че на 04. 09. 2013г. при управление на МПС , по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на ищцата . На основание чл. 78А от НПК обвиняемия е освободен от наказателна отговорност , като му е наложено административно наказание глоба .

По делото е представено Експертно решение на ТЕЛК Пазарджик , Общи заболявания , № 2430/ 20.

06. 2014г. ,в което е посочено , че ищцата е инвалидизирана за срок от 2 години до 01. 06. 2016г. при 80% намалена работоспособност. В експертното решение са посочени следните диагнози на заболяването :

-

Водеща диагноза „ Мозъчен инфаркт „ ;

-

Общо заболяване – Състояние след исхемичен мозъчен инсулт ;Комоцио церебри ;

Квадрипаретичен синдром ,лека степен , с предилекция в ляво ; Захарна болест , ІІ--ри тип;

По делото е представено Уведомление изх. № 4791/ 17.

07. 2014г. на ЗАД“Ай Ен Джи „ София

. В Уведомлението е посочено , че ищцата е работила в застрахователното дружество на длъжността „ Мениджър екип“ с място на работа Агенция „Марица „П. по Договор за възлагане на застрахователни посреднически услуги . В Удостоверението е посочено ,че считано от 14. 07.2014г. договора за възлагане с ищцата е прекратен по здравословни причини въз основа на заключение на ТЕЛК.

По делото е представено Удостоверение изх. № 12-

00026118/ 29. 05. 2015г. на ТП на НОИ Пазарджик . В Удостоверението е посочено,че за времето от 04.09. 2013г. до 19. 06.2014г. на ищцата не са изплащани парични обезщетения .

По делото е представен Кредитен превод с дата 28. 09. 2015г. С този кредитен превод ответното дружество е превело на ищцата сумата 30 253, 56лв. Ответната страна е пояснила по делото ,че тази сума представлява обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди от настъпилото на 04. 09.2013г. ПТП , от които главница 25 000 лв. и лихви за забава в размер на 5253, 56 лв. за времето от 04. 09.2013г.до 28. 09. 205г.

Претенцията на ищцата

, след направените изменения на иска е за следните вземания :

-

Обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на

70 000 лв. ;