Решение № 50 от 09.02.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Ботевград, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветан Хр. П. при участието на секретаря Лидия Б. Панева като разгледа докладваното от Цветан Хр. П. Административно наказателно дело № 20251810200664 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

В. С. В. с ЕГН********** чрез адв.Вл.М. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №25-0246-000546 от 02.09.2025г., издадено от Началник РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000.00лева /1533.88евро/ и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, включително и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя се явява лично и с адв.Вл.М. от САК , които поддържат жалбата, на основанията изложени в нея, като твърдят недоказаност на административно-наказателното обвинение.

Въззивната страна – Началник РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а писмено изразява становище по жалбата и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не 1 изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН серия GA №4203070/18.08.2025г.; НП №25-0246000546/02.09.2025г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. – 3л.; докладна записка; обяснение; ЗППАМ №25-0246-0000195/18.08.2025г.; справка за собственост на МПС; обяснение; сведение; справка за нарушител/водач и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. П. Х., Д. И.

Д., Д. К. Д. и И. Павлов Д. се установява следната фактическа обстановка:

На 17.08.25г. около 22.00ч. св.И. Павлов Д. – мл. инспектор при РУ – Ботевград бил на работа в състав на дежурен автопатрул. Тогава той видял в социална мрежа, че в същото време се извършва състезание между два автомобила в района на гр.Ботевград, на път ІІ-17. След това, св.Д. и негов колета отишли на мястото, където в района на бензиностанция „Лукойл“ имало паркирани няколко автомобила и в близост до тях пет лица, които им казали, че са там, за да наблюдават гонки с други автомобили. По случая била извършена полицейска проверка и на 18.08.25г. на жалбоподателя било снето сведение, в което е заявил, че на предния ден на път ІІ-17 той като водач на лек автомобил м.„Ауди“ с рег.№ОВ9996ВР се е състезавал със св.Д. К. Д., който е управлявал лек автомобил м БМВ. На св.Д. също било снето сведение, в котето той отрекъл на 17.08.25г. на път ІІ-17, управлявайки лек автомобил да се е състезавал с жалбоподателя.

След приключване на проверката била изготвена докладна записка от св.Д., с оглед на която св.Х. П. Х. – мл.автоконтрольор при РУ – Ботевград съставил АУАН серия GA №4203070/18.08.2025г срещу В. С. В., като квалифицирал деянието му като нарушение по чл.104б, т.1 от ЗДвП. Акта бил съставен в присъствието на свидетелите св.Д. Д., както и на В. С. В., който бил запознат със съдържането му и го подписал. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №25-0246-000546 от 02.09.2025г от Началник РУ - Ботевград.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели – Х. П. Х., Д. И. Д., Д. К. Д. и 2

И. Павлов Д., както и от писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира изцяло показанията, дадени от свидетелите, като намира, че същите са логични, подробни и непротиворечиви както вътрешно така и помежду си. Видно от показанията им е видно, че те не са очевидци на твърдяното нарушение.

От показанията на разпитаните по делото полицейски служители се установява, че те не са очевидци на вмененото на В. нарушение, а единствено св.Д. е видял на видеоклип, публикуван в социалните мрежи, че два автомобила се движат успоредно с висока скорост по път ІІ-17 в района на гр.Ботевград.

Разпитан по делото св.Д. заявява, че той не е участвал в нерегламентирано състезание по път ІІ-17, в района на гр.Ботевград, както и че не е видял жалбоподателя да е участвал в такова. В показанията си, св.Д.а твръди, че при извършената проверка в РУ – Ботевград е бил принуден да каже, че В. е участвал в такова нерегламентирано състезание.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е осъществил нарушение по чл.104б, т.1 от ЗДвП. За да приеме, че жалбоподателят участва в нераглементирано състезание по път, отворен за обществено ползване, АНО е взел предвид само констатациите в съставения акт за установяване на административно нарушение по чл. 104б, т. 1 от ЗДвП , които обаче се опровергават от събраните в съдебната фаза на административнонаказателното производство доказателства. В АУАН и атакуваното НП се твърди, че жалбоподателят на 17.08.2025г. около 22ч. на път ІІ-17 е управлявал лек автомобил м.„Ауди“ с рег.№ОВ9996ВР като е участвал в нерегламентирано състезание по пътя, отворен за обществено ползванес движещия се успоредно в дясно до него лек автомобил БМВ с рег.№ВР 7509 С Р . О т събрания по делото доказателствен материал не се установиха свидетели, които да са видели на процесната дата и място жалбоподателят да е 3 участвал в състезание с управлявания от него лек автомобил м.“Ауди“.

Съдът не може да приеме за доказано вмененото на В. нарушение, единствено на заявеното от него при извършената полицейска проверка, респ. от даденото от него обяснение.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на В. С.

В. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 153,39евро. В случая, платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 153,39евро за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 664/2025г. пред Районен съд Ботевград с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.3 т.1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №25-0246-000546 от 02.09.2025г., издадено от Началник РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР против В. С. В. с ЕГН**********, като неправилно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на В. С. В. с

ЕГН********** разноски в размер на 153,39евро / сто петдесет и три евро и 39евроцента/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 664/2025г.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5