Решение № 260467 от 14.06.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 260467 гр. Русе, 14.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VII състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ДИМИТРОВА при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ЖЕКОВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4880 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от ЗК“ЛЕВ

ИНС”АД, ЕИК *********, с адрес: гр.София, бул.„Симеоновско шосе“67А, представлявано от С.Н.А.и П.В.А.Д. - изпълнителни директори, чрез юрк. К.З., иск с правно основание чл.

500, ал. 1, т. 1 и т. 3 от КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД за осъждане на А.В.Й., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца сумата от 16918,43 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-5111-19-5-01079, за настъпило на 31.01.2018 г. застрахователно събитие – ПТП по вина на ответника, който напуснал мястото на пътнотранспортното произшествие и отклонил се от проверка за алкохол, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.10.2020 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът излага, че на 31.01.2018г. около 02:30 часа в гр. Русе, ответникът А.В.Й., управлявал л.а. Фолксваген Бора ДКН ..., при което излизайки от паркинга на градския стадион не съобразил движението си с пътен знак Б-2, отнел предимството на движещия се по бул. „Цар Освободител“ л.а. Шкода Супърб ДКН ... и виновно предизвикал ПТП с него, след което напуснал местопроизшествието, като по този начин се отклонил от проверка за алкохол. При ПТП били причинени материални щети по л.а. Шкода Супърб ДКН ..., като за събитието бил съставен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №15/15 от 31.01.2018г., а на виновния водач бил съставен АУАН № 389134. Твърди, че към датата на събитието отговорността на ответника, като водач на л.а. Фолксваген Бора ДКН ... е застрахована по застраховка “Гражданска отговорност” в ищцовото дружество ЗК „Лев Инс” АД, обективирана в застрахователна полица № BG/22/117000963713, със срок на валидност от 28.03.2017г. до 28.03.2018г.

Твърди, че към датата на ПТП увредения л.а. Шкода Супърб ДКН ... е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ в ЗАД „Армеец“АД, с полица № 0306X0353063, валидна към датата на ПТП. Излага твърдения, че са извършени опис на щетите, оценка и ремонт на увредения автомобил в ЗАД „Армеец“АД. Излага твърдения, че за обезщетяване вредите по л.а. Шкода Супърб ДКН ... ЗАД „Армеец“АД е изплатило застрахователно обезщетение, след което е насочило претенцията си в размер на 16918,43 лв. към ЗК „Лев Инс“ АД в качеството му на застраховател по „Гражданска отговорност“. Твърди, че е заведена щета № 0000-5111-19-5-01079 и след експертиза, доклад и сравнителна експертиза, претендираната сума по щетата в размер на 16918,43 лв. е заплатена от ЗК „Лев Инс“АД на ЗАД „Армеец“АД, с прихващане на насрещни задължения и превод на разликата с писмо изх. № 8090/27.09.19 г. и платежно № BORD01902385/ 10.12.19 г. (щета №15 от задълженията на ЗК „Лев Инс“АД).

Излага, че доколкото ответникът е напуснал местопроизшествието и отклонил се от проверка за алкохол, на основание чл. 500 ал.

1 т. 1 и т. 3 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД за него е възникнало регресното право да получи от виновния водач платеното застрахователно обезщетение. По изложените съображения моли за уважаване на иска, ведно със законната лихва от предявяването му. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.

131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника А.В.Й., чрез адв. К.Т., с който искът се оспорва като неоснователен.

Оспорва, че без основателна причина е напуснал мястото на ПТП. Сочи, че в конкретния случай не е било задължително по закон посещаването на мястото на ПТП от органите за контрол на движението доколкото не е била налице нито една от хипотезите на чл. 125 от ЗДвП за това. Оспорва твърдението да е употребил aлкохол.

Изтъква, че са му направени пълни кръвни изследвания, поради това, че е посетил болнично заведение, около час и половина след инцидента и в издадената епикриза липсват данни за наличие на алкохол в кръвта. Заявява, че не е имало разногласия между участниците в произшествието относно обстоятелства свързани с ПТП-то, които да изискват посещение на мястото от органите за контрол на движението. След инцидента, двамата шофьори слезли от колите, обсъдили ситуацията и си разменили телефонните номера. В колата на ответника се е возила Г.В., която била очевидец на всичко това. В колата на другия водач се е возила А.А.М., която също била очевидец. Участниците в ПТП-то се разбрали да се чуят на другия ден, за да оформят двустранен протокол и с това да уредят всичко свързано с инцидента. Водача на Шкодата поел в неизвестна посока, а ответника се отправил към дома на баща си, тьй като се чувствал притеснен от случилото се и решил да отиде и да му разкаже какво е станало.

Заявява, че при произшествието не е имало убит или ранен човек, които да изискват посещение на мястото на ПТП от органите за контрол на движението. Ответникът твърди, че към момента на ПТП - то се чувствал добре, не се нуждаел от медицинска помощ, разбрал се с другия участник да се чуят на другия ден, за да оформят двустранен протокол и си тръгнали. Ответника изтъква, че тъй като не се е нуждаел от медицинска помощ и не е бил видимо ранен, седнал в личния си автомобил и шофирайки се отправил към дома на баща си. Едва след като отива там, е започнал да усеща главоболие и лек световъртеж, за което посетил спешния център. Изтъква, че другият участник в ПТП - то Н.М.К. е обжалвал издаденото му HП №18-1085-000384/23.02.2018 г. на Началник сектор ПП - гр. Русе, като производството е приключило с отменително Решение № 442/29.06.2018 г., постановено по АНД №729/2018 г. VI н.с., по описа на РРС, където са събрани доказателства потвърждаващи факта, че към момента на ПТП-то ответника се е чувствал нормално и не е имал нужда от медицинска помощ и поради това същият не може да бъде окачествен като ранен. Счита, че при тази фактология нито един от двамата участници не е имал задължението да повика и/или да изчака службите за контрол на Министерството на вътрешните работи. По изложените съображения моли отхвърляне на иска. Претендира и разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът поддържа изразената позиция по спора чрез писмено становище докладвано от Съда. Представя писмени бележки, като счита, че участниците са били длъжни да не напускат мястото на ПТП, както и да информират органите на МВР, които да посетят мястото и да изпробват участниците за алкохол, като се позовава на Правилника за прилагане на ЗДвП и систематично тълкуване на чл. 123 ал. 1 ЗДвП.

В о. с. з. ответникът не се явява, представлява се от адв. К.Т., който счита, че и двамата водачи не са имали задължение да изчакат органите на реда, тъй като нито са задръствали движението, нито е имало спор относно вината, а и защото в случая - не е имало пострадали лица, и двете спътнички и двамата шофьори са били в нормално здравословно състояние към момента на ПТП.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна:

По делото не е спорно, че към момента на ПТП ищецът е обезпечавал покритието по "Гражданска отговорност" за л. а. "Фолксваген Бора“ ДКН ..., по застрахователна полица № BG/22/117000963713, със срок на валидност от 28.03.2017г. до 28.03.2018г., а и това обстоятелство се установява от реквизитите на представения по делото констативен протокол за ПТП № № 15/15 от 31.01.2018 г.

В протокола е отразено, че на 31.01.2018 г., в 02.30 часа, в гр. Русе, бул.

"Цар Освободител", на пътна отсечка за вход/изход на паркинга за Градския стадион, е настъпило пътно-транспортно произшествие с участието на л.а.

Фолксваген Бора ДКН ..., управляван от ответника А.В.Й. и л.а. Шкода Супърб ДКН ..., управлявано от Н.М.К.. Съгласно посоченото в протокола ответникът не съобразява поведението си с пътен знак Б-2, в резултат на което не пропуска движещият се по пътя с предимство л.а. Шкода Супърб, управляван от Н.М.К. и се сблъскват, след което участниците напуснали местопроизшествието без да уведомят и изчакат на място органите на МВР. Протоколът е съставен в 19,30 ч. на същия ден 31.01.2018 г. и е разписан от съставилия го полицейски служител Калоян Петров.

Видно от постъпилата преписка от ОД на МВР Русе Сектор „Пътна Полиция“ на ответника е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 389134/31.01.2018 г. за това, че в условията на ясно време и мокра пътна настилка, управлявал собственият си л.а. Фолксваген Бора с рег. № ..., като не съобразил своето поведение с пътен знак Б -2, в резултат на което се сблъскал с движещия се по пътя с предимство л.а. ..., като причинил материални щети по двата автомобила, без да уведоми и изчака органите на МВР. АУАН е връчен лично на лицето същия ден на 31.01.2018 г.

Видно от приложеното АНД № 729/2018г. по описа на РС Русе с постановеното по делото решение № 442/29.06.2018 г. е отменено Наказателно постановление № 18-1085-000384/ 23.02.2018 г. на Началника сектор ПП гр. Русе, с което на Н.М.К., като водач на л.а. Шкода Супърб ... е наложено кумулативно наказание за нарушения на чл.

123, ал. 1, т. 2, б. „а“ и „б“ от ЗДвП. В мотивите на решението е прието, че при постигнато съгласие по обстоятелствата на ПТП с материални щети, жалбоподателят няма задължение /освен да спре и установи вредите и да се попълни двустранен протокол/ да уведоми контролните органи и да остане на място до тяхното пристигане, при което НП е отменено като незаконосъобразно.

Между страните не се спори, че към датата на ПТП увредения л.а. Шкода Супърб ДКН ..., собственост на „НСО“ЕООД, е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ в ЗАД „Армеец“АД, с полица № 0306X0353063, валидна към датата на ПТП/л.26/.

От представените с исковата молба документи се установява, че на 01.02.2018 г. към застрахователя ЗАД„Армеец“АД е подадено уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от Н.М.К., като водач на л.а. Шкода Супърб ..., с искане за обезщетение на щети – предна броня от дясно, преден капак, десен калник, задна врата и заден десен калник и предна дясна ходова част - възникнали от ПТП на 31.01.2018 г., причинени по вина на л.а."Фолксваген Бора“ ..., управляван от ответника А.В.Й.. В уведомлението изрично е отразено, че водачът не е употребил алкохол. Изготвен е опис на претенция № 28018030100069/01.02.2018 г. на 14.08.2018 г. и 28.09.2018 г., като начин на обезщетение е посочен – сервиз.

С възлагателно писмо от 14.08.2018 г. е възложен ремонта на автосервиз „Еуратек“ООД, като с приемо-предавателен протокол от 12.11.2018 г. автомобилът е предаден от изпълнителя на застрахования без забележки за качеството на ремонта. Видно от представената фактура № **********/13.11.2028 г. издадена от „Еуратек Ауто“ООД извършения ремонт е на стойност 16903,43 лв. с ДДС.

ЗАД„Армеец“АД е изплатило застрахователно обезщетение, с преводно нареждане от 18.02.2019 г. след което е насочило претенцията си в размер на 16918,43 лв. към ЗК „Лев Инс“ АД в качеството му на застраховател по „Гражданска отговорност“. При ищеца е заведена щета № 0000-5111-19-5-01079 и след експертиза, сравнителна експертиза и доклад, претендираната сума по щетата в размер на 16918,43 лв. е заплатена от ЗК „Лев Инс“АД на ЗАД „Армеец“АД, с прихващане на насрещни задължения и превод на разликата с писмо изх. № 8090/27.09.19 г. и платежно № BORD01902385/ 10.12.19 г. (щета №15 от задълженията на ЗК „Лев Инс“АД).

По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на свидетеля Н.К., който си спомня за ПТП през м.януари 2018 г. Движел се с лек автомобил „Шкода Суперб“ от кръговото кръстовище до Полицията в гр.Русе в посока Халите по бул.„Цар Освободител“, когато от странична пресечка от Градския стадион излязъл друг лек автомобил и го ударил в дясната част на автомобила. Виновен за ПТП-то бил другият шофьор. Нямали противоречия с другия водач относно вината за настъпване на ПТП-то. Момчето слязло, извинило се и нищо повече. Не е имал съмнения в другия водач да е употребил алкохол. Автомобилът на другия водач имал по-малко увреждания от неговия. Попитал го, дали е добре и той му казал, че е добре. Нямал видими белези по лицето. Никой от водачите и спътничките им не е имал увреждания от настъпилото ПТП. На мястото на ПТП не са съставяли документ за събитието.