Решение № 6337 от 23.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6337 гр. София, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100507537 по описа за 2025 година

Производството е по чл.240 ГПК за отмяна на неприсъствено решение.

С молба вх.№304910 от 30.09.2024 г в СРС ; Т. К. С. ЕГН ********** от гр.София иска отмяна на неприсъствено решение №15775 от 18.08.2024 г по гр.дело №72667/2021 г на СРС , 142 състав .

Молителят излага доводи за наличие на хипотезата на чл.240 ал.1 т.1 ГПК , тъй като неприсъственото решение е постановено във второто редовно о.с.з по делото , при взето становище по иска с молба от 30.01.2024 г . СРС е бил длъжен служебно да следи за неравноправни клаузи в договор с потребител .

Ответникът по молбата “Профи кредит България” ЕООД ЕИК 175074752 от гр.София не е подал писмен отговор на молбата за отмяна.

След преценка на доводите в молбата за отмяна и доказателствата по делото, настоящият съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Молбата за отмяна е допустима. Неприсъственото решение е връчено на молителя на 10.09.2024 г , поради което молбата за отмяна от 30.09.2024 г е подадена в едномесечния срок по чл.240 ал.1 ГПК.

Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна.

С аргумент от чл.238 ал.1 ГПК неприсъствено решение може да се постанови само ако ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се яви в първото о.с.з т.е. ако същият 1 не е оспорил исковата молба и от поведението му следва , че не оспорва същата . В случая безспорно отговор на исковата молба не е подаден , но със становище от 30.01.2024 г преди първото о.с.з на 22.02.2024 г пред СРС ответникът е оспорил исковата молба с подробни доводи , включително и за наличие на неравноправни клаузи в договор с потребител и за нарушения на ЗПК . Вместо да постанови решение по общия ред , като при нужда допусне служебно съдебно-счетоводна експертиза по възраженията на ответника за нарушения на ЗПК , първоинстанционният съд е отложил делото за доказателствени искания на страните и във второто о.с.з е обявил , че ще се произнесе с неприсъствено решение . На страните не е указано и не им е изпратено изрично съобщение , че съдът е длъжен и служебно да следи за неравноправни клаузи в договор с потребител .

Налага се изводът , че неприсъственото решение трябва да бъде отменено и делото да се върне на СРС за продължаване на процесуалните действия - преценка за необходимостта от допускане на съдебно-счетоводна експертиза , която да даде заключение за извършените от ответника плащания и да изчисли какви суми се дължат от същият при пълна или частична недействителност на договора за потребителски кредит , респ.за постановяване на решение по общия ред .

С аргумент от т.4 от Тълкувателно решение №6 от 06.11.2013 г по тълк.дело №6/12 г на ОСГТК на ВКС , при уважаване на молба за отмяна отменящият съд не присъжда разноски , а същите се присъждат към следващ момент от съда по съществото на спора.

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ неприсъствено решение №15775 от 18.08.2024 г по гр.дело №72667/2021 г на СРС , 142 състав .

ВРЪЩА делото на друг състав на СРС за продължаване на процесуалните действия съгласно мотивите на настоящото решение .

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2