Решение № 1 от 02.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№1 гр. София, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Й. М. при участието на секретаря Алина К. Т.а като разгледа докладваното от Мая Й. М. Гражданско дело № 20221100104779 по описа за 2022 година

Предявен е от ищеца В. Л. Т. срещу ответника ЗД „Б.И.” АД осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 40 000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП) настъпило на 15.10.2021 г., ведно със законната лихва от 25.10.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 15.10.2021 г. ПТП на второкласен път 81, с посока на движение от село Шума към гр. София, ПТП по вина на водача на лек автомобил с марка „Рено Еспейс”с рег.№Е **** КС, управлявал с несъобразена скорост и изгубил контрол над автомобила, който се отклонил наляво и се ударил в крайпътното дере, е претърпял неимуществени вреди, следствие на причинени телесни повреди, изразяващи се в травма на гръден кош, повърхностна рана на окосмена част на главата, компресионни фрактури, дегенеративна ставна и дискова болест, стеноза, дискови хернии и патологична позиция на гръбначния стълб, за които са й били назначени терапии; претърпени болки и страдания от уврежданията, включително и от преживения стрес, тревожност и потиснатост, довели до страх от излизане навън. Поддържа, че деликтната отговорност на В. Б. В. водач на л е к автомобил с марка „Ре н о Еспейс”с рег.№Е **** КС е била 1 обезпечена от ЗД „Б.И.” АД чрез сключване на договор за застраховка “Гражданска отговорност”, валидна към момента на ПТП-то. Сочи, че е предявил претенция към застрахователя, ответник в настоящото производство, но последният е отказал да изплати обезщетение. Претендира разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от ответника ЗД „Б.И.” АД е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Навежда доводи, че липсват доказателства за противоправно поведение на застрахования при него водач и за причините за настъпване на процесното ПТП. Твърди, че уврежданията на ищеца не са в причинноследствена връзка с процесното ПТП. Заявява, че претендираният размер на застрахователното обезщетение е прекомерен. Навежда възражение за съпричиняване, поради неизползване от ищеца като пътник в автомобила на предпазен колан и неспазване на предписания режим на лечение. Претендира разноски.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Не е спорно между страните по делото обстоятелството, че з а лек автомобил с марка „Рено Еспейс”с рег.№Е **** КС, е налице сключена при ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност”, със застрахователно покритие към датата на ПТП.

От представеното по делото постановление за прекратяване на наказателното производство от 01.12.2021 г. постановено от Д.С. – прокурор при РП – гр. Костинброд, по пр.пр. №977/2021 г. по описа на РП – гр.

Костинброд, се установява, че е прекратено ДП №177/2021 г. по описа на РУ – Годеч, пр.пр. №977/2021 г. по описа на РП – гр. Костинброд, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „А” във вр. с чл. 342, ал.1 НК, като в хода на разследването е установено, че на 15.10.2021 г. В. Б. В. - водач на лек автомобил с марка „Рено Еспейс”с рег.№Е **** КС, тръгнал от с. Шума към гр. София, като в автомобила пътували на предната дясна седалка - В. Л. Т., а на задната седалка – И.В. Т.. Установява се, че водачът В. загубил контрол над управлявания от него автомобил, който се завъртял няколко пъти, след което напуснал пътното платно и спрял в крайпътно дере. В резултат на 2 настъпилото ПТП били причинени телесни повреди на В. Л. Т., а именно – счупено ребро и травма на прешлените.

От показанията на свидетеля И. В.Т. (син на ищеца), които показания съдът намира за последователни, непротиворечиви и подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства, и прецени по реда на чл.

172 от ГПК кредитира с доверие, се установява, че свидетелят видял своята майка след настъпване на горепосоченото ПТП в МБАЛ „Пирогов”.

Свидетелства, че тя се оплаквала от силни болки по целия гръб и в главата, като при прегледа било установено, че има две счупени ребра. Сочи, че при проведени в последствие изследвания – ЯМР се установило, че в резултат на ПТП неговата майка е с три счупени прешлена, както и че към настоящия момент тя продължава да изпитва болки, лесно се изморява и задъхва, а след катастрофата е изпаднала в депресия.

От показанията на свидетеля В. Б. В. (водач на лек автомобил с марка „Ре н о Еспейс”с рег.№Е **** КС), които показания съдът намира за последователни, непротиворечиви и подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства, и кредитира с доверие, се установява, че свидетелят с управляваното от него МПС при движение от с. Шума към гр. София, загубил контрол над автомобила, който се ударил в пътен знак, след което се завъртял и спрял в крайпътно дере. Свидетелства, че в автомобила като пътник на предната дясна седалка е пътувала ищцата В. Л. Т., която била с поставен обезопасителен колан, но при настъпване на удара коланът и се извадил от закопчалките и след като се отворила предната дясна врата, В. изпадната от автомобила. Сочи, че помогнал на ищцата да стане и преди да дойде полиция затворил предната дясна врата на автомобила.

От заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), изготвена от вещото лице д-р Х. М. се установява, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил следните увреждания:

Контузия на врата, която предизвикна ограничение на движенията на шийния отдел на гръбначния стълб за срок до 20 дни;

Контузия в поясната област, която предизвиква болки и затруднени движения за срок до 10 – 14 дни;

Повърхностна травма на окосмената част на главата, която предизвиква болки за срок от 7 – 10 дни;

3

Травма на гръдния кош с фрактура на 7-мо ребро вдясно и съмнителна фрактура на 8-мо ребро, без данни за увреда на вътрегръдни органи, които предизвикват болки и страдания за срок до 30 дни;

Компресионни фрактури от стабилен тип на телата на Тх1, Тх3 и Тх4 шийни прешлени, в резултат на колапс на краниалните субдискални ламели, с локален костномозъчен оток, без данни за стестение на гръбначния канал, които са предизвикали трайно затруднение на движението на снагата за повече от 30 дни, в конкретния случай за период от 6 месеца.

Вещото лице е посочило, че механизмът на получаване на уврежданията е контузионна травма при автомобилна злополука с изпадане извън превозното средство, като периодът на възстановяване на ищцата е бил в рамките на шест до осем месеца, в който срок ищцата е изпитвала болки и страдания, интензивни в първите 30 дни, умерени до три месеца и по-леки в останалия период. Вещото лице сочи, оплакванията от непостоянен световъртеж и търпими болки във врата, за които съобщава ищцата към момента на извършване на прегледа, се дължат както на получените травматични увреждания, така и на дегенеративни промени в шийния отдел на гръбначния стълб и на придружаващите й заболявания. Установено е и, че при конкретния механизъм на процесното ПТП действието на предпазен колан е несигурно и малко ефективно, като е напълно възможно същите увреждания да бъдат получени и с поставен предпазен колан.

От заключението на приетата по делото повторна комплексна съдебномедицинска експертиза (КСМЕ), изготвена от вещите лица проф.д-р М. Т. и др П. С. П. се установява, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил следните увреждания: травма на главата, състояща се от травма на окосмената част на главата без анамнестични и клинични данни за черепно-мозъчна травма; травма на гръдния кош, изразяваща се в счупване на осмо ребро и съмнение за счупване на седмо ребро вдясно по средна аксиларна линия без клинични данни за хемо- или пневмоторакс и остра дихателна недостатъчност; травма на лумбалния /поясен/ отдел на гръбначния стълб, състояща се от контузия на поясния отдел без рентгенови данни за счупване на тела и 4 израстъци на прешлени; травма на гръдния отдел на гръбначния стълб , изразяваща се с нискостепенно снишаване на кранио-каудалния размер по вентралната повърхност на телата на Тх1 и Тхз с необщирен костномозъчен едем (стабилни фрактури).

По своя вид и тежест получените от ишцата травматични увреждания имат следната медико-биологична характеристика - разстройство на здравето временно неопасно за живота самостоятелно. Вещите лица са посочили, че е възможно трамватичните увреждания на ищцата да се получат при изпадане от превозното средство.

От заключението на приетата по делото повторна комплексна съдебномедицинска експертиза (КСМЕ), изготвена от вещите лица д-р А. М. и д-р В.

М. се повръждават констатациите на горепосочената КСМЕ.

От заключението на изслушаната и приета по делото САвТЕ, изготвено от вещото лице инж. И. Т., което заключение настоящият състав намира за компетентно и обективно дадено се установява, че причините за настъпване на процесното ПТП са от субективен характер, а именно субективните действия на водача на лекия автомобил, който е отклонил автомобила първо в ляво и след това в дясно, при което е напуснал платното за движение в дясно и е реализирал удар в крайпътно дърво.

От заключението на приетата по делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза (КСМАвТЕ), изготвена от вещите лица инж. И.

Т. и д-р Б. Б. се установява, че предвид механизма на процесното ПТП, местоположението на ищцата В. Т. към момента на настъпването му и получените от нея травматични увреждания, може да се счита, че тя е пътувала с правилно поставен обезопасителен колан, доказателство за което са и установените фрактури на 7-мо и 8-мо ребра по предната аксиларна линия на дясната гръъдна половина – зона, където лежи гръдната тъканна лента на предпазния колан. Вещите лица са посочили, че ако ищцата бе пътувала без поставен обезопасителен колаи, тя задължително щеше да получи и повече и по-тежки по вид травматични увреди,тьй като тялото й щеше да е свободно подвижно в купето и щеше да понесе удари по време на страничните движения н а автомобила, както и множествени мекотъканни увреждания 5 наранявания и охлузвания, каквито при ищцата не са били установени при извършените медицински прегледи.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Относно иска по чл.432, ал.1 КЗ

Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи материални предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинноследствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника застраховател.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че на 15.10.2021 г., на второкласен път 81, с посока на движение от село Шума към гр. София, при управление на лек автомобил с марка „Рено Еспейс”с рег.

№Е **** КС В. Б. В. е нарушил правилата за движение по пътищата, като при избиране на скоростта на движение не се е съобразил атмосферните условия, с релефа на местността и със състоянието на пътя – мокра пътна настилка, и виновно реализира ПТП, в следствие на което е пострадал ищеца, както и че гражданската отговорност на водача на лек автомобил с марка „Рено Еспейс”с рег.№Е **** КС е била обезпечена от ответното застрахователно дружество чрез сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност” валидна към момента на настъпване на процесното ПТП. В причинна връзка с противоправно поведение на В. Б. В., ищ ецът В. Л. Т. е претърпял неимуществени вреди.