Разпореждане № 40071 от 27.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 40071 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110104582 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по депозирана от „.“ ЕООД срещу . и .. исковата молба.

С разпореждане от 07.03.2026г. съдът е дал подробни указания на ищеца относно констатирани нередовности на исковата молба.

С молба от 25.03.2026г. ищецът е направил опит да отстрани констатираните от съда нередовности, но въпреки това исковата молба продължава да е нередовна, доколкото е налице противоречие в изложените от ищеца твърдения досежно наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск за дължимост на парична сума. В молбата от 25.03.2026г ищецът твърди, че е налице правен интерес от предявяване на установителен иск, тъй като съществува несигурност/неяснота в отношенията между страните, тъй като процесната сума не е заплатена. Във връзка с това препраща и към мотивите на решение № 35/01.09.2015г по т.д.№ 407/2014г. на ВКС, II т.о., по отношение на което съдът намира за необходимо да отбележи, че в допълнение на посоченото от ищеца изрично е прието, че „Единствено при открита за ищеца възможността да се предяви осъдителен иск, правният интерес в хипотезата на чл. 124, ал. 1 ГПК, от предявяване на установителен иск отсъства.“ Именно във връзка с това и настоящият състав вече е указал на ищеца да уточни какъв е правният му интерес от предявяване на установителен иск за дължимост на сума при възможност да предяви осъдителен иск. Нещо повече, самият ищец в молбата от 25.03.2026г твърди, че „правният интерес от предявяване на установителен иск се основава на неизпълнение на установеното парично задължение“, т.е ако процесното задължение е установено /и то е установено с административен акт, който е влязъл в сила/, то какъв е интересът на ищеца от постановяване на решение, което ще има същият правен ефект – „установяване на парично задължение“ без да има изпълнителна сила.

Ето защо съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

УКАЗВА на ищеца „.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна да обоснове правния си интерес от предявяване на установителен иск за парична сума, за която сам твърди, че е установено парично задължение.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба, ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2