Решение № 30 от 29.04.2024, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Брезник, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ

Административно наказателно дело № 20241710200010 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

С наказателно постановление № 435 от 20.12.2023г. на Директорът на Регионална дирекция по горите - Кюстендил е наложил на А. А. О., ЕГН:**********, адрес: с. *******, за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1, вр. чл. 108, ал. 3 от Закона за горите , вр. чл. 61 и чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, административно наказание "глоба" в размер на 400,00 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т. 1, от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН, за това, че в периода от 24.01.2023г. до 20.04.2023г. в обхвата на РДГ Кюстендил, ТП ДГС Брезник, общ. Брезник, землището на гр. Брезник, в отдел 17, подотдел „е“, като лицензиран лесовъд на фирма „*******“ ЕООД, притежаваща удостоверение за лесовъдска практика № 14645/24.08.2021г., получила позволително за сеч № 0708969/24.01.2023г., продължено до 09.05.2023г. не е изпълнила задълженията си възложени по Закона за горите, като е допуснала извършването на сеч на немаркирани дървета от бял бор 213 бр. с обща кубатура 90 пл. куб. м. едра строителна дървесина, 18 пл. куб. м. средна строителна дървесина или общо 108 пл. куб. м. и 41 броя от черен бор с обща кубатура от 16 пл. куб. м. едра строителна дървесина и 6 пл. куб. м. средна строителна дървесина – общо 22 пл. куб. м. Дърветата не са маркирани с контролна горска марка в основата на стъблата.

Недоволна от така наложеното й административно наказание А. А. О., чрез адвокат пълномощника си адв. И. М. от ПАК е обжалвала в законоустановения срок. По подробно развити във жалба правни доводи от адв. М., жалбоподателката моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно с твърдението, че неправилно е ангажирана административно-наказателната й отговорност и липсват доказателства установяващи по безспорен начин, че е извършила процесното административно нарушение.

Въззиваемата страна- Директор на Регионална дирекция по горите гр. Кюстендил чрез 1 процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя адм. нарушение. Моли се на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН да бъдат присъдени на РДГ-Кюстендил направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Брезнишкият районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От служители на ИАГ – София, била сформирана комисия в състав: инж. Д. В. – главен експерт в дирекция ГС в ИАГ, инж. И. М. – гл. експерт в дирекция ГС и в присъствието на Л. Х. – експерт в ДАНС, свидетеля Л. П. – горски стражар в ДГС Брезник и А. П. – помощник лесничей в ДГС Брезник е извършена проверка на 24.04.2023 г. в подотдел 17 „е“, в землището на гр. Брезник, която проверка е обективирана в Констативен протокол от 24.04.2023г. изготвен от инж. инж. Д.

В. и инж. И. М. при ИАГ - София. Видно от цитирания констативен протокол е установено на място от проверяващите органи, че подотдел 17 „е“ има издадено позволително за сеч № 0708969 от 24.01.2023 г. Позволителното е издадено на името на жалбоподателката А. А. О. в качеството й лицензиран лесовъд на фирмата изпълнител на сечта „*******“ ЕООД. В позволителното за сеч е предвидено, описани за добив по категория дървесина и описание на дървесни видове и кубични метра.

Контролните органи обаче са констатирали, че при теренната проверка се установило две голи площи около 4 дка и 7 дка. Отсечените дървета във втората площ не са маркирани в основата си с контролна горска марка, като част от площа била очертана на гръдна височина.

Не се спори от страните по делото, че жалбоподателката е вписана в публичния регистър за упражняване на частна лесовъдска практика като й е издадено позволително за сеч № 0708969/24.01.2023г.

Въз основа на констатациите от проверяващите органи отразени в горепосочения констативен протокол е съставен на 23.06.2023 г. АУАН № 435 на жалбоподателката А. А. О., серия ПА, бланков № 000721 от 23.06.2023 г. от свидетеля А. Й. А., като свидетел по АУАН присъствал и Г. И. Г..

АУАН е съставен в отсъствието на жалбоподателката А. А. О., която била поканена за съставянето му с покана с изх. № РДГ 07-3785/12.06.2023г.

Препис от АУАН, бил връчен на 21.09.2023г.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от жалбоподателката срещу така съставения АУАН.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство наказателно постановление № 435 от 20.12.2023г., като със същото е наложил на А. А. О. за нарушение на чл.

257, ал. 1, т. 1, вр. чл. 108, ал. 3 от Закона за горите , вр. чл. 61 и чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2

8/05.08.2011 г. за сечите в горите, административно наказание- "глоба" в размер на 400,00 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т. 1, от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от жалбоподателя правни доводи съдът намери от правна страна следното:

Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди налице ли са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН. Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН , дали жалбоподателя е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е определен размера и вида на наложеното административно наказание.

Настоящият състав на съд намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН.

Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство.

По същество на правния спор настоящият състав на съда намира, че така описаната в АУАН и НП фактическа обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези, приложени в административнонаказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на извършено административно нарушение от 23.06.2023г., наказателно постановление № 435 от 20.12.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите - Кюстендил, констативен протокол от 20.04.2023 г., Позволително за сеч № 0708969/24.01.2023г. и карнет опис и технологичен план за подотдел 17 “е“, землището на гр. Брезник.

В хода на съдебното следствие са разпитани от страна на административнонаказващия орган актосъставителят А. Й. А., свидетеля при съставянето на АУАН Г. И. Г. и свидетеля по установяване на административното нарушение- Л. П. – горски стражар в ДГС Брезник. Свидетеля П. е очевидец на констатираното нарушение от жалбоподателя, като точно препредава фактическата обстановка, подробно описана в процесните АУАН и НП, поради което съдът му дава вяра. Показанията на свидетелите са изчерпателни и напълно си кореспондират, както помежду си, така и с описаната фактическа обстановка в процесните АУАН и НП. От страна на жалбоподателя в хода на съдебното следствие не бяха ангажирани писмени и гласни доказателства опровергаващи така установената от АНО фактическа обстановка. От показанията на горепосочените свидетели безспорно се установява, че в посочения в АУАН и НП период е извършена сеч на немаркирани дървета (общо 254 бр. дървета или общо 130 пл.куб.м.) в отдел, за който има издадено позволително за сеч на жалбоподателката А. О.. Съдът следва да отбележи в тази връзка, че намира за не неоснователно твърдението изложено във въззивната жалба относно датата на извършване на административното нарушение. Както в АУАН, така и в НП, е посочен 3 период на извършване на нарушението. Няма пречка, в изпълнение на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, да се посочи период на извършване на нарушението, с оглед спецификата на субекта и предмета на задължението, както и на обективните признаци от състава на изпълнителното деяние – вменено е неупражняване на контролни правомощия, свързани с издадено позволително за сеч. Предвид това, безспорно се касае за продължавано бездействие, въпреки наличието на задължения за извършване на вменени със закон действия.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав приема за безспорно установена фактическата обстановка, така, както е описана в АУАН и НП, а именно, че в 24.01.2023г. до 20.04.2023г., землището на гр. Брезник, в отдел 17, подотдел „е“, като лицензиран лесовъд на фирма „*******“ ЕООД, притежаваща удостоверение за лесовъдска практика № 14645/24.08.2021г., получила позволително за сеч № 0708969/24.01.2023г., продължено до 09.05.2023г., жалбоподателката- А. А. О. не е изпълнила задълженията си възложени по Закона за горите, като е допуснала извършването на сеч на немаркирани дървета от бял бор 213 бр. с обща кубатура 90 пл. куб. м. едра строителна дървесина, 18 пл. куб. м. средна строителна дървесина или общо 108 пл. куб. м. и 41 броя от черен бор с обща кубатура от 16 пл. куб. м. едра строителна дървесина и 6 пл. куб. м. средна строителна дървесина – общо 22 пл. куб. м. Дърветата не са маркирани с контролна горска марка в основата на стъблата.

За правна изчерпателност съдът следва да отбележи, че намира, че в случая не е налице маловажност на нарушението, обуславящо отмяна на НП на основание чл. 28 ЗАНН, предвид на това, че изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за добив на дървесина и изискванията към лицата, които отговорят за законосъобразността на тази дейност, а и обстоятелства по делото не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

По отношение вида и размера на наложеното наказание, то същото е определено от АНО съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е в предвидения от съответната санкционна норма малко над минимума, а именно "глоба" в размер на 400,00 лева, поради което съдът намира, че същия размер е правилно и законосъобразно определен.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ , съдът намира, че жалбоподателката- А. А. О. следва да заплати на Регионална дирекция по горите Кюстендил сумата от 80,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН , съдът РЕШИ: