Решение № 17423 от 10.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17423 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Георгиева като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110153156 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ***********, представлявано от С. П. и К.К.- изпълнителни директори, чрез пълномощника адв. М. Г., със съдебена адрес ***********, *** против В. П. К., ЕГН **********, с адреси в ********* и в **********.

Твърди се в исковата молба, че на 10.06.2021 г. в района на ********, паркинг на хотел „П.“, е реализирано ПТП с участието на МПС „Ф.Г.“ с peг. № ********, собственост на В. П. К., управлявано от същия и паркирано МПС „Ф.П.“ с peг. № ********, собственост на „Ф.“ ООД, управлявано от С. Е. П.. Причините за произшествието се дължат на виновното и противоправно поведение на ответника, който при маневра за излизане, движейки се назад блъска паркираното МПС „Ф.П.“ с peг. № ********, в следствие на което реализира ПТП и го напуска без да уведоми органите на МВР. В резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС „Ф.П.“ с peг. № ******* – повреждане на предния ляв калник. със следният детайл и част: калник преден ляв.

Отговорността на водача на МПС „Ф.Г.” с peг. № ******** е била застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”Б.И.” АД със застрахователна полица № ***********, която е валидна към момента на събитието. В ЗД „Б.И.“ АД е заведена щета под № ********* от С. Е. П., управител и водач на увреденото МПС „Ф.П.“ с peг. № ******** към момента на събитието. Ищцовото дружество е оценило стойността на повредата и е изплатило на пострадалото лице обезщетение в размер на 127 лева.

Тъй като ответникът е напуснал мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР и на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, ЗД “Б.И.” АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. До В. К. е изпратено регресно писмо, но същият не е платил претендираното обезщетение до датата на предявяването на исковата молба.

С горните обстоятелства ищцовото дружество обуславя правния си интерес от предявяването на осъдителен иск против В. К. за заплащане на сумата от 152 лв., представляващи регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, депозира отговор, с който оспорва предявения осъдителен иск като неоснователен. Ответникът 1 твърди, че не е налице негово виновно поведение за причиняването на процесното пътнотранспортно произшествие, тъй като наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание е отменено с влязло в законна сила съдебно решение. Твърди, също така, че не налице напускане на местопроизшествието, което да обуслови регресната му отговорност. В случая за ответника не е възникнало задължение да остане на мястото на пътно-транспортното произшествие до пристигането на служители на „Пътна полиция“.

С отговора ответникът моли да бъде изискано в цялост наказателно административен характер дело № 3634 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пловдив. Моли за събирането на гласни доказателства, но е налице неясно колко свидетели иска да бъдат разпитани и дали същите да бъдат при режим на призоваване или на довеждане. Противопоставя се на ищцовото искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като не оспорва заплащането на застрахователното обезщетение. Моли да не бъде приемана като доказателства разписка на „Б.П.“ от 25.01.2022 г., като не относима към спора. Иска да бъде задължен ищеца да представи четлив препис от застрахователната полица. Не се противопоставя на останалите доказателствени искания, направени в исковата молба.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

По делото е разпитан св. Я. К. – брат на ответника. който сочи, че е бил пряк очевидец на инцидента на паркинга на хотел „П.“. Посочва, че пътувал в автомобил „Ф.Г.“, управляван от ответника К.. При извършване на маневра на заден ход усетили побутване и допир с друг автомобил, който бил паркиран в средата на паркинга. След инцидента двамата слезли от автомобила и извършили оглед както на другия автомобил, така и на управлявания от тях автомобил, като свидетелят не сочи да са установили конкретни повреди. На място нямало водач или друго лице, свързано с паркирания автомобил. Междувременно от хотела излязла служителка от рецепцията, която им обърнала внимание с жестове. Свидетелят посочва, че разменили с нея няколко реплики, като я уведомили, че са гости на хотела и ще се върнат, тъй като им предстояло участие в мероприятие в Пловдивския университет. Свидетелят уточнява, че останали на място достатъчно време, за да извършат оглед, след което решили да се върнат и да заснемат автомобила и мястото на инцидента. При връщането им собственикът на паркирания автомобил не се появил, а рецепционистката не им съобщила за възникнал проблем или за предприети действия във връзка с инцидента.

Представен е Протокол за ПТП № ******* от 23.09.2021 г., видно от който на 10.06.2021 г. в района на ********, паркинг на хотел „П.“, е реализирано ПТП с участието на МПС „Ф.Г.“ с peг. № ********, собственост на В. П. К., управлявано от същия и паркирано МПС „Ф.П.“ с peг. № ********, собственост на „Ф.“ ООД, управлявано от С. Е. П..

Причините за произшествието се дължат на виновното и противоправно поведение на ответника, който при маневра за излизане, движейки се назад блъска паркираното МПС „Ф.П.“ с peг. № ********, в следствие на което реализира ПТП и го напуска без да уведоми органите на МВР. В протокола е отразено, че в резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС „Ф.П.“ с peг. № ******* – повреждане на предния ляв калник.

Отговорността на водача на МПС „Ф.Г.” с peг. № ******** е била застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”Б.И.” АД със застрахователна полица № ***********, която е валидна към момента на събитието.

Представен е доклад по щета за изплащане на застрахователно в ЗД „Б.И.“ АД със заведена щета под № ********* от С. Е. П., водач на увреденото МПС „Ф.П.“ с peг. № ******** към момента на събитието.

Видно от Информационната система на Гаранционен фонд, че към датата на ПТП за лек автомоил с рег.№ ******** е бил валиден договор ГО със „ЗД Б.И.“ АД 2

Приета е регресна покана изх. №РТ – 00252/11/02/2022г. от ЗД „Б.И." АД относно:

Наша щета № ********* до В. П. К., която е получена от последния на 27.01.2022г. Няма направено плащане по заявената претенция.

Спорни по иска по чл.500 КЗ са всички релевантни обстоятелства, а именно: механизма на ПТП, вината на ответника, пряката причинно-следствена връзка между произшествието и уврежданията на водача на линейката, евентуално дължимото му се обезщетение от застрахователя по договора ГО, както и шофирането на автомобил от ответника след употреба на кокаин.

За изясняване на спорните обстоятелства по делото са били допуснати и съдебна автотехническа и допълнителка съдебна автотехническа експертиза,.

Съгласно приетата като неоспорена автотехническа експертиза на 10.06.2021 г., около 1500 часа, в *********, на паркинга на хотел „П.“, водачът на лек автомобил „Ф.Г." с рег. № ******** предприема маневра за движение на заден ход, вследствие на което реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Ф.П.“, с рег. № ********. След настъпване на удара, водачът напуска мястото на произшествието. Щетите по лек автомобил „Ф.П.“, с рег.

№ ******** се намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на 10.06.2021 г. произшествие в гр. Пловдив. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Ф.П.“, с рег. № ********, изчислена на база средни пазарни цени, към датата на ПТП е 372,54 лв. или 190,48 €. Изводите на вещото лице са основани на приложени по делото документи и материали.

Приобщени са били материалите по анд№ 3634/2024г. по олписа на РС – Пловдив. Приложено е Наказателно постановление № 21-1030-011543 от 09.12.2021 г., съставен от органите на МВР. Удостоверение за техническа изправност 5. Уведомление на ПС.

Съдът въз основа на така установените факти, прави следните правни изводи:

С оглед така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Установено бе настъпило на 10.06.2021 г. в гр. Пловдив застрахователно събитие – ПТП, причинено виновно от водача на л. а. МПС „Ф.Г.“ с peг.

№ ********, който при маневра за излизане, движейки се назад блъска паркираното МПС „Ф.П.“ с peг. № ********, в следствие на което реализира ПТП и го напуска без да уведоми органите на МВР. Вредите по л.а.“Ф.П.“, рег. № ******** били обезщетени от ищеца в изпълнение на сключен за увреждащото МПС договор за задължителна застраховка ГО, валиден към датата на ПТП.

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ отговорността да възстанови платеното застрахователно обезщетение на застрахователя е на деликвента и тази отговорност се поражда, ако същият е напуснал местопроизшествието преди идването на органите на пътната полиция, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Съдът намери за установено, че ответникът е деликвента. Това се установява недвусмислено от приложените по делото доказателства, материалите по анд № 3634/2024 г. по описа на РС Пловдив, както и от свиделтеслките показания на св. Я. К.- брат на ответника.

Видно от показанията на св. К., който е очевидец – ответникът при маневра назад е ударил л.а.“Ф.П.“, рег. № ********. По делото е приложено и влязло в сила решение № 1548/16.12.2024 г. на РС Пловдив, по анд № 3634/2024 г. по описа на РС Пловдив, което съгласно чл. 300 от ГПК е задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Съгласно доказателствата от делото, вкл. влязлото в сила решение на наказателния съд съставомерните признаци на нарушенията са посочени 3 и се установени, съставите на двете нарушения са изпълнени и от субективна страна от ответника и безспорно се доказва неговата вина.

Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП водач на ППС, който е участник в ПТП, е длъжен да не напуска местопроизшествието и да уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи, като остане до идването им, щом при произшествието са настъпили само имуществени вреди и участниците в него водачи не са постигнали съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, поради което и не са подписали двустранен констативен протокол за ПТП. Разпоредбата вменява задължение на ответника да остане на разположение на органите на пътната полиция, за да им окаже съдействие. Посещението на същите е задължително, макар да няма пострадали лица, а само имуществени вреди, щом водачите не са постигнали съгласие по обстоятелствата на произшествието. Предвид изложеното, съдът намери, че ответникът не е изпълнил това свое задължение, което от своя страна поражда правото на регрес на ищеца срещу него за заплатеното застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС и разходите по определянето му. Ето защо и като съобрази, че действителната стойност на вредите са в размер по-висок от търсения, съдът уважи исковата претенция в цялост и присъжда в тежест на ответника сумата от 152 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 25.11.2025 г., до окончателното плащане.

При този изход на спора по делото ответникът следва да заплати на ищеца сторените от него разноски по водене на делото, които са в размер на 405.65 евро -25.56 евро държавна такса, 25.56 евро депозит за свидетел, 204.52 евро депозит за вещо лице и 150 евро депозит за юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, В. П. К., ЕГН **********, да заплати на "ЗД Б.И." АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: *********, сумата 152 лева – регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на обезщетение за вреди на л. а. " Ф.П.“ с peг. № ********, собственост на „Ф.“ ООД, от ПТП, настъпило на 10.06.2021 г. в гр. Пловдив, по вина на ответника като водач на л. а. " Ф.Г.“ с peг. № ********, застраховано по договор ГО с ищеца, при което ответникът е напуснал местопроизшествието, ведно със законната лихва от 26.11.20251 г. до окончателното плащане.