Определение № 1316 от 21.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1316 гр. Благоевград, 21.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20231200501237 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.396 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. «Хан Кубрат» № 1, офис 608, представлявано от Управителя А. А. Р., чрез пълномощника адв. А. С., срещу Определение № 703/29.08.2023г., постановено по гр.д. № 1165/2023г. по описа на РС Петрич, с което съдът е допуснал обезпечение на бъдещи искове по искане на “ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002” ЕООД, ЕИК 101618506, със седалище и адрес на управление: с. Скрът, Общ. Петрич, обл.

Благоевград, м.“Калник“, представлявано от Управителят Р. Д. Г., срещу «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.

«Хан Кубрат» № 1, офис 608, представлявано от Управителя А. А. Р., за заплащане на заплащане на сума от 10 915.01лв., от които 9060.13лв.- главница и 1854.88лв.- лихви, дължими за извършени но незаплатени доставки на природен газ, като е наложил ЗАПОР на банковите сметки на длъжника «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, в посочените в писмената молба банки и клоновете им на територията на РБ, до размера на исковата претенция – сума в размер на 10 915.01лв.

С частната жалба се поддържа допустимост на въззивното обжалване, като са наведени доводи че при съобщаването за изготвянето на обжалваното определение на РС Петрич, съдебният изпълнител неправилно е приложил разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ГПК, вместо разпоредбата на чл. 50 ал.4 от ГПК, като е приел съобщението за редовно връчено, без да залепи уведомление по чл. 47 от ГПК. Поддържа се от жалбоподателят чрез неговия пълномощник- допустимост на частната жалба като се мотивира че същата не е просрочена, тъй като е депозирана в едноседмичен срок от получаване на съобщението, а книжата са 1 получени лично от жалбоподателят на 29.09.2023г. и това е началото на срока за обжалване.

С частната жалба навеждат се доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт и за постановяването му при липсата на предвидените в закона предпоставки за допускане на обезпечение на бъдещ иск. Въведено е с жалбата оплакване, че първоинстанционният съд при анализа на представени писмени доказателства, без да анализира задълбочено същите, е стигнал до погрешния правен извод, че въз основа на тях бъдещият иск е вероятно основателен, тъй като се подкрепя убедително от представените доказателства с молбата за обезпечение. В тази връзка са наведении възражения с частната жалба, че представените с исковата молба писмени доказателства не могат да обоснават извода на първоинстанционния съд, че предявения иск е вероятно основателен. В подкрепа на доводите за недоказаност на вероятната основателност на бъдещите искове излагат се съображения от адв. С., че представените с молбата за обезпечение писмени доказателства, представляват частни документи, съставени и подписани от представител на дружеството молител, поради което същите не удостоверяват, че стоката е доставена и претендираната сума е дължима от «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585 и че дружеството купувач е в забава за плащането на дължимата цена за тях./сочи се в частната жалба че нито една от фактурите не е подписана от получателя, че част от протоколите за доставка също не са подписани от получател, а другата част са подписани от различни лица, които имена не са посочени и не могат да се идентифицират, останалите документи са едностранно издадени от представител на дружеството молител и издадени от “ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002” ЕООД, ЕИК 101618506.

Навадени са доводи, че част от претендираните суми за периода от 01.01.2021г. до 28.02.2021г. са платени от купувача, за което с частната жалба са представени платежни нареждания общо за сума от 6000лв., като се възразява че бъдещия иск за тези суми е погасен чрез плащане. Сочи се, че за остатъка от периода, за който се твърди че са извършени доставки на природен газ, но те не са платени/31.01.2022г. до 15.01.2023г., както и за месеците 10-11.2021г., издадените фактури от “ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002” ЕООД, ЕИК 101618506, не са осчетоводени и не са платени, тъй като от «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, се оспорва че посочените количества не са доставени.

Недоволен от постановеното определение на първоинстанционния съд, частният жалбоподател моли съда да го отмени изцяло и да обезсили издадената обезпечителна заповед.

Представят се с частната жалба- писмени доказателства във връзка с нередовното връчване на съобщението за обжалваното определение на РС Петрич; справка за извършените плащания от счетоводството на жалбоподателя и преводни нареждания за платените суми към кредитора “ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002” ЕООД, ЕИК 101618506.

В срока за отговор по реда на чл. 396 ал. 2 от ГПК, представителят на “ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002” ЕООД, ЕИК 101618506- Р. Г., моли съда да остави частната жалба без уважение, тъй като същата е недопустима, неоснователна и недоказана, а обжалваното Определение № 703/29.08.2023г., постановено по гр.д. № 1165/2023г. по описа на РС Петрич е правилно и в 2 съответствие с разпоредбите на закона.

Оспорва се частната жалба на «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, като процесуално недопустима и просрочена.

Не се оспорва, че от страна на длъжника «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, действително са извършени пет превода за посочените с частната жалба суми, като се възразява че плащането от 09.02.2023г. в размер на 1000лв. не е извършено, тъй като превода е по сметка в «Райфайзен банк», а дружеството молител никога не е имало открита сметка в тази банка. Макар де са признава с отговора на частната жалба, че останалите плащания на посочените в частната жалба суми са действително извършени, възразява се че със същите не са погасени претендираните от кредитора суми по бъдещия иск, тъй като с тези плащания са погасени сумите по други предходни фактури и същите не са предмет на заявения бъдещ иск. Излагат се доводи че следва да се спазва принципа за погасяване чрез плащания на най- старите изискуеми задължения, поради което погасяване чрез плащане на сумите по посочените с молбата за обезпечение фактури от молителя “ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002” ЕООД, ЕИК 101618506, не е извършено и не следва да се приема от съда по настоящото дело за доказано.

Възразява се с отговора на частната жалба, че първоинстанционния съд като е допуснал налагането на поискането обезпечение на заявените бъдещи искове, правилно е преценил че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 391 от ГПК. Така съдът след като е преценил всички писмени доказателства, приложении с исковата молба от ищеца, законосъобразно е приел същите за убедителни по смисъла на чл.

391 ал.1 т.1 от ГПК, като е счел че предявените искове са вероятно основателни след като се подкрепят от писмените доказателства. С писмения отговор се поддържа, че въз основа на представените с молбата за обезпечение писмени доказателства, безспорно се доказва възникването на облигационно отношение между “ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002” ЕООД, ЕИК 101618506 и «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585 за процесния период, основано на сключен договор за доставка и продажба на газ, при подробно уговорени условия за това. Така представените от молителя фактури и протоколи за доставка, по безспорен начин удостоверяват доставката на стоки от доставчика “ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002” ЕООД, ЕИК 101618506 до обект на купувача- «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, както и приемането на същите, за което са издадени и фактури. Представени са доказателства и за това, че издадената фактури са в статус «приети» в счетоводството на дружеството купувач, поради което е доказана както дължимостта на претендираната сума, така и нейния размер. Акцентира се, че в закона за счетоводството няма изискване издадената фактура да е подписана от получателя, като такъв подпис не е задължителен реквизит съгласно чл. 6 ал.1 от ЗСч. Отделно излагат се правни доводи,че съобразно цитираната съдебна практика на ВКС на РБ, осчетоводяването на издадените фактури и отразяването на същите в дневниците за покупко- продажба на купувача, съставляват признание както за съществуването на облигационно правоотношение между страните, така и признание за размера на задължението.

3

Иска се от въззивния съд да остави частната жалба без разглеждане като недопустима, а при условията на евентуалност да потвърди обжалваното определение на РС Петрич, като правилно и законосъобразно.

С отговора на частната жалба се представят писмени доказателства в подкрепа на фактическите твърдения на ответника по искането.

Въззивният съд в решаващия състав и в рамките на компетентността си съобразно чл. 278 от ГПК, като прецени данните по делото и доводите на страните намира следното:

Въззивният съд в настоящия си състав намира депозираната частна жалба от «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585 за процесуално допустима, като счита че същита не е просрочена. Същата е депозирана пред съда, постановил обжалваното определение за допускане на обезпечение, от лице с процесуална правоспособност и интерес от обжалване и насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.

След като определението за допускане на обезпечение не е постановено в деня на постъпване на молбата в съда, същото подлежи на обжалване- за молитеял от датата на съобщението му, а за ответника- от връчването на съобщението на съдебния изпълнител за наложената обезпечителна мярка.

Видно от представените с частната жалба писмени документи, респективно от представения Протокол за действие на връчител, че при връчване на съобщението за образувано изпълнително дело от ЧСИ П. И. на длъжника- «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, призовкарят е посетил адреса на регистрация на дружеството: гр. Пловдив, ул.

«Хан Кубрат» № 1, офис 608, като е отбелязъл че на посочения адрес не открива такава фирма. На адреса е открил адв. П. М. който му съобщил че не обслужва тази фирма от няколко години. Въз основа на отбелязаното от призовкарят- ЧСИ П. И. е приел съобщението от 21.09.2023г. за редовно връчено на осн. чл. 50 ал.2 от ГПК, тъй като на адреса не е открит офис на дружеството, поради което е направено заключение че офиса е преместен на друг адрес, а това преместване не е отразено в ТРРЮЛНЦ.

Съставът на ОС Благоевград намира че от посоченото в протокола за действие на връчителя от 21.09.2023г., не може да се направи обосновано заключение, че дружеството «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585 е променило адреса си, без да заяви това обстоятелство за вписване в ТРРЮЛНЦ и без да посочи новия си адрес на регистрация.

В протокола не е посочено категорично, че на адреса липсва офис на дружеството ответник, а информацията получена от адв. П. М. е че той от няколко години не обслужва тази фирма, но не и че фирмата няма офис на този адрес и е регистрирана на друг адрес. Същевременно по делото с частната жалба е представена актуална справка от ТРРЮЛНЦ, от която е видно че кантората на адв. П. М. е в гр. С., поради което дадената от него информация не може да бъде приета от съда за достоверна, досежно липсата на офис на дружеството ответник на посетения от призовкаря адрес. Видно е от представените с частната жалба писмени доказателства, призовкарят не е посетил повторно адреса на дружеството ответник/наймалко три пъти в рамките на един месец, от които едното посещения в почивен ден/, поради 4 което ЧСИ П. И. погрешно е приложил разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ГПК, тъй като според въззивният състав по настоящото дело, приложима е била разпоредбата на чл. 50 ал.4 от ГПК, като на посочения в ТРРЮЛНЦ актуален адрес на регистрация на «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, е следвало да бъде залепено уведомление на осн. чл. 50 ал.4, във вр. с чл. 47 от ГПК. Връчването на съобщението на длъжника «РОМАНТИКА ПЛОВДИВ» ЕООД, ЕИК 200153585, за образуваното срещу дружеството изпълнително дело и за наложения запор, е нередовно.