Определение № 1309 от 29.11.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1309 гр. Бургас, 29.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА Частно наказателно дело № 20242100201420 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.

Образувано е по жалба от Г. Т. К. и Д. Т. Т., наледници на пострадалия П.К.К., чрез повереника адв.Пламен Найденов от БАК, срещу постановление от 22.10.2024 г. на прокурор при Окръжна прокуратура - гр. Бургас, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено досъдебно производство № 73/2023 г. по описа на РУ на МВР-Поморие /вх.№ 1360/2023 г. и пор.№ 110/2023 г. на Окръжна прокуратура - Бургас/, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.” в ”, вр. чл. 342, ал. 1 НК.

В жалбата се излагат съображения за необоснованост незаконосъобразност на прокурорския акт и се иска неговата отмяна. и

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото и съобрази закона, прие следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от процесуално легитимирани лица, имащи правен интерес, срещу подлежащ на обжалване пред съд прокурорски акт, а разгледана по същество е и основателна.

Досъдебното производство № 73/2023 г. по описа на РУ на МВРПоморие /вх.№ 1360/2023 г. и пор.№ 110/2023 г. на Окръжна прокуратура Бургас/ е образувано на 25.02.2023 г. по реда на чл. 212 ал. 2 НПК, за това, че на 25.02.2023 г. около 12:20 часа, на територията на общ. Поморие, на главен път 1-9, км. 225, в участъка на пътя между кръговото кръстовище до бензиностанция Дега и кръговото кръстовище за с. Каменар, при управление 1 на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Рено Мастер“ с рег.№ ******, нарушил правилата за движение, регламентирани в ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на П.К.К. с ЕГН ********** престъпление по чл. 343, ал. 1, б.” в ”, вр. чл. 342, ал. 1 НК . Няма привлечено към наказателна отговорност лице.

В хода на производството са извършени огледи на местопроизшествието, разпитани са в процесуалното качество на свидетели лицата – Г. Т. К., Д. П. Т., К. П. К., Н.К. К., Д.Д.Т., В.К.Х., З.А.К., М.И.Д., К.П.К., Н.К. К., Ю.О.Х., събрани са писмени доказателства и доказателствени средства, съставени са фотоалбуми, извършени са съдебно-медицински експертизи на труп, автотехническа експертиза и химически експертиза, приобщена е и микро SD карта от видео регистратор.

Видно от заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза, обективирана в протокол №27/2023 г., пострадалият е претърпял руптура на аневризма на аортата, която е довела до остра сърдечна недостатъчност.

Претърпял е мозъчен и белодробен оток, остър кръвен застой във вътрешните органи, имал е увеличени размери на сърцето, вретеновидни повлекла по трабекуларната и папиларната мускулатури, сърдечна тампонада, картина на бързо настъпила смърт. Непосредствената причина за смъртта К. е острата сърдечна недостатъчност, която се е развила на базата на руптурата на аневризма на голям кръвоносен съд /аортата/, поради което е настъпила сърдечната тампонада.

Вещото лице е посочило, че аортната аневризма е издутина в аортата, главния кръвоносен съд, който пренася кръв от сърцето през гръдния кош и останалата част на тялото. Обикновено било вродено състояние, протичащо безсимптомно, открито при някакъв вид оплаквания от сърдечно-съдовата система или профилактични прегледи. Започвало разкъсване и разслояване на слоевете на стените на аортата, известно като дисекция и когато кръвта се натрупвала и продължавала разкъсването на стената с руптура на същата води до летален изход. Смъртта можела да настъпи по всяко време и с много бърз темп.

Съгласно заключението на допълнителната съдебно-медицинска експертиза нямало наличие на причинно-следствена връзка между обсъжданото пътно-транспортно произшествие и смъртта на пострадалия, 2 която била в резултат на болестен процес /аневризма на аортата/.

Пробите за наличие на алкохол в кръвта на двамата водачи били отрицателни съобразно заключенията на химическите експертизи.

Съгласно заключението на изготвената авто-техническа експертиза, причина за възникналото пътно-транспортно произшествие било поведението на св. Б., който не се е съобразил с пътната обстановка условия, в случая с движението на автомобила пред него, който бил спрял, отклонил е вниманието си, не е намалил скоростта си на движение, не е спрял, което е довело до гореописаното ПТП.

Въз основа на тези доказателствени източници наблюдаващият прокурор е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 25.02.2023 г. около 12:15 часа пострадалият П.К.К. управлявал лек автомобил марка/модел „Хюндай Елантра“ с рег.№ ****** на територията на общ. Поморие, на главен път 1-9, км. 225, в участъка на пътя между кръговото кръстовище до бензиностанция Дега и кръговото кръстовище за с. Каменар с посока на движение посока от гр. Бургас към гр. Несебър. Пострадалият пътувал сам. Времето било слънчево, пътят бил със сухо асфалтово покритие, без неравности и дупки. Платното за движение в участъка било с две ленти, за движение, с обща ширина 7.5 метра, разделени с единична прекъсната осева линия. Лявата и дясната ленти били с идентични ширини - по 3.75 метра.

Левият и десният ръб на платното за движение били маркирани с единична непрекъсната бяла линия. Десният банкет бил 1.6 метра, от чакъл. На 0.6 метра вдясно от десния ръб на пътя има мантинела с височина 0.8 метра.

Вдясно от десния банкет имало отводнителна канавка на ниво 1.5 метра, под това на пътя. В участъка на км.225, в десния банкет имало поставен знак, ограничаващ скоростта на движение на моторните превозни средства до 70 километра в час.

Според държавното обвинение, достигайки км.225 на пътя, пострадалият е претърпял здравословен проблем - руптура на аневризма на аортата, която довела до остра сърдечна достатъчност. Поради това пострадалият спрял автомобила си в дясната лента на движение, като вследствие на претърпяната остра сърдечна недостатъчност е настъпила смъртта на пострадалия.

По същото време св. С.М. Б. управлявал лек автомобил марка „Рено 3

Мастър“ с рег.№ ******, с който се движел зад автомобила, управляван от пострадалия. Св. Б. също пътувал сам. Св.Б. управлявал автомобила си със скорост на движение 70 километра в час и започнал да настига автомобила, управляван от пострадалия, но спрян към този момент. В този момент опасната зона за спиране на автомобила и /спирачния път/ била 45.2 метра и се изминавала за 3.5 секунди. Свидетелят Б. не се съобразил с пътната обстановка пред него, отклонил вниманието си, не намалил навреме скоростта си на движение и изминал разстоянието на опасната зона за спиране. Б. забелязал късно спрелия автомобил пред него, управляван от пострадалия, не успял да натисне спирачната система на автомобила си и да намали скоростта си на движение.

Последвал сблъсък между двата автомобила - автомобилът марка „Рено Мастър“ с рег.№ ****** ударил с предната си част задната част на автомобила марка „Хюндай Елантра“ с рег.№ ******. В следствие на удара автомобила марка „Хюндай Елантра“ с рег.№ ****** излетял в канавката край пътя - на 3.4 метра от десния край на дясната лента за движение. Свидетелят Б. предприел действия по спиране, като спрял автомобила марка „Рено Мастър“ с рег.№ ****** на разстояние от 44.7 метра след удара, в дясната лента за движение.

Пътнотранспортното произшествие е било възприето от свидетелите В.К.Х. и Ю.О.Х., които се движели с лек автомобил марка „Форд“ с рег.№ *****, на който имало видео регистратор и спрели. Посочените свидетели излезли от автомобила си, приближили се до автомобила на пострадалия и забелязали, че пострадалият не реагирал на отправените му думи, опитвал се да си поема въздух, като издавал хрипове. Х. се обадил на тел. 112 и подал сигнал за помощ, опитвал се да придържа главата на пострадалия. На място пристигнал екип на спешна помощ, който констатирал, че е настъпила смъртта на пострадалия. Впоследствие бил извършен оглед на местопроизшествие от разследващ полицай. Тялото на пострадалия било откарано в ОСМ при УМБАЛ Бургас АД, където била извършена аутопсия на трупа му от съдебен лекар с цел установяване на причината за смъртта му.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, наблюдаващия прокурор е заключил, че било доказано по несъмнен начин, че за възникналото пътно-транспортно произшествие отговорност носил 4 свидетелят С.М. Б., който нарушил правилата за движение регламентирани в ЗДвП, между което му поведение и възникналото ПТП имало непосредствена причинно-следствена връзка. В същото време, за държавното обвинение между пътно-транспортното произшествие и настъпилата смърт на пострадалия П.К.К. нямало причинно-следствена връзка. Опирайки се на двете изготвени съдебно-медицински експертизи,прокурорът приел, че смъртта на пострадалия била естествена - в резултат на болестен процес /аневризма на аортата/, претърпяна руптура на аортата, която е довела до остра сърдечна недостатъчност. С оглед на тези си изводи представителят на БОП приел, че деянието било несъставомерно по чл. 343, ал. 1, б.” в ”, вр. чл.

342, ал. 1 от НК или същото не съставлявало престъпление, тъй като смъртта на пострадалия не била причинена вследствие на допуснатото нарушение на правилата за движение от страна на св.Б. и настъпилото пътнотранспортно произшествие. Поради това и постановил атакуваното понастоящем постановление.

Тези изводи са несподелими, доколкото към настоящия момент са необосновани според настоящия състав на Окръжен съд-Бургас.

Действително няма данни, водещи до съмнения в компетентността на вещото лице д-р Милева, изготвила двете съдебномедицински експертизи. Тя е доказал се лекар, специалист в своята област. В случая обаче, конкретиката на казуса е строго специфична. От заключенията на двете СМЕ се установява наличие на болестен процес при пострадалия – аневризма на аортата, в резултат на което е и смъртта му. Вещото лице е посочило, че непосредствена причина за смъртта на К. била острата сърдечна недостатъчност, развила се на база руптура на аневризма на аортата, поради което е настъпила и сърдечна тампонада, като смъртта можела да настъпи по всяко време и с много бърз темп.

В тази връзка са правени възражения от повереника на наследниците на пострадалия в хода на досъдебното производство, както и доказателствени искания, които според съда са оставени неоснователно без уважение от БОП.

Доколкото са необходими тесни познания в съответната медицинска област, следва да се изготви тройна съдебно-медицинска експертиза, в която да участват специалисти от съответните области, наред със съдебен медик.

Вещите лица, след като се запознаят с всички доказателствени източници, 5 събрани по делото, е необходимо да дадат обосновани отговори за причината за смъртта на пострадалия, както и дали тя има връзката с настъпилото ПТП.

В частност, ако вещите лица установят, че действително непосредствена причина за смъртта на К. е острата сърдечна недостатъчност, развила се на база руптура на аневризма на аортата, следва да отговорят и на въпроса дали в конкретния случай аневризмата на К. е била вродена, доколкото в първоначалната СМЕ е посочено, че това болестно състояние обикновено било вродено безсимптомно такова, или тази аневризма е получена в резултат на травматичен удар вследствие на ПТП. Вещите лица следва да анализират и дали руптурата на аневризма се дължи на ПТП и силният удар или е предхождащо го състояние, което е довело до леталния изход на К.. Само след изготвяне на тройна съдебномедицинска експертиза с лекари със съответните специалности, която да даде отговор на тези въпроси, може да се даде обоснован отговори на въпросите, имащи значение за евентуалната наказателна отговорност на Б..

Освен това, се установява, че към материалите по делото с разписка, находяща се на л.199 от ДП, е предадена от св.В. Х. микро SD карта от разположен в колата му видеорегистратор, с червено сив цвят, с надпис SANDISK ULTRA 32 GB. Нейното съдържание следва да се провери, доколкото това не е направено, а има данни по делото, че на нейната памет има запечатани моменти от настъпилото процесно ПТП. Ако това действително е така, то със съответните способи и средства следва да се приобщи съдържанието й. Ако в резултат на тези действия се установят нови обстоятелства, имащи значение за механизма на ПТП, следва да се назначи допълнителна автотехническа експертиза.