Определение № 451 от 28.10.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. Кърджали, 28.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно гражданско дело № 20255100500316 по описа за 2025 година Настоящето въззивно производство е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 2409/03.09.2025 г. (чрез ССЕВ), подадена от А. М. Ю. чрез адв. М. А., против Решение рег.№ 208/18.08.2025 г. по гр.д. № 184/2025 г. по описа на Районен съд – М., с което: 1) на основание чл. 49, ал. 1 от СК е прекратен брака му със С. Р. Ю., сключен на 12.11.2007 г. в с. К., общ.К., обл.К., с Акт за граждански брак № 6/12.11.2007 г. в с.К., обл.К., поради настъпилото в него дълбоко и непоправимо разстройство на същия, без произнасяне относно вината; 2) предоставено е упражняването на родителските права по отношение на децата Д. А. Ю., родено на **.**.**** г. и Я. А. Ю., родено на **.**.**** г. на майката С. Р. Ю. и е определено местоживеене на децата в дома на майката С. Р. Ю., което занапред същото ще се определя от местоживеенето на майката; 3) определен е режим на лични отношения на бащата А. М. Ю. с децата, който да ги взема при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 09.00ч. до 17.00ч, както и един месец през лятото, който месец не съвпада с годишния отпуск на майката, на рождения ден на бащата от 15.00ч. до 18.00ч., както и първия ден на всяка нечетна година по време на коледната ваканция, рамазан и курбан байрям, като вземането и връщането на децата да става от и в жилището/адреса/ на майката; 4) осъден е бащата да заплаща в полза на всяко едно от децата, чрез 1 тяхната майка месечна издръжка в размер на по 400 лв. до 15 число на всеки текущ месец, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 10.04.2025 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена месечна вноска, до навършване пълнолетие на децата или настъпването на друга правопогасяваща или правоизменяща издръжката причина; 5) допуснато е след прекратяване на брака съпругата да носи предбрачното си фамилно име;

7) на основание чл.56, ал.1 от СК е предоставено ползването на семейното жилище, представляващо апартамент в гр.К., ж.к. В., ул. А. К. № ** на майката, като законен представител на децата Д. А. Ю. и Я. А. Ю.. Със същото решение С. Р. Ю. и А. М. Ю. са осъдени да заплатят по сметка на Районен съд – М. държавна такса по делото в размер от по 25 лв., а А. М. Ю. е осъден да заплати сумата в размер на 1152.00 лв. държавна такса върху уважения размер на издръжката. Решението се обжалва изцяло, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати процесуални нарушения, с искане да се отмени изцяло.

При извършената проверка на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът констатира, че въззивната жалба не отговаря на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 от ГПК – не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. М. А. за подаване на въззивна жалба и процесуално представителство на жалбоподателя пред тази инстанция.

Приложеното пълномощно от 20.08.2025 г. в полза на адв. М. А. е ограничено до приключване на делото пред първа съдебна инстанция, поради което не удостоверява редовно упълномощаване за подаване на въззивна жалба и процесуално представителство пред въззивния съд.

На следващо място въззивната жалба е постъпила като електронен документ чрез ССЕВ, подписана с квалифициран електронен подпис /КЕП/ от адв. М. А., без от първоинстанционния администриращ жалбата съд да е извършена изискуемата се надлежна проверка за валидността на електронния подпис.

С оглед обжалването изцяло на първоинстанционното решение, на въззивна проверка подлежат както предявения брачен иск, така и съединените със същия небрачни искове по чл. 322, ал. 2 от ГПК , както следва: за упражняване на родителските права (неоценяем), личните отношения (неоценяем) и издръжката на децата (оценяем), ползването на семейното 2 жилище и фамилното име на съпругата (неоценяеми). Съгласно чл. 18, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, държавната такса за въззивно обжалване е в размер на 50 на сто от таксата дължима за първоинстанционното производство върху обжалваемия интерес, при което дължимата за въззивното обжалване на решението в цялост възлиза в общ размер от 648,50 лв., от които: 12.50 лв. по брачния иск; 576 лв. по исковете за издръжка и по 15 лв. за всеки от неоценяемите искове. От приложената по делото вносна бележка е видно, че по сметка на Окръжен съд – К. е внесена държавна такса в размер на 581.09 лв., т.е. следващата се до пълния размер на дължимата за въззивно обжалване държавна такса е в размер на 67.41 лв. (648.50 лв. – 581.09 лв). Посоченото обуславя нередовност на въззивната жалба по чл. 261, т. 4 от ГПК.

Предвид посоченото въззивното производство следва да бъде прекратено, а делото следва да се върне на първоинстанционния съд за надлежно администриране на въззивната жалба, както следва: да даде на жалбоподателя указания за представяне на надлежно пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. М. А. за подаване на въззивна жалба и процесуално представителство пред въззивната инстанция или жалбодателят да потвърди лично подадената въззивна жалба без надлежна процесуална власт; да извърши проверка за валидност на подписаната с квалифициран електронен подпис въззивна жалба, както и на всеки друг документ, подписан с такъв подпис; да представи документ за внесена допълнително държавна такса в размер на 67.41 лв. по сметка на Окръжен съд – К. за въззивното обжалване.

Водим от горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №316/2025 г. по описа на Окръжен съд – К. и ВРЪЩА делото на Районен съд – М. за администриране на въззивна жалба вх. № 2409/03.09.2025 г. (чрез ССЕВ), подадена от А. М. Ю. чрез адв. М. А., съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт, като след надлежното им извършване, делото да се върне на Окръжен съд – К. за разглеждане на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. Кърджали, 28.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно гражданско дело № 20255100500316 по описа за 2025 година Настоящето въззивно производство е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 2409/03.09.2025 г. (чрез ССЕВ), подадена от А. М. Ю. чрез адв. М. А., против Решение рег.№ 208/18.08.2025 г. по гр.д. № 184/2025 г. по описа на Районен съд – М., с което: 1) на основание чл. 49, ал. 1 от СК е прекратен брака му със С. Р. Ю., сключен на 12.11.2007 г. в с. К., общ.К., обл.К., с Акт за граждански брак № 6/12.11.2007 г. в с.К., обл.К., поради настъпилото в него дълбоко и непоправимо разстройство на същия, без произнасяне относно вината; 2) предоставено е упражняването на родителските права по отношение на децата Д. А. Ю., родено на **.**.**** г. и Я. А. Ю., родено на **.**.**** г. на майката С. Р. Ю. и е определено местоживеене на децата в дома на майката С. Р. Ю., което занапред същото ще се определя от местоживеенето на майката; 3) определен е режим на лични отношения на бащата А. М. Ю. с децата, който да ги взема при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 09.00ч. до 17.00ч, както и един месец през лятото, който месец не съвпада с годишния отпуск на майката, на рождения ден на бащата от 15.00ч. до 18.00ч., както и първия ден на всяка нечетна година по време на коледната ваканция, рамазан и курбан байрям, като вземането и връщането на децата да става от и в жилището/адреса/ на майката; 4) осъден е бащата да заплаща в полза на всяко едно от децата, чрез 1 тяхната майка месечна издръжка в размер на по 400 лв. до 15 число на всеки текущ месец, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 10.04.2025 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена месечна вноска, до навършване пълнолетие на децата или настъпването на друга правопогасяваща или правоизменяща издръжката причина; 5) допуснато е след прекратяване на брака съпругата да носи предбрачното си фамилно име;

7) на основание чл.56, ал.1 от СК е предоставено ползването на семейното жилище, представляващо апартамент в гр.К., ж.к. В., ул. А. К. № ** на майката, като законен представител на децата Д. А. Ю. и Я. А. Ю.. Със същото решение С. Р. Ю. и А. М. Ю. са осъдени да заплатят по сметка на Районен съд – М. държавна такса по делото в размер от по 25 лв., а А. М. Ю. е осъден да заплати сумата в размер на 1152.00 лв. държавна такса върху уважения размер на издръжката. Решението се обжалва изцяло, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати процесуални нарушения, с искане да се отмени изцяло.

При извършената проверка на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът констатира, че въззивната жалба не отговаря на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 от ГПК – не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. М. А. за подаване на въззивна жалба и процесуално представителство на жалбоподателя пред тази инстанция.

Приложеното пълномощно от 20.08.2025 г. в полза на адв. М. А. е ограничено до приключване на делото пред първа съдебна инстанция, поради което не удостоверява редовно упълномощаване за подаване на въззивна жалба и процесуално представителство пред въззивния съд.

На следващо място въззивната жалба е постъпила като електронен документ чрез ССЕВ, подписана с квалифициран електронен подпис /КЕП/ от адв. М. А., без от първоинстанционния администриращ жалбата съд да е извършена изискуемата се надлежна проверка за валидността на електронния подпис.

С оглед обжалването изцяло на първоинстанционното решение, на въззивна проверка подлежат както предявения брачен иск, така и съединените със същия небрачни искове по чл. 322, ал. 2 от ГПК , както следва: за упражняване на родителските права (неоценяем), личните отношения (неоценяем) и издръжката на децата (оценяем), ползването на семейното 2 жилище и фамилното име на съпругата (неоценяеми). Съгласно чл. 18, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, държавната такса за въззивно обжалване е в размер на 50 на сто от таксата дължима за първоинстанционното производство върху обжалваемия интерес, при което дължимата за въззивното обжалване на решението в цялост възлиза в общ размер от 648,50 лв., от които: 12.50 лв. по брачния иск; 576 лв. по исковете за издръжка и по 15 лв. за всеки от неоценяемите искове. От приложената по делото вносна бележка е видно, че по сметка на Окръжен съд – К. е внесена държавна такса в размер на 581.09 лв., т.е. следващата се до пълния размер на дължимата за въззивно обжалване държавна такса е в размер на 67.41 лв. (648.50 лв. – 581.09 лв). Посоченото обуславя нередовност на въззивната жалба по чл. 261, т. 4 от ГПК.

Предвид посоченото въззивното производство следва да бъде прекратено, а делото следва да се върне на първоинстанционния съд за надлежно администриране на въззивната жалба, както следва: да даде на жалбоподателя указания за представяне на надлежно пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. М. А. за подаване на въззивна жалба и процесуално представителство пред въззивната инстанция или жалбодателят да потвърди лично подадената въззивна жалба без надлежна процесуална власт; да извърши проверка за валидност на подписаната с квалифициран електронен подпис въззивна жалба, както и на всеки друг документ, подписан с такъв подпис; да представи документ за внесена допълнително държавна такса в размер на 67.41 лв. по сметка на Окръжен съд – К. за въззивното обжалване.