Протокол № 494 от 24.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно гражданско дело № 20225200500419 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателя Община – Белово, редовно призован не изпраща представител.

Ответникът по въззивната жалба А. Й. П., редовно призован се явява лично и с адв.В. И.-С.., редовно упълномощена с пълномощно днес представени по делото.

Адв.С..: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 236/08.03.2022 г., постановено по гр.д. № 2782/2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик е признато за установено по отношение на ответника Община Белово, ЕИК 000351558, че ищецът А. Й. П., ЕГН **********, с адрес в гр. П.., е собственик на поземлен имот с идентификатор *** (нула, три, пет, девет, две, точка, пет, нула, три, точка, три, осем, шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Белово, одобрени със заповед № РД-18-34/20.05.2011 г. на изпълнителния директор на 1

АГКК, с площ 895 кв.м., с адрес: гр. Б..., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: 03..., придобита по наследство от неговия дядо А. Й. В.. и придобивна давност.

Осъдил е Община Белово да заплати на А. Й. П. сумата 907,25 лв., представляваща разноски по делото.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба Община Белово. Счита, че същото е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно и необосновано. На първо място твърди, че в мотивите на решението си първоинстанционният съд неправилно бил приел за допустим и основателен предявеният положителен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, с който ищецът иска да бъде признато по отношение на Община Белово, че е собственик на процесния имот. Твърди ,че предявения положителен установителен иск за да е допустим, за ищеца следва да е налице правен интерес от предявяването му.Такъв интерес от положителен установителен иск, с който ищецът иска да бъде признат за собственик не бил на лице, когато ищецът може да предяви друг иск - ревандикационен иск за собственост, с правно основание чл. 108 от ЗС. Твърди, че като се е произнесъл по недопустим иск, първоинстанционният съд е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено, а делото прекратено.

На следващо място твърди, че в мотивите си РС неправилно е приел, че процесния имот е бил собственост на дядото на ищеца. За да достигне до този погрешен извод, първоинстанционният съд бил се позовал на записа в Разписния лист към проекта за дворищна регулация и в Скицата, издадена от СГКК, в които било посочено, че собственик е А. Й. В.. и изрично било записано ,.няма документ за собственост“, както и на подадената Данъчна декларация и заплащаните данъци. Първ. съд не бил се съобразил с обстоятелството, че Разписният лист и Данъчната декларация не са титул за собственост. Вписването в Разписния лист и декларирането на имота и заплащането на данъци нямат правопораждащо вещни права действие, нито установяват, нито създават право на собственост и от тях ищецът не може да черпи право на собственост върху процесния имот. Първоинстанционният съд 2 не бил се съобразил и с обстоятелството, че ищецът не притежава титул за собственост, че ищецът не е доказал процесният имот да е бил с установен собственик, притежаващ редовен документ за собственост в законоустановената нотариална форма. В тежест на ищецът е следвало да установи, че имотът е бил с установен собственик към релевантния минал момент, което не било сторено. Твърди се ,че за да достигне до този погрешен извод, първоинстанционният съд е кредитирал изцяло показанията на разпитаните свидетелки - лели на ищеца, сестри на баща му и дъщери на дядо му , които са заинтересовани от изхода на спора. От показанията на същите, съдът неправилно бил приел, че имотът е бил застроен, че „семейството от неустановено дълго време е живяло в къща, построена в този имот. По делото, ищецът не бил представил строителни книжа, установяващи твърдяното строителство.

На следващо място се твърди, че щецът не е представил писмени доказателства, и не е доказал по безспорен начин, че процесния имот, към 1941 г. или към който и да е друг момент е принадлежал на семейство В...

Твърди ,че процесният имот, като имот, който е нямал друг собственик е станал държавен по силата на Закона за държавните имоти, а по късно общински, собственост па Община Белово по силата на Закона за общинската собственост, поради което за него правилно е съставен АЧОС и следва да се счита, че негов единствен собственик е Община Белово. Като държавен, а в последствие общински за процесния имот съществува забрана да бъде придобит по давност и в полза на ищеца няма изтекла придобивна давност, поради което е неоснователно твърдението му, че е собственик на имота по давностно владение.

На следващо място твърди, че до приключване на делото в първа инстанция, ищецът не е представил Договор за правна защита и съдействие по делото, не е представил доказателство за договорено и платено адвокатско възнаграждение, но в о.с.з., проведено на 21.01.2022 г., при приключване на делото, пълномощникът му е направил искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лева, каквото не му е платено. В това открито съдебно заседание, пълномощникът на Община Белово бил възразил по така направеното искане, тъй като такова не било платено. В представената писмена защита, пълномощникът на Община Белово отново бил поискал да бъде оставено искането без уважение и е направил възражение за 3 прекомерност. Независимо, че по делото липсвали доказателства за плащане, първоинстанциоиният съд е уважил искането и е осъдил Община Белово да заплати па ищеца сумата 907.25 лв., представляваща разноски по делото.

Твърди, че от сумата 907.25 лв. като се приспадне 57.25 - общо държавна такса с такса превод, остават 850.00 лв., които Община Белово неправилно е осъдена да заплати на ищеца за адвокатско възнаграждение, което води до неправилно постановено съдебно Решение и в тази му част. досежно разноските.

Искането е съдът да приеме ,че въззивната жалба е основателна и да обезсили Решение № 236/08.03.2022 г., постановено по гр.д. № 2782/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик като недопустимо и прекрати производството по делото, съответно да бъде отмените като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и се оставите без уважение предявеният положителен установителен иск като неоснователен и недоказан.Претендират се разноски за двете инстанции.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.В. И.-С.., като пълномощник на ищеца А. Й. П.. Излагат се подробни съображенията срещу основателността на жалбата. Взема се становище по възраженията изложени във въззивната жалба.

Искането е да се отхвърли въззивната жалба като неоснователна и недоказана и се потвърди първоинстанционното решение с присъждане на разноски.

Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания.

Адв. С..: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските по ч.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, както договор за правна и защита и съдестваие от пълномощника на ответника.

Съдът счете делото за изяснено, затова

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.С.. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Моля да ни се присъдят разноските съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5