Решение № 117 от 14.12.2020, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. З. , 14.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател:

Роска С. Юрчиева

Районна прокуратура - З.

Динко К. Хаджиев като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20205420200090 по описа за 2020 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р.М.Т. - законен представител на ЕТ „Р.Т. – РАМ“,

ЕИК ...... със седалище и адрес: гр. Н. ул. „К.“ № .., обл. С. против Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № ... за нарушение извършено на 07.08.2020 г., в 16:59 ч., като фишът е издаден от ОДМВР - С..

В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Б.С. с очи, че с посочения ЕФ, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.

189, ал.4 и чл. 182, ал.1, т.2, от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лв. (погрешно посочено в жалбата, в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 189, ал.4 и чл. 182, ал.2, т.3, от ЗДвП), поради което го обжалва пред съда в законоустановения срок, с молба да се отмени, като незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на процесуалните правила за издаването му и на материалния закон.

Счита, че издаденият срещу физическото лице търговец или срещу него електронен фиш е нередовен - съставен в противоречие с императивни разпоредби на ЗДвП, ЗАНН и подзаконови актове. Не е съгласен с 1 обстоятелствата и фактическата обстановка, както и разликата между разрешената и измерената скорост, описани в текстовата част на електронния фиш, поради което счита, че ЕФ е издаден при неправилно приложение на закона. фиш.

На основание изложеното, моли да се отмени обжалвания електронен В писмени бележки до съда излага допълнителни съображения.

Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С издадения Електронен фиш, серия К, № ... на жалбоподателя Р.М.Т., ЕГН **********, като законен представител на ЕТ „Р.Т. - РАМ“, ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. Н. ул. „К.“ № .., обл. С. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лева, на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Електронният фиш е получен лично от жалбоподателя, като по делото е представена справка от данни за плащане от БНБ, видно от която, жалбоподателят е заплатил сума в размер на 35,00 лева.

Към електронния фиш е приложен Клип № ..., Радар № ..., който съдържа 4 бр. снимки и на който е посочена измерената скорост, ограничението на скоростта и превишението на същата. Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също регистрационния номер на автомобила - ..., който съвпада с посочения номер във фиша, в който е посочена посока на движение към гр. М. от гр. З. при ограничение от 40 км/ч въведено с пътен знак „В-26“ и отчетен толеранс от „3 км/ч“ в полза на водача.

Посочен е и собственика на МПС - жалбоподателят, като ЕТ „Р.Т. РАМ“, ЕИК ......, със законен представител Р.М.Т., ЕГН **********.

По делото е представена Справка от Регионална база КАТ, от която се установява, че жалбоподателят е собственик на посоченото МПС във фиша, в качеството му на ЕТ.

Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на АТСС, в който е посочено, че на 07.08.2020 г. тази система е използвана на посоченото място във фиша за времето от 16:40 ч. до 17:30 ч., т.е. атакуваният фиш е издаден за нарушение в този часови период и на тази дата, а именно, на 07.08.2020 г., в 16:59 ч. В протокола за използване на АТСС е посочено и друго важно обстоятелство, а именно, че преди 2 използване на системата, служителят, който работи с нея е проверил наличните пътни знаци. Такава проверка е направил и след измерването.

Посочено е и, че АТСС е преминало метрологична проверка. Протоколът е съставен то А.Б., който е положил и подпис.

Конкретната радарна система е проверена на 30.07.2020 г., т.е. в едногодишния срок, и има допустима грешка при измерване на скорост до 100 км/ч плюс/минус 3 км/ч. Приложено е Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.

По делото е приложена Заповед № 345з-325/04.04.20.. г. на Директор на ОДМВР - С., от която се установява, че полицейският служител, използвал АТСС на 16.04.20.. г. има такива правомощия. Правомощия за извършване на трансфер на данни от паметта на мобилната система притежава и полицейският служител Стефан Шехов, който е приел протокола за използване на АТСС и е свалил 5 броя статични изображения.

По делото е приложена и фотоснимка на АТСС, намиращ се в патрулен автомобил с рег. № ..

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Издаденият ел. фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

От всички събрани по делото доказателства се установява, че на 07.08.2020 г., в 16:59 ч., жалбоподателят Р.М.Т. е допуснал нарушението, за което е санкциониран. Неговият автомобил е заснет в зоната на действие на знак „В-26“ и около него е нямало други автомобили, за да има съмнение дали това е неговата скорост. Нарушението е описано чрез посочване на измерената скорост, ограничението, превишението, като във фиша, жалбоподателят е санкциониран след приспаднатия толеранс от 3 км/ч. мястото на нарушението е посочено много ясно, като в клипа са посочени координатите, а във фиша и пътя - гр. З., ул. „Б.“ № ..0. Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е попълнен коректно, съдържа всички реквизити и е подписан от съответните длъжностни лица. Това е официален документ и от него съдът приема за установено, че преди и след използване на АТСС, служителят Б. е проверил наличните пътни знаци (неформална проверка е извършена и от докладчика и знаците са налични).

Тоест възражението на жалбоподателя, което прави едва в писмената защита, че действието на знак „В-26“ не важи, е неоснователно, защото след този знак до разположение на патрулния автомобил с АТСС няма кръстовище.

Такова кръстовище има след предишния знак „В-26“, но преди настоящия, в чиято зона на действие е попаднал жалбоподателя.

От събраните по делото доказателства се налага извода, че както работещият с АТСС, така и служителят, извършил трансфер на данните имат 3 правомощия да извършват тези действия. Освен това, конкретната радарна система е годна за употреба, за което е издаден документ.

Вярно е, че за община З. няма действащ генерален план за организация на движението, но в практиката на АдмССм се приема, че дори този план да е изтекъл, се дължи подчинение на поставените пътни знаци.

Изискването за публично обявяване на точките за контрол на скоростта на страниците на ОДМВР е отменено, но дори същото да не е отменено, следва да се посочи, че водачите са длъжни постоянно да спазват правилата за движение и без да е обявено, къде ще се извършва контрола, поради което това възражение на жалбоподателя също следва да бъде отхвърлено.

Без значение в конкретния случай е, какво е разстоянието от автомобила, на който е поставено АТСС до знак „В-26“, защото техническите характеристики на системата позволяват тя да измерва скорост на разстояние до 150 метра. След като в случая е посочено, че разстоянието от знака до АТСС е 150 метра, то това следва да се приеме, а след като автомобилът на жалбоподателя е навлезнал в зоната на знака, то със сигурност скоростта му е измерена и на разстояние по-малко от 150 метра. На самия фотоалбум се вижда, че скоростта е измерена при навлизане в завоя и разстоянието със сигурност е по-малко от 150 метра.

В атакувания ЕФ правилно е посочена нарушената разпоредба, както и правилно е посочена разпоредбата, въз основа на която жалбоподателят е санкциониран.

Съгласно чл. 188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, наказанието се налага на неговия представител. ЕТ не е юридическо лице, а е физическо лице и в конкретния случай наказанието е наложено точно на физическото лице Р.М.Т., поради което, съдът приема, че в случая не е допуснато съществено нарушение.

При извършената служебна проверка за допуснати други съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, такива не бяха открити.

От въззиваемия не са направени искания за присъждане на разноски, поради което такива не се следват.

Водим от гореизложено, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К, № 4

..., за нарушение, извършено на 07.08.2020 г., 16:59 ч., издаден от ОДМВР С., с който на Р.М.Т. , ЕГН **********, като законен представител на ЕТ „Р.Т.-РАМ“, ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. Н. ул. „К.“ № .., е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лева, на основание чл.189, ал. 4, във вр.с чл.182, ал.1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на чл.

21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като правилен и законосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – З.: ___________Д.Х.____________ 5