Решение № 15 от 11.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Пловдив, 11.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20215001000626 по описа за 2021 година намери за установено следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е решение № 260224 от 26.05.2021г., постановено по т.д. № 377 по описа за 2020г. на Окръжен съд П., с което е отхвърлен предявеният от «У.» ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. В., обл.

П., ул. З. №** иск да бъде признато за установеното по отношение на «Е.Ю.» ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П., ул. Х.Г.Д.

№**, че ищеца не дължи сумата от 49 331.39 лв., начислена по фактура №*********** от 10.06.2020г., представляваща стойността на електроенергия в резултат на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода от 13.09.2017г. – 01.12.2017г. и в тежест на ищеца са възложени направени по делото разноски.

Решението е обжалвано от ищеца «У.» ЕООД, ЕИК ********* с твърдения за неправилност, а искането, отправено до въззивния съд е решението, с което искът за признаване за установено недължимостта на вземанията на „Е.Ю.“ ЕАД е отхвърлен да бъде отменено и постановено друго, с което искът бъде уважен. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Ответникът – «Е.Ю.» ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на 1 управление гр. П. 4000, ул. Хр.Г.Д. №**, чрез юрисконсулт К.Н. счита жалбата за неоснователна, а първоинстанционния съдебен акт като валиден, допустим и правилен настоява да бъде потвърден. Претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази предметните предели на въззивното производство, настоящата инстанция намира за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по иск на «У.» ЕООД, ЕИК ********* против «Е.Ю.» ЕАД, ЕИК ********* с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Твърденията в исковата молба се свеждат до следното: дружеството ищец е мрежови клиент по силата на сключен с ответника договор за достъп и пренос на електрическа енергия №**** от 12.11.2014г., съгласно уговорките, по който ползва електроразпределителната мрежа за снабдяване на обект в с. В., Община М., ул. З. №**. Сочи, че с писмо от 10.06.2020г. е уведомен, че на 01.12.2017г. електромер от измервателна точка ИТН ********* на посочения адрес с клиентски №************ не отчита електрическа енергия, което и на основание чл.48и чл. 51, ал.2 ПИКЕЕ е наложило сметката да бъде коригирана за времето от 79 дни т.е. за периода от 13.09.2017г. до 01.12.2017г. с допълнително начислена сума в размер на 49 331.39 лв., за която е издадена фактура №*********** от 10.06.2020г..

Ищецът оспорва дължимостта на начислената сума като твърди, че управителя на дружеството не е търсен при проверката на електромера, нито е присъствал при съставянето на констативния протокол и такъв не му е връчван, съгласно чл. 47, ал.4 ПИКЕЕ /отм./. Твърди още, че ответника не е изпълнил нормативното си задължение да изготви общи условия, в които да е предвиден ред за уведомяване на клиента, съгласно чл. 104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, поради което и счита, че не е осъществен фактическия състав по коригиране сметката на клиента при неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Отделно сочи, че към момента на проверката липсва приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установени случаите на измерена неправилно и/или неточно електрическа енергия, тъй като с окончателно решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016г.

ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл.48 - чл. 51, които разпоредби не са достатъчно основание за реализиране на законосъобразна проверка. Твърди, че в случая не се касае за неплатена цена по договор за продажба, за да се приложи чл. 183 ЗЗД, а се касае за служебно начислени суми за електроенергия, които дружеството не е отчело по надлежния ред, но се дължат от него, тъй като СТИ е манипулирано, за което е необходимо специална уредба. Най - сетне твърди, че дори е да се приеме, че чл.50 от ПИКЕЕ може да служи като основание за служебно коригиране сметката на потребителя, то същия е неприложим, тъй като останалите разпоредби на ПИКЕЕ са отменени и след като законодателя не е предвидил друг ред за извършване на проверка и коригиране на сметка, то доставчикът няма правомощия да извършва такива действия, тъй като целта е да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите, 2 гаранция за което е строгата регулация. Като твърди, че в чл. 83 от ЗЕ е делегирано правото на ДКЕВР да приеме правила, които да установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, но не и реда за реализиране обективната отговорност при неотчитане или неточно отчитане на същата, поради което и с чл.48 ПИКЕЕ, всъщност се въвеждат правила без да е налице законова делегация, настоява съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата от 49 331.39 лв., начислена по фактура №*********** от 10.06.2020г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за 79 дни - от 13.09.2017г. до 01.12.2017г.. Претендира разноски.

Ответникът – «Е.Ю.» ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П. 4000, ул. Хр.Г.Д. №**, чрез юрисконсулт К.Н. е депозирал писмен отговор, с които оспорва иска. Твърди, че дружеството ищец е присъединен към електроразпределителната мрежа на дружеството ответник, който притежава лицензия за резпределение на електрическа енергия на обособена територия №******** от 13.08.2004г., издадена от ДКЕВР, както и че ищеца е упражнил правото си по чл. 95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел. енергия, притежаващ лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия на обособена територия или доставчик от последна инстанция, съгласно чл. 95а ЗЕ. Сочи, че отношенията между страните са уредени със сключения между тях договор за достъп и пренос на електрическа енергия №**** от 12.11.2014г., а начислената сума, за недължимост на която е предявен иска, е на основание чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. във вр. с чл. 51, ал.-2, изр. 2 от ПИКЕЕ и § 2 от ДР на ПИКЕЕ/обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Твърди, че коригираните количества са изчислени при спазване методиката по чл. 48, ал.1, т.2, б.б ПИКЕЕ, а корекцията на сметката на ищеца е предприета вследствие установено неизмерване на консумираната електрическа енергия на основание чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ. Ответникът заявява, че на 01.12.2017г. при техническа проверка на обекта на ищеца, е извършен демонтаж за последваща проверка от БИМ на електромера, същия е поставен в безшевна торба с пломба за еднократна употреба №******* и е изпратен за експертиза в независима лаборатория, за което е съставен констативен протокол №****** от 01.12.2017г., подписан от представител на «У.» ООД. След извършена експертиза от БИМ и констатираното, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и допълнително е присъединено електронно устройство, както и че има изменения на електрическата схема, която не съответства на одобрения тип, респ. констатирано е, че електромера не съответства на техническите изисквания, ответникът на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия за период от 79 дни, като е начислил допълнително 328 403 kWh, равностойно на 49 331. 39 лв. с ДДС. Настоява предявения иск да бъде отхвърлен, като съдът съобрази факта, че между страните е сключен договор на 12.11.2014г., с който отношенията между 3 страните се уреждат и в който е предвидена безвиновна отговорност в случай на ползване на електрическа енергия, без същата да се измерва от СТИ.

Претендира разноски.

В срока по чл. 372, ал.1 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.

Няма спор между страните, че с договор за достъп и пренос на електроенергия през електроразпределителна мрежа №**** от 12.11.2014г.

„Е.Ю.“ ЕАД като собственик и оператор на електроразпределителната мрежа се е задължил да предоставя на „У.” ООД правото на ползване на електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на неговите обекти с електрическа енергия за неопределен срок, считано от подписването му. В раздел ІV от договора страните са уговорили начини за измерване и отчет на количествата доставена енергия, а в раздел VІ е постигнато съгласие между страните досежно начина на формиране на цената и съответното й отчитане, фактуриране и плащане - раздел VІІ. Страните изрично са предвидили възможност в чл. 45 от договора в случай на неточно измерване, частично измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, установено при последваща проверка на средствата за търговско измерване по ЗИ, при извършена проверка по реда на ПИКЕЕ, както и в случай на метрологична експертиза бъде установено несъответствие на метрологичните и технически характеристики на средството за търговско измерване да бъде преизчислено количеството електрическа енергия по реда на глава ІХ от ПИКЕЕ.

От приложения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №****** от 01.12.2017г., съставен от извършилите проверката двама служители на „Е.Ю.“ ЕАД и в присъствието на представител на дружеството ищец, удостоверил този факт с положен подпис, е видно, че електромера, част от измервателната система на „У.“ ООД е демонтиран за извършване на техническа експертиза.

От представения и неоспорен от страните констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 430/18.05.2020г. се установява, че техническото състояние на проверявания електромер сочи на осъществен достъп до вътрешната му страна, като към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Изводът е, че е налице изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип, респ. че електромерът не съответства на техническите изисквания.

Приетата от първостепенния съд съдебно - техническа експертиза на инж. Л.К., която като неоспорена от страните съдът кредитира установява, че след направените изпитвания на електромер №****** е констатирано, че допълнителното електронно устройство, непринадлежащо към неговата схема е довело до частично измерване на реално употребяваната електрическа енергия, като експерта е потвърдил техническото състояние на конкретното средство за измерване при извършената от него проверка да съответства на 4 това, което е констатирано при извършената проверка от БИМ и изготвената въз основа на нея метрологична експертиза. В.л. инж. К. сочи, че задействането на това допълнително устройство води до отчитане на електрическа енергия на първа фаза с грешка - 88 % и е категоричен, че през периода 13.09.2017г. до 01.12.2017г. монтираното допълнително устройство е било задействано, за което свидетелства и факта, че в целия посочен период електромерът не е замервал в пълен размер употребяваната от ищеца електрическа енергия. Според експерта методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия е правилно приложена от ответника и при съобразяване правилото на чл. 48, ал.1, т.2, б.б ПИКЕЕ, съответно правилно е извършено остойностяването на тази енергия, съгласно чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ.

Събраните пред първоинстанцинния съд гласни доказателства и конкретно показанията на св. П.А., които съдът преценява с приложението на чл. 172 ГПК, предвид служебната му ангажираност с ответника и кредитира като подкрепени от останалите събрани доказателства – писмени и експертни, сочат, че именно свидетелят е един от служителите на ответника, присъствал на проверката, извършена на 01.12.2017г. и подписал съставения констативен протокол №******, като сочи, че повод за нея бил спад в консумацията, спрямо предходен период. Твърди, че на проверката е присъствал представител на ищеца, както и че след отваряне плътната вратата на трафопоста, електромера е отчел повишена консумация, което наложило демонтажа му и изпращането му за експертиза, предвид съмненията, че вътре има монтирано устройство със светлинен датчик, който при отваряне на плътната врата на трафопоста се задейства и възстановява схемата на свързване. Свидетелят уточнява, че демонтираното на електромера е извършено в присъствието на представител на дружеството ищец, запечатан е в специална безшевна торба, пломбиран с еднократна пломба, а на обекта бил поставен нов електромер. Твърди, че препис от протокола е връчен на представителя на „У.“ ООД, който е присъствал през цялото време на проверката.