Протокол № 45 от 24.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Варна, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900044 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

Ищецът Д. И. М. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищецът И. Г. П. , редовно призована, явява се в съдебно заседание, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ищецът Г. Г. М. , редовно призован, явява се в съдебно заседание, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен за съдебно заседание по телефон, чрез имейл и по факс, не се явява законен представител, не се представлява в съдебно заседание.

Вещо лице А. В. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

АДВ. З.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. З.: Нямаме възражения по проекто-доклада. Единствено считам, 1 че може би е техническа грешка, по отношение на валутата на претенцията, все пак предоставям на съда да се произнесе с решението, но с молба от 16.02.2023 г. ищците са заявили, че размерът на исковата претенция е в швейцарски франкове.

Ищ. М. на уточняващ въпрос на съда: Винаги сме внасяли вноските в лева. Не сме рискували да купуваме франкове от обменни бюра.

В първите години единствено в момента, в който плащаме лева, имаме предоставени такива бордера. Примерно внасям 1000 лв., банката ги превалутира първо в евро. Плащаме курсова разлика. След което получавам бордеро изплатено, все едно съм си купила евро. След което продавам евро на банката, а тя ни продава франкове. Става едно двойно превалутиране. След 2010 г. вече това излизаше по този начин в бордерата. Всички бордера сме ги предоставили по делото.

Ищ. П.: Запознах се с доклада по делото. Нямам възражения.

Ищ. М.: Запознах се с доклада по делото. Нямам възражения.

СЪДЪТ констатира, че отсъствието на ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД съставлява пречка да се приканят на страните към спогодба.

На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан като окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ВПИСВА в протокола проекто-доклада, изготвен с Определение № 1543 от 07.11.2023 г. като окончателен доклад по делото.

Съгласно същото съдът е допуснал преразпит на вещо лице А. В. К., изготвил повторната ССЕ в производството по гр.д. № 9599/2020 г. по описа на РС-Варна.

Изводът за преразпит е направен с оглед обстоятелството, че от една страна в РС-Варна са приети всички писмени доказателства представени от страните, както е и изслушана съдебно счетоводна експертиза, а поради липса на специални познания и с оглед чл. 162 от ГПК е преценил преразпит на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза, дадена пред РС-Варна.

С оглед обема на поставените с Определение № 1543/07.11.2023 г. въпроси към експерта, включително допълнителни такива, както и представеното от вещото лице Заключение вх. № 29127/29.11.2023 г. в писмен вид, СЪДЪТ намира, че следва да измени Определение № 1543/07.11.2023 г. в частта, в която е допуснат преразпит на вещо лице А. В.

К., като приема, че е необходимо изготвяне на допълнителна съдебно счетоводна експертиза, с посочените в определението въпроси.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ИЗМЕНЯ Определение № 1543/07.11.2023 г. в частта, в която е 2 допуснат преразпит на вещо лице А. В. К.

ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, с посочените в определението въпроси.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29127 от 29.11.2023 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. З.: Не възразяваме да се изслуша заключението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

А. В. К. - 52 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

В писмен вид съм дал отговор на въпросите, които съдът е допуснал до преразпит.

На въпроси на адв. З.: При изчисляването взехте ли предвид молба за превалутиране, приложена към кредитното досие, но не е подписана от Д. М. или Г. М..

Ищ. М.: Тази молба за превалутиране е основният документ, на база на който става усвояването на кредита, съгласно чл. 2, ал. 1 от договора.

СЪДЪТ предявява на вещото лице молба вх. № 99/08.02.2008 г., приложена на л. 72 от гр.д № 9599/2020 г. /том 1/.

Вещо лице К.: Взел съм предвид молбата.

На въпроси на ищ. М.: От експертизата, въпрос 6 е какви са стойностите на годишния процент на разходите и на общия дълг. Уточнявам, в предното открито съдебно заседание на ниво Районен съд, във връзка с лихвените листи бяхте коментирал, че банката е водила кредита в просрочие от първия месец. От лихвените листи се вижда, че банката води кредита в просрочие от първия месец на усвояването и вещото лице е посочило, че при 18.85 % лихва от първия ден на кредита, реално годишен процент нараства.

Това, което сте изчислил, е по договор.

Вещо лице К.: Да, по договор.

На въпроси на ищ. М.: Когато влезем в периода на погасяване на кредита, тогава по лихвените листи се вижда, че банката води в просрочие кредита от първия месец. Така ли е.

3

Вещо лице К.: От края на първия месец банката започва да води кредита в просрочие. Слага наказателна лихва 18.85%.

На въпроси на ищ. М.: Общият дълг по договора, няма написан общ дълг, изчислихте ли го.

Вещо лице К.: Не съм го написал, но мога веднага да сметна по първоначални вноски. Първоначалната вноска по договор и съобразно лихвения процент към датата на сключване на договора е 616.14 шв. франка.

При непроменяемост на лихвата, в случай, че се бяха запазили първоначалните договорни условия, общият размер на дълга за целия срок на договора, за 216 месеца щеше да е 133 086.24 шв. франка.

АДВ. З.: Нямаме други въпроси.

Ищ. М.: Нямам въпроси.

Ищ. П.: Нямам въпроси.

Ищ. М.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ констатира, че след Определение № 1543/07.11.2023 г., с което е допусната съдебно счетоводната експертиза, както и след депозиране на заключението на вещото лице, е постъпила молба вх. № 29913/06.12.2023 г. от „Юробанк България“ АД. Изявлението, което се отнася до преразпита на вещо лице К. е да даде допълнителен отговор спрямо новозаявения от ищците период на претенцията в писмена форма, като отсъстват въпроси към вещото лице.

След датата на предходно съдебно заседание е постъпила молба вх. № 126/03.01.2024 г. от „Юробанк България“ АД, в която не се съдържат въпроси към вещото лице.

Вещо лице К.: Представям справка-декларация, тъй като съм представил заключение в писмен вид. Моля да ми определите окончателно възнаграждение в размер на 400 лв.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 400.00 лв., поради което ОПРЕДЕЛИ: