Решение № 114 от 11.03.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Варна, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20263100900106 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба подадена от Мирослав Методиев Торозов, с ЕГН **********, в качеството на новоизбран управител на “Чешмели“ ООД, с ЕИК 200142235, против Отказ с рег.№20260210155211-2/13.02.2026г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 с вх.№20260210155211 от 10.02.2026г. за обявяване на промени по партидата на търговеца, поради изключване на съдружник, респективно промяна в правно организационната форма на дружеството и вписване на едноличен собственик на капитала, както и промени в личността на управителя и адреса на управление на дружеството.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният отказ, като се оспорват мотивите на ДЛР за нуждата от представяне на доказателства, които да установяват законосъобразното свикване, съответно провеждане на общи събрания на съдружниците /ОСС/, на които са взети решенията, довели до изключване на съдружник, който не е изпълнил задължението си за внасяне на допълнителна парична вноска. Поддържа се, че в случая са спазени всички изисквания на закона и взетото решение за изключване на съдружник е законосъобразно, като ангажираните доказателства са достатъчни за установяване на това обстоятелство. Развити са подробни съображения в подкрепа на становището за спазване на нормативните изисквания при отправянето на предупреждение за изключване на съдружник и осъществяване на предпоставките за вземане на законосъобразно решение за това от ОСС. На следващо място се поддържа, че длъжностното лице, е излязло извън обхвата на възложената му дължима и допустима 1 проверка на заявените за вписване обстоятелства, като са изложени аргументи за обема на правомощията на ДЛР. Моли се за отмяна на обжалваният отказ и даване на указания на АВ да извърши исканото вписване.

При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията, е постъпил отговор, с който се поддържат доводи за неоснователност на жалбата, които по същество, са идентични с мотивите на атакуваният отказ.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лицезаявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това, са следните:

С Отказ с рег. №20260210155211-2/13.02.2026г. длъжностното лице при АВ е отказало на заявителя по Заявление А4 с вх.№20260210155211 от 10.02.2026г. вписване на промени по партидата на “Чешмели“ ООД, с ЕИК 200142235, съставляващи заличаване на съдружника Месут Шенер поради изключването му, съответно вписване на едноличен собственик на капитала и промяна на организационната форма на търговеца от ООД в ЕООД, както и смяна на управителя и на адрес на управление на дружеството.

В мотивите към отказа е прието, че от представените към заявлението документи не се установява от формална страна, спазването на процедурата за законосъобразно вземане на решения от общото събрание на съдружниците, в това число дали са редовно свикани и проведени тези събрания. Прието е още, че тъй като не са представени доказателства за това, че събранието от 07.01.2025г. за отправяне на предупреждението и това от 10.02.2026г. за изключване на съдружника са свикани по ред и начин предвиден в устава и Търговския закон-с писмена покана, отправена от управителя на дружеството, най-малко 7 дни преди заседанието на общото събрание, са налице основния за отказ за извършаване на исканото вписване. В допълнение в отказа са изложени обстойни съображения за целта, основанията и нормативните изисквания към процедурата по изключване на съдружник, съответно че фактологията в случая сочи на заобикаляне на закона и създаване на възможност за бившият едноличен собственик, да се освободи от пасивите на дружеството и да остави всичките му задължения на новия собственик.

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали 2 подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е дължимата държавна такса. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.

От приложената по делото преписка по Заявление вх.№20260210155211, се установява, че като приложения към него заявителят, е представил носещи подписите и на двамата съдружници Протоколи за проведени общи събрания на 30.12.2025г., на 07.01.2026г. и на 10.02.2026г., на които последователно са взети решения за внасяне на допълнителни парични вноски, за предупреждение за изключване на съдружника, който не е внесъл определената вноска и за изключването на същия. В последния протокол са обективирани и решения за промяна в правно-организационната форма на дружеството, за отмяна на дружественият договор и приемане на актуален Учредителен акт /устав/, както и за смяна на управителя и на адреса на управление. Заявлението за вписване е окомплектовано с Поканапредупреждение за изключване на съдружник от 07.01.2026г., Решение на едноличния собственика на капитала, съответните декларации от органният представител на дружеството и доказателство за внесена държавна такса.

Както се посочи по-горе в рамките на регистърното производство извършваната от длъжностното лице проверка при постъпване на искане за обявяване на актове, се свежда до съобразяването дали представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В разглежданият казус ДЛР неправилно е приело, че за да извърши исканото вписване, е нужно да са представени доказателства-покани, удостоверяващи редовното свикване, съответно провеждане на ОСС. Както самото длъжностно лице е посочило в отказът си, подлежащите на представяне /проверка/ документи са визирани в чл.21, ал.3, т.1, т.11 и т.6 от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. Конкретно т.6 предвижда, че към заявлението се прилагат поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и доказателствата, че са връчени.

В същата обаче е предвидено и изключение, при наличието на което не е нужно представянето на покани, а именно в случаите, когато от протокола за приемане на подлежащо на вписване решение, е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание. Процесният случаи попада в посоченото изключение, доколкото протоколите за всички ОСС, носят подписи на двамата съдружници и удостоверяват участието им при вземането на решенията.

3

С оглед горното първата група от доводите на ДЛР с които е мотивиран атакуваният понастоящем отказ, касаещи липсата на представени към заявлението документи, установяващи от формална страна, спазването на процедурата за вземане на решения от ОСС, са неправилни.

По отношение на втората група доводи на ДЛР, следва да се има предвид, че същите по същество разглеждат законосъобразността на взетите решение от ОСС, което обаче е извън компетентността на органа от Агенцията по вписванията в хипотезата на обявяване на акт в търговския регистър /чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ/.

В контекста на гореизложеното съдът намира, че макар по-голямата част от втората половина от съжденията на длъжностното лице, да са принципно правилни, то това въпрос, който може да бъде повдигнат за разрешаване единствено по съдебен ред от легитимирано за това лице. Ето защо при наличие на решения на ОСС за изключване на съдружник, рефлектиращи върху персоналния състав на дружеството, съответно преобразуването му в еднолично, както и на решения за промяна на управителя и адреса на управление, ДЛР е следвало да обяви заявените за вписване обстоятелства.

В заключение съдът приема, че в разглежданият казус са налице всички нормативно предвидени предпоставки за извършване на исканото обявяване по партидата на търговеца, респективно че атакувания отказ, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ рег.№20260210155211-2 от 13.02.2026г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 с вх.

№20260210155211 от 10.02.2026г. подадено по партидата на “Чешмели“ ООД, с ЕИК 200142235, от Мирослав Методиев Торозов, в качеството на новоизбран управител, като незаконосъобразен.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства със Заявление А4 с вх.№20260210155211 от 10.02.2026г.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

След стабилизиране на настоящото решение, препис от същото да се изпрати на Агенция по Вписванията, за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4