Определение № 445 от 21.04.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 445 гр. Враца, 19.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно гражданско дело № 20231400500318 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба вх. № 2018/16.06.2023 по описа на РСОряхово, подадена от директор на дирекция „Социално подпомагане“, гр. Оряхово срещу Определение № 187 от 08.06.2023 г. на Районен съд - Оряхово по ГД № 20231460100280/2023г . с което е върната искова молба вх. № 1850/02.06.2023 г., депозирана от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Оряхово, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявана от Директора Д. Н. М. против З.

А. Ц., с ЕГН ********** , с постоянен адрес и настоящ адрес в *** и е прекратено производството по гр. дело № 280/2023 г. по описа на РС Оряхово, поради недопустимост на предявения от ДСП Оряхово установителен иск.

Частният обжалва определението като неправилно с поради противоречие с материалния закон.

Оспорва извода на първоинстанционния съд за липса на правосубектност за предявяване на иска.

Поддържа, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенция за социално подпомагане, Агенцията се ръководи и представлява от изпълнителен директор. С Пълномощно № РД05-0380/29.11.2021 г., в качеството ми на директор на ДСП - Оряхово, съм упълномощен от Изпълнителния директор на АСП със следните права и делегиран мандат: Да предприемам действия и предявявам искове за събиране на вземания - т. 7 от цитираното пълномощно. В тази връзка, предявеният от ДСП Оряхово иск срещу З. А. Ц. се явява допустим, съответно ДСП - Оряхово, представлявана от мен, е надлежна страна и притежава необходимата правоспособност за предявяване на установителния иск.

Моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба не е връчване на ответника в първоинстанционното производство, поради което и не му е връчен и препис от въззивната частна жалба и не е депозирал отговор по нея.

1

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Оряхово, БУЛСТАТ *** , със седалище и адрес на управление в ***, представлявана от Директора Д. Н. М. против З. А. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес и настоящ адрес в ***, с искане за признаване за установено, че ответницата дължи на ДСП Оряхово сумата от 125 лева главница, дължима за недобросъвестно получена еднократна социална помощ за ученик, записан в осми клас през учебната 2020/2021 г. по реда на чл. 12 а от ЗМДВИПОРНСПП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, въз основа на влязла в сила Заповед № 0605 РД 01-0021 от 23.03.2021 г. за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ по реда на чл. 12 а от ЗМДВИПОРНСПП.

С обжалваното определение районният съд е приел, че ищецът не притежава правоспособност, съобразно изискванията на чл. 27 от ГПК. Процесуалната правоспособност на юридическите лица е уредена в цитираната разпоредба, която предвижда хипотеза, че процесуална правоспособност има този, който е правоспособен по материалното право. След направен от районния съд анализ на нормативните актове, уреждащи статута на Дирекцията „Социално подпомагане“ – Закона за социалното подпомагане (ЗСП), Устройствения правилник на Агенцията за социално подпомагане и Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане първоинстанционният съд е направил извода, че Дирекция „Социално подпомагане“ (ДСП) представлява неперсонифицирано държавно учреждение, което не е юридическо лице, а представлява териториално поделение на Агенцията за социално подпомагане (АСП).

Приел е, че по смисъла на публичното право и в частност на административното, ДСП – Оряхово е административен орган с административна правосубектност, т.е. във властническите правоотношения с другите частно правни субекти и в административното съдопроизводство. За разлика от публичното право, в сферата на гражданското право и гражданското съдопроизводство административният орган може да встъпи в граждански правоотношения само ако е юридическо лице, каквото качество не притежава ДСП Оряхово.

Обсъдил е, че в чл. 27, ал. 2 от ГПК е предвидено известно отклонение от този принцип, придавайки правоспособност на държавни учреждения, чиито ръководители са разпоредители с бюджет. ДСП не е такъв разпоредител и следователно не може да участва в гражданския процес като надлежна страна.

Приел е, че в по делото не е налице особената хипотеза, предвидена в чл. 14б, ал. 2 от ЗСП, според който „Принудителното изпълнение на заповедта по чл. 14а, ал. 3 се допуска по искане на Дирекция "Социално подпомагане" по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс“. С тази норма законодателят е предвидил легитимация на ДСП, но с ясно ограничено правомощие – да инициира производство по издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на влязла в сила мотивирана заповед за възстановяване на получената социална помощ заедно със законната лихва, издадена от директора на ДСП по реда на чл. 14а от ЗСП. Такова производство е допустимо само в случай, че пред съда с документ е доказано съществуването на влязла в сила заповед за възстановяване на получена социална помощ, изпълнението на която е възложено на гражданските съдилища.

По посочените мотиви първоинстанционният съд е достигнал до извод, че ДСП Оряхово не е надлежна страна да инициира исково производство по предявения установителен иск, който се явява продължение на заповедното производство по реда на чл. 417 ГПК, проведено по ч. гр. дело № 699/2021 г. и инициирано по заявление на 2

ДСП Оряхово. Съобразил е, че липсата на надлежна страна представлява липса на една от абсолютните процесуални предпоставки за допустимост на производството, налагащи неговото прекратяване и е върнал искова молба вх. № 1850/02.06.2023 г., депозирана от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Оряхово, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявана от Директора Д. Н. М. против З.

А. Ц., с ЕГН ********** , с постоянен адрес и настоящ адрес в ***. ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 280/2023 г. по описа на РС Оряхово, поради недопустимост на предявения от ДСП Оряхово установителен иск.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена от лицето подало исковата молба и в срока за обжалване по чл. 275, ал. 1 от ГПК, поради което и е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Видно от приложеното заповедно производство № 699/2021 по описа на РСОряхово същото е образувано по заявление на дирекция „Социално подпомагане“, гр.

Оряхово, чрез директора й за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу З. А.

Ц. от с. *** за сумата от 125 лв. – получена на отпаднало основание социална помощ по реда на чл. 12а от ЗМДВИПОРНСПП.

Заявлението е уважено като е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 23.12.2021 г.. Поради постъпилото възражение от длъжника в срока по чл. 414, ал.2 от ГПК е подадена исковата молба въз основа на която е образувано настоящето дело.

Видно от исковата молба същата е подадена от Д. Н. М. – директор на дирекция "Социално подпомагане" - Оряхово с адрес: ***.

Исковата молба обаче е нередовна. В нея съществува неяснота относно ищеца – дали е директора на дирекцията или самата дирекция „Социално подпомагане“, гр.

Оряхово. С частната жалба пък лицето, подало исковата молба е представило пълномощно от Изпълнителния директор на АСП с правото да предприема действия и предявява искове за събиране на вземания - т. 7 от пълномощното.

Настоящият съдебен състав намира, че при наличието на неяснота в исковата молба кой е ищец по делото първоинстанционният съд е следвало да остави исковата молба без движение с указания до лицето което я е подало да уточни кой е ищец по делото - дали е физическото лице, което е директор на дирекцията „Социално подпомагане“, гр. Оряхово, дали е дирекцията „Социално подпомагане“, гр. Оряхово или Агенцията за социално подпомагане. В случай, че ищец е дирекцията „Социално подпомагане“, гр. Оряхово да даде възможност на ищеца да представи доказателства за правосубектността на ищеца, дали е разпоредител с бюджетни средства и едва след това да направи преценка за допустимост на иска.

По делото не са давани никакви указания до връщането на исковата молба, поради което и настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение за връщане на исковата молба е преждевременно постановено, поради което и следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за даване на указания за отстраняване на нередовността на исковата молба.

Водим от изложеното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба вх. № 2018/16.06.2023 по описа на РС-Оряхово, подадена от директор на дирекция „Социално подпомагане“, гр. Оряхово Определение № 187 от 08.06.2023 г. на Районен съд - Оряхово по ГД № 20231460100280/2023г.

3

ВРЪЩА делото на Районен съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно. съд

–

Оряхово за продължаване на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4