Решение № 119 от 11.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Варна, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Членове:

Румяна П. Петрова

Камен Г. Господинов при участието на секретаря Елвира М. Ботева в присъствието на прокурора Я. П. Й. като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600295 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК. Образувано е по въззивeн протест от прокурор при РП, гр.Шумен срещу присъда №1 постановена на 05.01.2026 г. по НОХД № 3395/2025 г. на ВРС, с която подсъдимият А. И. Д. е признат за невинен по обвинението в периода от 30.06.2022 г. до 31.10.2022 г. в гр. Шумен при условията на продължавано престъпление противозаконно да е присвоил чужди движими вещи - парични средства, собственост на Кооперация „Шуменска заря", които владеел, както следва:

1. На 30.06.2022 г. присвоил сумата от 2000 лв.;

2. На 12.07.2022 г. присвоил сумата от 1000 лв.;

3. На 29.07.2022 г. присвоил сумата от 2000 лв.;

4. На 05.08.2022 г. присвоил сумата от 2000 лв.;

5. На 12.08.2022 г. присвоил сумата от 2000 лв.;

6. На 23.08.2022 г. присвоил сумата от 2000 лв.;

7. На 24.08.2022 г. присвоил сумата от 2000 лв.;

8. На 31.08.2022 г. присвоил сумата от 2000 лв.;

9. На 01.09.2022 г. присвоил сумата от 2000 лв. и

10. На 31.10.2022 г. присвоил сумата от 687.79 лв., всичко в общ размер на 17 687.79 лева, като на основание чл. 304 НПК е 1 оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 206, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Пред въззивната инстанция прокурорът не поддържа депозирания протест, като заявява, че споделя мотивите на районния съд.

Подсъдимият моли атакуваната присъда да бъде потвърдена.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение законосъобразността и обосноваността му, намира за установено следното:

Въззивният протест срещу постановената присъда от ВРС е процесуално допустим, подаден е в срок и от надлежна страна, като разгледан по същество се явява неоснователен.

От фактическа страна първостепенния съд в съответствие с всички релевантни доказателства е приел за установено по безспорен начин следното:

Подсъдимият А. И. Д. е адвокат в Адвокатска колегия, гр. Шумен.

През месец март 2020 г. в гр. Шумен спрял да излиза от печат вестник „Шуменска заря“. Същият се издавал от Кооперация „Шуменска заря“, която по това време имала множество задължения към различни длъжници. В тази връзка имало образувани изпълнителни дела от НАП и няколко частни съдебни изпълнители. Поради създалата се необходимост от ползване на адвокатски услуги на 02.03.2020 г. свид. П.Г. Й. (председател на Кооперация „Шуменска заря“) сключил с подс. Д. договор за абонаментно правно обслужване, като съгласно чл. 1 от договора доверителят (Кооперацията) възложила на довереника (подс. Д.) да извършва и да осъществява пълна и всеобхватна правна защита и да оказва необходимото съдействие във връзка с извършването на търговската дейност на кооперацията, като за целта дава правни съвети, консултации, води преговори, сключва договори, подава заявления, молби и получава всякакви документи и всичко друго необходимо за безпроблемното осъществяване на търговската дейност; да води преговори и да постига доброволно споразумение или уреждане на всякакви спорове, по които страна е Кооперацията; да изготвя искови молби и завежда всякакви съдебни дела, когато това е необходимо, както и да осигурява процесуално представителство с пълен обем на представителна власт по всякакви дела, по които Кооперацията е страна, като предоставя и услугата съдебен адресат, като за целта предоставя служебния си адрес за съдебен адрес на Кооперацията – доверител по всякакви дела пред всички съдилища на територията на Република България. Съгласно чл. 2 от договора довереникът (подс. Д.) поемал осъществяването на предмета на този договор, съгласно чл. 1 от него, при месечно възнаграждение в размер на 600 лв.

След подписването на договора подс. Д. започнал неговото изпълнение, 2 като през годините давал правни съвети на свид. Й., като председател на Кооперацията, и изготвил жалби срещу много на брой наказателни постановления, издадени от Дирекция „Инспекция по труда“ Шумен.

Поради лошото състояние на кооперацията и заради нейни дългове срещу нея се водили изпълнителни дела, включително изпълнително дело 20217740400453/2021 г. по описа на ЧСИ Я.Дж. (с район на действие ОС – Шумен).

Кооперацията била кредитор по изпълнително дело

№

20229300400230/2022г. по описа на ЧСИ А.Р. (с район на действие ОС, гр.Шумен). Банковите сметки на кооперацията били запорирани, поради което подсъдимият и свид.Й. се разбрали сумите по посочените изпълнителни дела (остатъци от продадено имущество на кооперацията, или събрани от нейни длъжници) да бъдат превеждани по адвокатската сметка на подс. Д., открита на основание чл. 39 от Закона за адвокатурата в „Алианц Банк България“ АД с IBAN BG10BUIN95615100681309. В тази връзка подс. Д. подал молби, към които били приложени и изрични пълномощни, съгласно които парите, получени по посочените изпълнителни дела, следвало да бъдат превеждани по посочената от подс. Д. клиентска сметка.

Така на 29.06.2022 г. по изпълнително дело №20217740400453/2021 г. по описа на ЧСИ Я.Дж. по адвокатската сметка на подс. Д. била преведена сумата от 49 716,79 лева, собственост на Кооперация „Шуменска заря“ гр.Шумен, останала след удовлетворяване на кредиторите по делото. По-голямата част от парите подс. Д. превел по предназначение във връзка с други дългове на кооперацията, включително превел 30000 лв. на председателя на кооперацията, която сума представлявала неговото трудово възнаграждение за периода от 08.2020 г. – 30.04.2022 г.

До този момент подс. Д. не получавал възнаграждение от кооперацията по сключения договор за абонаментно правно обслужване. Поради това, че имал финансови претенции към кооперацията за неплатени адвокатски възнаграждения от началото на сключване на договора за абонаментно правно обслужване започнал да тегли от клиентската сметка периодично различни суми, най-често по 2000 лева. Първата сума била изтеглена на 30.06.2022 г. в размер на 2000 лв. Последната сума била изтеглена на 31.10.2022 г. в размер на 687,79 лв. Към 30.06.2022 г. дължимото, но неизплатено адвокатско възнаграждение било в размер на около 16 800 лв. Така към 02.09.2022 г. дължимото адвокатско възнаграждение достигнало до около 18 000 лв., а към 31.10.2022 г., когато била изтеглена последната сума, възлизало на около 19200 лв.

На 19.10.2022 г. по изпълнително дело № 20229300400230/2022г. по описа на ЧСИ А.Р. по клиентската адвокатска сметка на Д. била преведена сумата от 1074.50, собственост на Кооперация „Шуменска заря“ гр.Шумен, която била събрана от длъжник по делото. Така общо по адвокатската сметка постъпила сумата от 50791,29 лв. – от двете изпълнителни дела, като с 33103,50 лева били платени задължения на кооперацията, а останалите 17687,79 лева били изтеглени от подс. Д., който направил прихващане с 3 неговото вземане по договора за абонаментно правно обслужване.

Изтеглени били следните суми на следните дати: на 30.06.2022 г. сумата от 2000 лв.; на 12.07.2022 г. - сумата от 1000 лв.; на 29.07.2022 г. сумата от 2000 лв.; на 05.08.2022 г. - сумата от 2000 лв.; на 12.08.2022 г. сумата от 2000 лв.; на 23.08.2022 г. - сумата от 2000 лв.; на 24.08.2022 г. сумата от 2000 лв.; на 31.08.2022 г. - сумата от 2000 лв.; на 01.09.2022 г. сумата от 2000 лв.; на 31.10.2022 г. - сумата от 687.79 лв., всичко в общ размер на 17 687,79 лева.

Междувременно свид.Й. търсил многократно подс. Д., за да се разберат за остатъка от наличните паричните средства на кооперацията. Подс. Д. го избягвал. На неустановена дата Й. изпратил по имейл и фейсбук до подс. Д. уведомление за прекратяване на договора за абонаментно правно обслужване.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства, а именно: обясненията на подс.

Д., показанията на свидетелите П.Г. Й. и Ю.Б.Бр., от приетите по делото съдебно счетоводна експертиза и допълнителна съдебно счетоводна експертиза, както и въз основа на писмените доказателства и доказателствени средства по делото: молба от адв. А. Д. до ЧСИ А.Р. с вх. № 08063 от 29.04.2022 г., изпълнителен лист № 260864, издаден от Районен съд – Шумен на 15.07.2021 г., разпореждане № 261391 от 15.07.2021 г. по гр.д. № 3499/2017 г. по описа на РС – Шумен, удостоверение, пълномощно и договор за правна защита и съдействие, покана за доброволно изпълнение, заявление от адв. А.

Д., пълномощно, платежно нареждане от ЧСИ Я.Дж., уведомление, договор за абонаментно правно обслужване, защита и съдействие, договори за правна защита и съдействие и разходни касови ордери, платежно нареждане от ЧСИ А.Р., извлечение от банкова сметка, наказателни постановления, протокол за доброволно предаване, договор за правна защита и съдействие, протокол за вземане на образци за сравнително изследване, протокол за вземане на образци за сравнителен материал, характеристична справка, договор за правна защита и съдействие, РКО, договор за правна защита и съдействие и пълномощно, писмо от Висш адвокатски съвет, актове за установяване на административни нарушения; писмо и извлечение на банкова сметка от „Алианц Банк България“ АД; писмо от «Алианц Банк България» АД, рамков договор за откриване на банкова разплащателна сметка на адвокат, решение на Дисциплинарен съд при АК – Шумен, решение на Висш дисциплинарен съд на Адвокатурата в Република България и справка за съдимост Възприетата фактическа обстановка се установява и от всички останали събрани по делото писмени доказателства, прочетени и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.

Както фактическите констатации, така и правните изводи на районния съд се споделят изцяло и от настоящия състав, тъй като почиват на вярна и точна интерпретация на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд е изпълнил задължението си за обективно, 4 всестранно и пълно изясняване на фактическите обстоятелства, включени в предмета на доказване, като е извел възприетото по фактите от надлежно събран доказателствен материал, след неговия анализ, при спазване на правилата на формалната и житейска логика. Проверяваният съд правилно е тълкувал доказателствения материал, като е подложил на анализ достоверността на гласните доказателства, съпоставяйки и анализирайки тяхната взаимовръзка и логическа последователност.

По същество присъдата на ВРС е правилна. Подсъдимият Д. законосъобразно е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.206, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

При осъществения въззивен контрол не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на присъдата на процесуално основание.

За да е осъществен състава на престъплението „обсебване“ от обективна страна е необходимо правомерно преминаване на фактическата власт на чужда движимата вещ върху дееца, която впоследствие той противозаконно да присвои, т.е. да настъпи благоприятно изменение в имуществото на дееца без правно основание и във вреда на собственика на движимата вещ - предмет на престъплението. Престъплението е резултатно и е довършено с настъпването на общественоопасния резултат - невъзможността на собственика на вещта да се разпорежда с нея вследствие на осъщественото от дееца фактическо или юридическо разпореждане с вещта. За да е налице престъплението "обсебване" законът предвижда наличието на пряк умисъл у дееца - същият следва да е съзнавал неправомерността на своето поведение и да е искал (целял) настъпването на общественоопасния резултат (държи вещта като своя).

Във връзка с горното коректно Варненският районен съд е преценил, че съпоставянето на обективните признаци на състава на престъплението с наличната по делото доказателствена съвкупност, налага извод, че твърдяното посегателство върху чуждата собственост не е осъществено, тъй като подс.Д. е извършил прихващане на сумата от 17 687,79 лева.