Протокол № 378 от 13.10.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 378 гр. Дупница, 12.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Росица К. Ганева

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20211510200782 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

Жалбоподателят „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт М..

Въззиваемата страна БД ЗБР, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Г..

Актосъставителят ЕМ. П. ЯН., редовно призован, се явява.

Свидетелят СЛ. Б. К., редовно призован, се явява.

Свидетелят Л. Н. Б., редовно призован, се явява.

Страните поотделно: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на актосъставителя и свидетелите:

ЕМ. П. ЯН. – 47 години, българка, български гражданин, неосъждана, без служебни взаимоотношения с жалбоподателя, служител на въззиваемата 1 страна.

Актосъставителят предупреден за наказателната отговорност, която носи на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.

СЛ. Б. К. – 42 години, българка, български гражданин, неосъждана, без служебни взаимоотношения с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината, след което беше изведен от залата.

Л. Н. Б. – 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, без служебни взаимоотношения с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината, след което беше изведен от залата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛАТА ЖАЛБА.

Юрисконсулт М.: Уважаема госпожо председател, поддържам подадената жалба. Моля да приемете като доказателства по делото приложените документи. Нямам доказателствени искания, няма да соча допълнителни доказателства.

Юрисконсулт Г. : Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата, приложени към АНП. Представям и моля да приемете пълномощно от 12.04.2017г., с което удостоверявам, че процедурата по връчване на АУАН е спазена. Правя искане в днешното съдебно заседание да бъдат разпитани и свидетелите, присъствали при извършване на проверката, които водим – Милчо Чобанов и Иван Горелски.

Юрисконсулт М.: Не възразявам да бъдат допуснати и разпитани свидетелите.

2

СЪДЪТ счита направеното искане за основателно, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит доведените свидетели.

Сне самоличност на същите:

М.Г.Ч. – 52 години, неженен, неосъждан, работи към въззиваемата страна.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината, след което беше изведен от залата.

И.Н.Г. – 29 години, неженен, неосъждан, работи към въззиваемата страна.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината, след което беше изведен от залата.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.

Актосъставителят Е.Я.: Не съм присъствала на проверката, актът е съставен въз основа на констативен протокол, съставен от колегите Горелски и Чобанов на 08.03.2021г. във връзка с постъпил сигнал на зеления телефон на БДЗБР относно неосигуряване на минимален екологичен оток в р. Бистрица, неосигуряване на водни количества в реката. Поради ангажираност на колегите на 05.04.2021г., във връзка с изпратена покана до „Напоителни системи“ ЕАД, в БДЗБР се яви представител на дружеството – г-н Виктор Георгиев с пълномощно. Аз съм актосъставител и в присъствието на колегите К. и Б., и в присъствието на представител на „Напоителни системи“ ЕАД съставих акта за установеното нарушение от колегите на 08.03.2021г. Актът беше съставен в два екземпляра, бе предоставен на упълномощеното лице да се запознае със съдържанието му, след което бе подписан от всички присъстващи. На мястото в акта за възражение написаха, че ще внесат такова в БДЗБР. След оформяне на двата екземпляра на акта един бе предаден на упълномощеното лице и един за БДЗБР.

След като постъпят възраженията преписката се представя на 3 директора, за да прецени дали да издаде наказателно постановление или да приложи чл. 28а ЗАНН, след като се запознае с всички доказателства по преписката.

Страните поотделно: Нямам повече въпроси към актосъставителя.

Свидетелят С.К.: Свидетел съм при съставяне на АУАН. Същият се състави в присъствието на упълномощено лице от дружеството. Същото се запозна със съставения на 05.04.2021г. акт и го подписа. Нарушението е неосигуряване на минимален оток след водохващане на река Бистрица.

Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Свидетелят Л.Б.: Свидетел съм при съставянето на акта, който бе съставен в присъствието на упълномощено лице, което се запозна със съдържанието му и го подписа. Записа, че в законово определения срок ще представи възражения. Актът е съставен за неосигуряване на минимално допустим оток на река Бистрица след водохващането на дружеството.

Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Свидетелят М.Ч.: Устно ни бе възложено да извършим проверка.

Иначе имаме план график за извършване на проверки. Когато има получен сигнал, в зависимост от това кой е на работа и ангажиментите, г-жа Ралица Кукова разпределя и определя кой да отиде на сигнала. При отиването на място установихме, че след водохващането не се осигуряват минимално изискуемите по разрешителното водни количества, които трябва да потекат след водохващането. С джипиес заснехме географските координати на водохващането. Констатирахме, че двата савака, които са монтирани в началото на открития канал, са вдигнати и цялото водно количество постъпва в канала. Промивният савак, който е между бетоновия яз и началото на открития канал, е плътно затворен, вследствие което водите се насочват изцяло към канала. Неосигуяването на водни количества е нарушение на условие, заложено в издаденото разрешително на „Напоителни системи“ ЕАД.

Сигналът беше за неосигуряване на минимално изискуеми водни количества. Описан е в констативния протокол. При извършване на 4 проверката потърсихме представител на „Напоителни системи“ ЕАД, пристигна на място едно момче, което каза, че не може да присъства и подпише констативния протокол, че няма правомощия. След това отново се обадихме и вместо представител на „Напоителни системи“ ЕАД дойде представител на ВЕЦ „Яхиново“. В негово присъствие се състави констативен протокол, беше вдигнат промивният савак и беше пуснато водно количество.

Самият канал е собственост на „Напоителни системи“ ЕАД. Има едно друго водовземно съоръжение, което е собственост на „ВиК“, но там нямаше нарушение. Нарушението беше на съоръжението на „Напоителни системи“ ЕАД. Водните количества постъпваха в открития бетонов канал, целият воден оток след водохващането на „ВиК“ постъпваше в този открит канал. Този канал се стопанисва от „Напоителни системи“ ЕАД. Точно кой вдигна савака мисля, че няма отношение. Ние нямаме инструменти, за да го вдигнем. Ние настояхме да бъде вдигнат савакът. Мисля, че представителят на ВЕЦ „Яхиново“ го вдигна.

Този савак е подвижен. Имаме правомощия, ако по някакъв начин ви бъде отнето разрешителното, да бъде прекъснато водовземането, да бъде спуснат савакът, но това са изключения. Ако нямате право по разрешително може да бъдат затворени тези саваци и пломбирани, за да не се извършва водовземане.

Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Свидетелят И.Г.: Участвах при извършването на проверката. На място установихме, че след водохващането на „Напоителни системи“ ЕАД на р.

Бистрица не се осигуряват водни количества съобразно разписаните в разрешителното условия. Савакът между стената на открития бетонов канал и водния яз беше спуснат и по този начин не се осигуряваха водните количества. Целият наличен поток в р. Бистрица постъпваше в открития канал посредством двата водовземни савака в началото на канала.

Потърсихме по телефона представител на „Напоителни системи“ ЕАД, който да присъства с нас на проверката и съответно да оформи констативния протокол, като дойде представител на „Напоителни системи“ ЕАД, който не се представи и каза, че му е разпоредено да не подписва протокол, след което си тръгна. Ние отново потърсихме представител, който да може да оформи 5 протокола заедно с нас, след което пристигна г-н Кючуков, който е оператор на ВЕЦ „Яхиново“. В негово присъствие съставихме протокола и му оставихме екземпляр от същия. Доколкото ми е известно ВЕЦ „Яхиново“ ползва вода от дюкера на язовир Дяково, който се пълни от въпросната деривация на река Бистрица, но ние не сме изисквали неговото присъствие, той ни беше изпратен от „Напоителни системи“ ЕАД след повторното изискване да ни изпратят представител.

След като беше извършена проверката е съставено писмо, с което дружеството е уведомено за извършената проверка, за резултата от нея и за констатираните на място обстоятелства. Писмото е получено от „Напоителни системи“ ЕАД.

Проверката извършихме на 08032021г. по повод постъпил сигнал на зеления телефон, съответно със заповеди за командировка бяхме изпратени да извършим проверката. Разрешителното за водовземане на НС по време на проверката беше действащо.

Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт М.: Моля да задължите въззиваемата страна да представи командировъчните заповеди.

Юрисконсулт Г.: Възразявам.