Протокол № 1447 от 13.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1447 гр. Пазарджик, 13.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200624 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „П.“ ООД, редовно призовано чрез адв.Е. Т.не се явява законен представител. Не се явява и пълномощникът адв.Е. Т., редовно призована. От същата е постъпила молба, с която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Изразява становище да бъдат приети по делото събраните писмени доказателства, в т.ч. и представена към молбата инструкция за употреба на бордово устройство /БУ/.

Настоява съдът да уважи направеното с предходната молба доказателствено искане за назначаване на СТЕ по поставените в същата въпроси, към които прави допълнение с още три въпроса, посочени в настоящата молба.

За адм.наказ.орган АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.Г., се явява юрк.С. С. – редовно упълномощен.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от „Д.“ АД.

ЮРК. Г.: Да се приеме постъпилото писмо. По искането за приемане на инструкцията, приложена към молбата на адв.Т., да се приеме също.

СЪДЪТ намира, че постъпилото писмо от „Д.“ АД и приложената към молбата на адв.Т. инструкция са относими към предмета на делото и като такива следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от „Д.“ АД и инструкция за употреба на БУ.

ЮРК. Г.: Относно искането за допускане на СТЕ отново считам, че не е относимо да се изготвя СТЕ по така поставените въпроси. Считам, че нарушението е установено със събраните дотук доказателства по безспорен начин и отговорът на вещото лице не би променило факта на извършеното нарушение, доколкото е ангажирана административнонаказателна отговорност на ЮЛ, а не на ФЛ, в конкретния случай. Също така, по какъв начин е свързано БУ - това се намира в общите условия, където е казано, че БУ следва да бъде свързано към електрозахранващата мрежа - т.2.14 от Общите условия, които са неразделна част от договора. Отделно, ППС е собственост на жалбоподателя, БУ също. За АНО в конкретното нарушение е без значение дали проблемът за неподаването на данни е в електрониката или на ППС, доколкото задължение на жалбоподателя е да държи в изправност състоянието и двете. В тази връзка, отговор на вещото лице в конкретния казус е неотносим, какъвто и да е той.

СЪДЪТ намира, че с оглед правилното решаване на делото и за установяване на обективната истина, предвид възраженията, направени от жалбоподателя, следва да допусне изготвянето на СТЕ по поставените въпроси в двете молби на адв.Т..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

2

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, следва да отговори на всички въпроси, поставени от жалбоподателя в молба-становище с вх. № 20734/05.09.2023г., както и на тези, поставени в молба-становище с вх. № 23965/12.10.2023г., а именно:

1. По какъв начин функционира бордовото устройство?

2. Как е включено процесното бордово устройство?

3. Възможно ли е бордовото устройство да не работи, поради липса на захранване или постоянна връзка, при свързване на бордовото устройство с електрическата система на ППС, а не със захранване от източник/жака на запалката?

4. Как се осъществява връзката между ТОЛ системата и бордовото устройство?

5. Оборудвани ли са бордовите устройства със СИМ карти и полза ли се мобилната мрежа на мобилните оператори, за да се подават данни към ТОЛ системата?

6. На какво може да се дължи прекъсването на връзката между бордовото устройство и ТОЛ системата?

7. Възможно ли е неподаването на данни към процесния сегмент на процесната дата да се дължи на нарушен сигнал - движение през зона на заглушаване на сигнала и прекъсване на GNSS и G P R S връзка или нарушена синхронизация - токов удар в сървъра, записващ техническите логове или други проблеми?

8. Възможно ли е връзката между бордово устройство и ТОЛ система да бъде прекъсната поради липса на обхват или технически проблеми в мрежата на мобилния оператор, ползвана от бордовото устройство?

9. Неподаването на данни може ли да се дължи на техническа грешка в бордовото устройство или системите, поддържани от доставчиците на услугата, на технически проблем при отчитането, несвързан със поведението на лицето управлявало ПС.

10. Какъв е броят на наложените имуществени санкции за нарушение по чл.

10, ал. 1 от Зако на за пътищата, установени с устройство № 10401, намиращо се на път I-8 км. 196+643 на процесната дата 20.02.2021 г. за периода от 06:00 часа до 12:00 часа?

11. Констатирани ли са технически неизправности в АТТС устройство № 10401 от първоначалната му инсталация до 20.02.2021 г. включително, как е отразено това в документацията на устройството и какви са били причините за тези неизправности?

12. Какъв е размерът на пътната такса за процесния сегмент?

13. Какви операционни процедури по смисъла на чл.2 т.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на 3 заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост са въведени от доставчика на ЕУЕПТ "К. " АД, които да предвиждат подходящи мерки при операционни проблеми или нарушения по отношение на надеждността.

14. В системата на доставчика на ЕУЕПТ отбелязани ли са операционни проблеми във връзка с обстоятелствата, поради които е издаден процесният електронен фиш?

15. Предоставено ли е и ако "ДА" какво подходящо обслужване и техническа помощ от доставчика на ЕУЕПТ "К. " АД на П. АД по смисъла на чл.2 т.5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204, за да се осигури правилното индивидуално конфигуриране на бордовата апаратура?

16. Доставчикът на ЕУЕПТ "К. " АД имал ли е спътникови локализационни данни за навигация и позициониране в система, базирани на Глобалната навигационна спътникова система съгласно изискванията на чл.2 т.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията?

17. Предоставена ли е информация от Доставчикът на ЕУЕПТ "К. " АД на структурите, събиращи пътни такси, за затруднения, свързани с приемането на спътникови сигнали, при установяването на данни от декларацията за пътните такси?

18. Доставчикът на ЕУЕПТ "К. " АД извършило ли е действия по незабавно информиране ползвателите на ЕУЕПТ на П. АД за конкретния случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предложена ли е възможност за отстраняване на нередността преди издаването на процесния електронен фиш, в съответствие с изискванията на чл.2. Т. 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията?

19. По какъв начин е свързано процесното бордово устройство /в централната ел.система или в жака на запалката/?

20. В случай, че бордовото устройство е свързано в централната ел.система на превозното средство, възможно ли е устройството да не се включи при започване на шофирането, така както е описано в инструкциите и да не се изключи 5 минути след неподвижност?

21. Може ли при свързване на бордовото устройство в централната система, същото да се изключи или неправилно включи и да работи правилно определен брой часове, а след това не?

НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото инж.В. Д. Ф..

Да се съобщи на вещото лице за допуснатата експертиза, като му се укаже, че следва да изготви и депозира заключението си на по-късно от 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.

4

ЮРК. Г.: Аз имам още едно искане. Тъй като съгласно представените от жалбоподателя инструкции е посочено, че инсталацията на БУ следва да се извърши от квалифициран автомобилен електро техник, моля, да се задължи жалбоподателя да представи протокол, от който да е видно кое е лицето, извършил монтажа на БУ, както и каква е квалификацията на същото, с оглед преценка дали правилно е извършен монтажът.

СЪДЪТ намира искането за основателно. Със същото ще бъдат изяснени обстоятелства, свързани с предмета на правния спор, поради което следва да бъде задължено дружеството жалбоподател да представи информация относно това кое е лицето, което е извършило монтажа на БУ, монтирано в ППС- товарен автомобил „Ивеко АД 410 Т“ с рег. № **** /монтирано към 20.02.2021г. в ППС-то/, както и да бъде предоставено копие от протокол за извършения монтаж и последващите технически проверки и поддръжка, осъществени до 20.02.2021г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ЗАДЪЛЖАВА дружеството жалбоподател да предостави горната информация, за което да се пише писмо в горния смисъл.

За събиране на доказателства и изготвяне на експертиза съдът ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.12.2023г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призове дружеството жалбоподател по седалището и чрез адв.Т.. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Г.. Да се пишат писма в горния смисъл. Да се призове вещото лице инж.В. Ф..

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:23 ч.