Определение № 1037 от 25.04.2018, Окръжен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

25.04.2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На двадесет и пети април Две хиляди и осемнадесета година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ при секретар АТАНАСКА ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СЛАВОВ гражданско дело № 1014 по описа за 2017 година.

На именното повикване в 16:01 часа се явиха:

_______________________________________

Ищецът

КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО

ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от старши инспектор М.Д.Д., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Ответницата Л.П.Г., редовно призована, явява се лично, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Х.Я. ***, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

Ответникът „ПИ

ЕЛ ДЖИ БИЛД” ЕООД чрез ликвидатор И.Х.К., редовно призован, не се явява ликвидатора и не се представлява.

Вещото лице К.Г.Г., редовно призован, явява се лично.

Съдът служебно провери и констатира, че заключението на вещото лице е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

Ст. инспектор

Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО

ДОКЛАДВА

Делото е във фазата на съдебното дирене.

В предходното съдебно заседание съдът е допуснал изготвянето на повторна съдебно-техническа експертиза.

Ст. инспектор Д.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Адв. Я.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице К. ГОВ и снема самоличността му: 62 г., женен, неосъждан, с висше образование, без родство и дела със страните по спора.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в законоустановения срок, което поддържам изцяло.

Ст. Инспектор Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице Г.: Ще представя справка-декларация за 320 лв.

Ст. Инспектор Д.: Да се даде възможност на вещото лице да представи справка-декларация.

Съдът намира, че заключението следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, а на вещото лице определено окончателно възнаграждение, поради което

Водим от гореизложените мотиви, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението от 17.04.2018 г. на вещото лице К. Г.Г..

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице в седмичен срок, считано от днес да представи справка-декларация за вложения труд за определяне на възнаграждението.

Съдът обяви, че ще определи възнаграждението на вещото лице в закрито съдебно заседание след представяне на справка-декларация.

Ст. инспектор Д.: Според Комисията

Законодателят много ясно и категорично е разграничил двете фази – проверка и производство. Комисията счита, че разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от отменения закон визира само и единствено срока, в който следва да се извърши проверката.

Не и срока в който следва да се развие производството по отнемане. Твърдим, че упражняването на правото на държавата на иск за отнемане се погасява единствено и само с давностния срок по чл. 73. Всички останали срокове считаме за инструктивни.

По допустимостта на иска съдът следи служебно.

По силата на §5 от

ПЗР на ЗПКОНПИ в сила от 23.01.2018 год. производството следва да се разгледа по реда на отменения ЗОПДНПИ/отм./

Срокът по смисъла на чл.27 от ЗОДНПИ/отм./ е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на иска.

Проверката против ответниците е започнала на 12.05.2014 год. образувана с Протокол № ТД 04 ВА/УВ-12110/12.05.2014 год. и е завършила с Решение № 172/03.05.2017 год. на КОНПИ, сега КПКОНПИ. Проверката е приключила след изтичане на предвидения едногодишен преклузивен срок.

Съгласно чл.27 от

ЗОПДНПИ /отм./ срокът на проверката продължава до една година. За ищеца съществува правната възможност срокът да бъде удължен с 6 месеца, но доказателства за неговото удължаване не са представени.

От изложеното се налага извода, че в конкретния случай, с изтичане на преклузивния срок за проверка за срок от година от датата на нейното образувано т.е.12.05.2014 год. т.е. след тази дата 12.05..2015 год. правата на ищеца за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се преклудират.

С изтичането на срока по чл.27 от ЗОПДНПИ/отм./ не само проверката, но и производството по ЗОПДИППД (отм.) като цяло приключва и е недопустимо да се развие исковото производство пред съда, тъй като правомощията на Комисията и нейните органи спрямо проверяваното лице са вече преклудирани; преклудирано е и материалното право на Държавата за отнемане на имущество от това лице и от останалите лица, които могат да бъдат ответници по иска по чл.

74 от ЗОПДНПИ(отм.).

Води от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр.дело № 1014/2017 год. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съд подлежи на обжалване, с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна в седмичен срок от редовното му връчване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:06 часа.