Решение № 83 от 15.11.2021, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. В., 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Л.В. Л. при участието на секретаря Н.Ц. К. като разгледа докладваното от Л. В. Л. Гражданско дело № 20211300100338 по описа за 2021 година

Производството е по чл.336 и сл. от ГПК във вр. с чл.5, ал.1 от Закона за лицата и семейството.

Ищцата В. М. Б. от с.Д., обл.В., ЕГН ********** е подала искова молба за поставяне под пълно запрещение на пълнолетната й дъщеря К. В. Й. ЕГН **********.

Поддържа се, че К. В. Й. страда от заболявания, поради които не може да се грижи за своите работи. Посочва, че ответницата не може да чете и пише, не може да учи, въпреки положените усилия за индивидуално обучение, не може да се самообслужва, както и че с решение на ТЕЛК ѝ е призната инвалидност 100% с чужда помощ.

Ответницата Й. е подала отговор на исковата молба, видно от който: потвърждава, че страда от заболяванията описани в ИМ и е призната пълна инвалидност с чужда помощ; не може да действа сама и да се грижа за себе си; признава иска; няма да сочи доказателства.

В съдебно заседание ищцата Б., чрез своя представител- адвокат С., заяви, че поддържа исковата молба, който е основателен и моли да бъде уважен.

Представителят на ОП В. даде заключение, че съда следва да постанови решение, с което да уважи исковата молба и постави под пълно запрещение 1

К. В. Й.. Прокурорът изложи съображения, че от събраните по делото доказателства се установява, че ответницата не може да разбира своите интереси и права и да ги защитата. Заболяването не позволява тя да поема права и задължения чрез сови действия.

Ищцата по делото е майка на ответницата, чието поставяне под запрещение се иска, поради което е легитимирано лице с оглед разпоредбата на чл.336 ал.1 от ГПК.

От събраните по делото доказателства – удостоверение за раждане № */19.10.1994г., експертно решение № */23.01.2014г. на ТЕЛК при МБАЛ „С.П.“ АД, експертно решение № */26.01.2011г. на ТЕЛК при „ЦПЗ В.“ ЕООД; експертно решение № 3899/18.11.2019г. на ТЕЛК при МБАЛ „С.П.“ АД, епикриза от 21.06.1996г. от Детска неврологична клиника ПФБ С., психологическо изследване от 13.09.20210г. от АСМП-ИП-П. Д-р В.К., показанията на свидетелите С. В. Й.- брат на ответницата и Р.С.Р., както и от заключението на съдебно-психиатричната експертиза и от личния разпит на ответницата, проведен от съда, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От представените писмени доказателства-решения на ТЕЛК към МБАЛ „С.П.” АД-В. № */23.01.2014г. и № */18.11.2019г. е видно, че от 2014 година на ответницата е призната 100% инвалидност с чужда помощ, докато при предходно освидетелстване- Решение на ТЕЛК за психиатрични заболяванияВ. № */2011г. неработоспособността била 96%, а преди това решение- 84 %.

При това положение се налага извод, че с течение на времето състоянието на ответницата е влошило. Видно от последното експертно решение № */18.11.2019г. на ТЕЛК при МБАЛ „С..П.“ АД, заболяването на ответницата К.Й. е: миоклонична енцефалопатия, епилепсия- средно чести генерализирани пристъпи с интервали от седмици, умерена умствена изостаналост.

От проведения разпит на ответницата, който е задължителен съгласно чл.337 ал.1 от ГПК, съдът придоби преки впечатления за състоянието на КР.

В. Й.. На зададените въпроси тя отговори със затруднение и неадекватно: не знае коя дата и кой ден от месеца е в момента, не знае точно на колко години е, не знае колко струва един хляб, няма ориентация за време и място, твърди че е учила 20 години, на повечето въпроси отговори „не знам”, или само с повдигане на рамене.

2

По делото са разпитани свидетелите Р.Р. и С.Й.-брат на ответницата.

Видно от показанията на свидетеля Й., той е посочил, че сестра му К. не може да се грижи за себе си. От малка е със заболяване, което няма подобрение. Не може да чете и пише, не познава парите, няма ориентация за време. Има проблеми с ходенето- залита. Ежедневно се нуждае от чужда помощ.

Видно от показанията на свидетелката Р.К. ЧЕ К. има затруднение на разбира елементарни неща, не е ориентирана за време, случва се да не реагира адекватно с оглед ситуацията, не е ходила на училище, случва се да залита при ходене. За К. се грижат нейните родители.

От заключението на съдебно-психиатрична експертиза от 03.11.2021г., изготвено от д-р Б.К., което Съдът приема изцяло като компетентно и обосновано, се установява, описаното по- долу.

НЕВРОЛОГИЧНО СЪСТОЯНИЕ: ЧМН-б.о. Миоклонус на клепачите.

Миоклонии на главата. Слабост в крайниците, умерен о живи сухожилни и надкостни рефлекси. Дискоординационен синдром, локомоторна атаксия, нясен дизартричен говор.

ПСИХИЧНО СЪСТОЯНИЕ: Психомоторно неспокойна, двигателно раздвижена- притрепвания на главата и клепачите, усмихва се глуповато.

Говор неясен, дисартричен-пуерилен. На задаваните въпроси отговаря с поглед на недоумение и повдигане на рамене и усмивка. Грубо ориентирана за собствена личност, дезориентирана за време и място. Емоционално лабилна. Мисловен процес забавен по темп, неинформативен. Преобладава конкретно-образно мислене. ВПР не се установяват. Памет и интелек т недоразвити на нивото на умерена умствена изостаналост. Неустойчивост и отвлекаемост на вниманието.

В интелектуално отношение е оценена като личност с умерена умствена изостаналост.

В характерово отношение са установени данни за личностова дисхармония- емоционална лабилност, импулсивност, пуерилност. Незрялост на характера”- „Личностова дисхармонизация „

От проведеният клиничен преглед, събраните анамнестични данни от майката на освидителстваната и анализа на предоставените по делото медицински документи е установено ,че има данни за понесено в минало то и настоящо психично разстройство с изоставане в нервнопсихичното и развитие: Умерена умствена изостаналост, като последица от преживяно възпаление на ЦНС в ранна детска възраст /на1 г. и 3 месеца /.проявено с миоклонична енцефалопатия, епилепсия със средно чести генерализирани пристъпи. Описаните по горе болестни прояви умерена умствена 3 изостаналост са довели до трайното и инвалидизиране с призната 100 % ТНР с чужда помощ от ТЕЛК гр. В.

При наличния интелектуален дефицит /умерена умствена изостаналост/ и специфичните характерови особености с чести гневно-дисфорични отреагирания и телесните нарушения /чести миоклонии, атаксиии/, нарушават автономността и значително затрудняват социалното и функциониране и адаптацията в социалната общност .

Възрастни лица с умерена умствена изостаналост обикновено могат да извършват проста работа, ако задачите са добре структурирани и се упражняват под умело ръководство. Рядко се достига до напълно независимо съществуване в зряла възраст. Честите невротични декомпенсации, епилепсия-личностова промяна /емоционално-импулсивно отреагиране/ на фона на интелектуалния дефицит значително я затруднява да се грижи адекватно за себе си и да защитава собствените си интереси /недостатъчна критична способност/.

Освидетелстваната не е в състояние да разбира смисъла и свойството на своите постъпки, не е в състояние да ги ръководи. Не е в състояние да се грижи за себе си и да защитава своите интереси.

Освидетелстваната К.В.Й. страда от: последици от възпаление на ц.н.с. умерена умствена изостаналост, миоклонична енцефалопатия, епилепсия, социално дисфункциониране. Освидетелстваната не е в състояние да се грижи за своите работи, да прави правилна преценка на обикновени битови ситуации и да взема правилни решения, както и да защитава интересите си.

Становището на вещото лице е , че с оглед наличие на „слабоумие” у освидетелстваната К., е уместно да бъде поставена под пълно запрещение.

В настоящия процес Съдът е сезиран с конститутивен иск по реда на чл.336 и сл. от ГПК за поставяне на К. В. Й. под пълно запрещение и поради това следва да се установи съществуване на условията на чл.5 ал.1 от ЗЛС и степента на недееспособност на ответницата.

Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства налага безспорният извод за основателност и доказаност на предявения иск.

Налице са предпоставките на чл.5 ал.1 от ЗЛС.Съгласно цитираната разпоредба „непълнолетните и пълнолетните, които поради слабоумие или душевна болест, не могат да се грижат за своите работи, се поставят под пълно запрещение и стават недееспособни“. Следователно законът изисква кумулативно наличие на двата критерия - медицински /наличие на слабоумие и душевна болест/ и юридически /неспособността, поради това състояние, да се грижи за работите си/.

В случая, видно от съдебно- психиатричната експертиза, ответницата 4 страда от: последици от възпаление на ц.н.с. умерена умствена изостаналост, миоклонична енцефалопатия, епилепсия, социално дисфункциониране.

Поради това, тя не е в състояние да разбира смисъла и свойството на своите постъпки, не е в състояние да ги ръководи, не е в състояние да се грижи за себе си и своите работи, да прави правилна преценка на обикновени битови ситуации и да взема правилни решения, както и да защитава интересите си.

Същият извод следва и от показанията на свидетелите и от личния разпит на ответницата.

Поради изложените съображения, Съдът счита, че предявеният от В. М.

Б. против К. В. Й. иск с правно основание чл.5 ал.1 от ЗЛС, за поставянето на ответницата под пълно запрещение, е основателен и доказан. Поради това искът следва да бъде уважен, тъй като това е в интерес на ответницата и в интерес на обществото.

Следва да се съобщи решението на органа по настойничество и попечителство– Кмета на Община- Р., за да се учреди настойничество и да се определи настойник, на основание чл.338, ал.3 ГПК.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ПОСТАВЯ ПОД ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ К. В. Й. с постоянен адрес: с.Д., община Д.,обл.В., ул”В. Л.” № *,с ЕГН **********, ПОРАДИ НАЛИЧИЕ НА ЗАБОЛЯВАНЕ –миоклонична енцефалопатия, умерена умствена изостаналост, епилепсия, социално дисфункциониране, което е довело до невъзможност тя да се грижи за своите работи.

На основание чл.338, ал.3 от ГПК, препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на органа по настойничество по постоянния адрес на ответницата, респ. на Кмета на Община -Р. за учредяване на настойничество и определяне на настойник на запретената К. В. Й., по реда на чл.155 и чл.156 от Семейния кодекс.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните и връчване на препис от същото.

Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________ 5