Акт № 1716 от 01.03.2016, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

111

Година

30.6.2009 г.

Град

Златоград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен Съд - Златоград

На

05.21

Година

2009

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Веселин Юрчиев

Секретар:

Фиданка Въргова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Веселин Юрчиев

Гражданско I инстанция дело номер

20095420100006 по описа за

2009 година

С молба № 1004/16.07.2008 г. ищецът К. Г. Г., в качеството на адвокат е предявил иск срещу “Горубсо-Златоград” АД гр. Златоград за сумата от 9936.21 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от 16.07.08 г. до окончателно изплащане на главницата.

В молбата се твърди, че Õ работил при ответника в продължение на около 20 години с известни прекъсвания като юрисконсулт, а впоследствие като адвокат. В качеството му на адвокат представлявал и защитавал ответника по редица граждански дела, изброени по-долу, по които съгласно закона чл. 7 от Наредба № 1 за ЗА му се полагат адвокатски възнаграждения макар и в минимален размер. Предявени са искове за суми по 17 броя дела.

С протоколно определение от 22.12.2008 г. съдът е разделил предявените искове на брой 17 дела на 4 части и е образувал производство в 4 дела.

С молба № 1667/30.12.2008 г. ищеца е приложил преписи от исковите молби за ответника, така както са разделени делата. С молба № 262/25.02.2009 г. уточнява исковата претенция, останали за разглеждане по гр.д. № 6/09 г., като претенциите му са за суми за извършена адвокатска работа, както следва:

1.за първа съдебна инстанция по адм.дело № 213/03 г. на ОС-Смолян срещу РИОСВ-Смолян, с интерес 726.44 лв., преобр. в адм.д.№236/04 г. на СОС, за адв.възнаграждение сума от 72.64 лв. За касационна жалба по делото по к.адм.д. № 1792/04 г. на ВКС на РБ – 3/4 от 72.64 лв. – 54.48 лв.

2.за първа съдебна инстанция по гр.д. № 184/01 г. на РС-Смолян срещу ДМП “Родопи” АД-Кърджали, за разпределяне солидарна отговорност за 267.00 лв. – 40.00 лв.

3.за първа съдебна инстанция по гр.адм.д.№101/03 г. на РС-Златоград срещу РИОСВ-Смолян, при интерес 462.00 лв. – 46.20 лв. За втора съд.инстанция по ВНАХД № 24/04 г. на СОС – 46.20 лв.

4.за молба-възражение по гр.д. № 577/03 г. на Апелативен съд-Пловдив, гр.д. № 34/99 г. на ОС-Смолян, заведено от Ангел Зейнелов – 20 лв. или общо за труда му по посочените дела претендира за сумата от 279.52 лв., ведно със законната лихва от 16.07.08 г. Върху посочената главница 279.52 лв. за времето от 25.07.05 г. до 15.07.08 г., вкл. се натрупала законна лихва за забава в размер на 100.63 лв.

В молбата си твърди още, че е поканил ответника в кантората си за провеждане на преговори за извън съдебно решаване на нерешените им проблеми, но ответника не се отзовал на поканата. Счита, че от деня на поканата 25.07.05 г. ответника е изпаднал в забава и му дължи лихва за забава за сумите посочени от него. Моли да се призоват на съд и след като докаже исковата претенция да се осъди ответника да му заплати посочените суми, съгласно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба в размер общо на 279.52 лв., ведно със законната лихва от 16.07.08 г., както и лихва за забава от 25.07.05 г. до 15.07.08 г. в размер на 100.63 лв.

Ответникът чрез адв. Джангалов в съдебно заседание на 22.04.2009 г. заявява, че приема разделянето на исковете предявени по гр.д. № 108/08 г., като заявява, че по това гражданско дело е подал писмен отговор, който поддържа и твърди, че предявените искове са неоснователни, недоказани и погасени по давност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

От приложените по делото граждански дела се установява, че по адм.д. № 213/03 г. на ОС-Смолян, преобр. в гр.д. № 236/04 г. е приложено пълномощно от 13.11.2003 г., с което ищеца е упълномощен да представлява “Горубсо-Златоград” по адм.д. № 213/03 г. до окончателното свършване на делото, а за касационната жалба по адм.д. № 1791/04 г. няма издадено пълномощно, а е използвано пълномощното по адм.д. № 213/03 г. По гр.д. № 184/01 г. е издадено пълномощно на 04.09.2001 г. За първа съд.инстанция по адм.д. № 101/03 г. на ЗРС на ищеца е издадено пълномощно от 13.11.2003 г. за всички съдебни инстанции, което пълномощно е използвано и по ВНАХД № 24/04 г. по описа на СОС. По в.гр.д. № 577/03 г. на Апелативен съд-Пловдив ищеца е представил пълномощно от 30.09.2003 г. Относно гр.д. № 34/99 г. на СОС ищеца е представил пълномощно от 05.03.1999 г. преди да бъде вписан като адвокат, съгласно удостоверение № 67/10.07.2003 г.,от което е видно, че ищеца е вписан като адвокат с Протокол № 1/15.03.2000 г. и е влязло в сила на 29.03.2000 г.

По делото е представено удостоверение за актуално състояние от 13.09.2007 г. от което е видно, че в Търговския регистър с решение № 782/5.09.2002 г. е вписан за търговско дружество под № 10, том 257, стр. 29 по фирм.д. № 386/02 г. с ЕФ№ **********, АД с фирма “Горубсо-Златоград” АД гр. Златоград, със седалище гр. Златоград. Представено е и платежно нареждане от 18.07.2008 г. от което е видно, че адв. Г. е внесъл по сметката на РС-Златоград сумата от 540.53 лв. Д.Т. за завеждане на гр.дело срещу “Горубсо-Златоград” с молба № 1004/16.07.08 г.

По делото е представен и договор за текущо и правно обслужване на юридическо лице от 21.12.2001 г., сключен между адв. К. Г. Г. и “Горубсо-Златоград” ЕАД в ликв. Златоград, с предмет да извършва текущо и правно обслужване на “Горубсо-Златоград”, с възнаграждение в размер на 250.00 лв. месечно - чл. 5, ал. 1 от договора. По чл. 5, ал. 2 от приложения договор е видно, че за защита по дела на възложителя се дължи отделно възнаграждение от възложителя на изпълнителя, съгласно договор за правна помощ, който се сключва между тях за всяко едно отделно дело. Възнаграждението по ал. 1 от възложителя се изплаща в брой или по банков път в срок до 20-то число на следващия месец срещу представен документ за адвокатска услуга.

Поради неизплащане на възнагражденията с покана от 17.06.2005 г. ищеца е поискал да се отиде в кантората му, подир пладне на 24 юни 2005 г., за провеждане преговори за извън съдебно решаване на нерешените проблеми – уреждане на дължими адв.възнаграждения, които според него възлизат на 100 000 лв.; уреждане на заплащане на дължими обезщетения за вреди, причинени от “Горубсо-Златоград” АД-Златоград, посредством възлагане на защита по дела на дружеството на друг адвокат – нарушение на чл. 3, т. 3 от сключения между ищеца и ответника договор за текущи и правно обслужване на юридическо лице, подписан на 21.12.2001 г. и прекратен на 23.02.2004 г. Счита, че договора е прекратен на 25.03.2004 г. и предполага, че вредите му възлизат на 20 000.00 лв. Приложена е и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца К. Г., на работа в “Правна служба” на длъжност гл.юрисконсулт в “Горубсо-Златоград” ЕАД в ликв. гр. Златоград, считано от 01.02.2000 г.

Приложена е и втора покана от 17.06.2005 г. за уреждане на проблемите възникнали с подписания от “Горубсо-Златоград” АД-Златоград предварителен договор за покупко-продажба на земна площ от 56 кв.м. със С. Д. Г. Датата за явяване за уреждане на този спор е 25 юни 2005 г. в кантората на адв. Г. от 14.30 ч. подир пладне.

С писмо изх. № 92-00-482/20.09.04 г. “Горубсо-Златоград” АД-Златоград е помолил в 3- дневен срок от получаване на писмото да внесе при тях писмена справка от която да е видно по кои граждански и изпълнителни дела е пълномощник на дружеството и коя е другата страна, като се опишат имената и в кой съд се намират. В отговор на това писмо ищеца е уведомил ответника, че е невъзможно в посоченото време да извърши необходимата справка, тъй като не разполага с такава информация. Счита, че дружеството е укривало делата от ищеца и не са му предоставяни книжата по същите. Ангажирали са и други адвокати да се явява по делата им. В отговора си ответника уведомява ищеца, че не може да осъществява ефикасна защита по делата и не е уведомявал дружеството за движението им и тяхното приключване. Считат, че не може да защитава интересите на дружеството и ще следва да бъдат оттегляне дадените му правомощия. Видно от писмо изх.№ 11046/1.10.04 г. до Районен съд-Златоград, СИС при ЗРС, Окръжен съд-Смолян, Пловдивския окръжен съд, Пловдивският апелативен съд, Върховен административен съд и Върховен касационен съд се съобщава, че се оттеглят правомощията на адв. К. Г. Г. като се счита, че няма право да се явява по дела пред тези инстанции.

По делото е разпитан като свидетел Е. Г. Е., който заяви, че е бил изпълнителен директор от 2000 г. до 2003 г. и през това време на адв. Г. изцяло е възлагана защита по делата на дружеството. и адв. Г. стриктно и точно изпълнявал задълженията си. Не винаги е било възможно да се сключват договори за правна защита макар, че адв. Г. настоявал. На адв. Г. му се заплащало, когато са имали средства. На всички са задържани средствата за изплащане на възнагражденията, тъй като дружеството било в ликвидация и нямало приходи. Договаряли се винаги с тези, които имали да получават възнаграждения кога биха могли да ги получат. Същият бил на минимална такса за адв.възнаграждение. Договор се подписвал когато имало пари. От 2000 г. до 2002 г. сам изпълнявал длъжността – изп.директор, след което заедно с г-н Недков са били прокуристи. Твърди, че всички задължения на дружеството, така и това задължение се е осчетоводявало. Когато имало пари се изплащало за извършената работа на адв. Г.

П Р А В Н И И З В О Д И :

Няма спор, че ищеца е извършвал правно обслужване на ответника, съгласно сключен договор за текущо и правно обслужване на юридическо лице, сключен на 21.12.2001 г. между ищеца и ответника. В същият договор изрично е записано, че за защита по дела “възложителя” изплаща на “изпълнителя” възнаграждение, съгласно договор за правна помощ, който се сключва между тях за всяко отделно дело. Ищеца е извършвал адвокатски услуги чрез упълномощаване от “възложителя” Горубсо-Златоград” АД гр. Златоград. Единствено по гр.д. № 34/99 г. по описа на СОС ищецът не е могъл да извършва адв.защита, тъй като същият е вписан като адвокат от 29.03.2000 г., а пълномощното е издадено на 05.03.1999 г. като юрисконсулт. По останалите дела ищеца е имал право на възнаграждение, тъй като е бил упълномощен, съгласно договора за текущо и правно обслужване, да защитава ответника по посочените в пълномощните дела. Пълномощните са описани подробно по-горе, кога са издадени и за кои дела се отнасят.

Съдът намира, че правната услуга по посочените по-горе дела е извършена и адвокатския труд на ищеца не е заплатен, което се дължи на редица обективни и субективни причини, но най-вече от бездействието на ищеца да си поиска посочените по-горе суми така както е упоменато в договора за текущо и правно обслужване от 21.12.2001 г., да се сключва договор за правна помощ помощ между “възложителя” и “изпълнителя” за всяко отделно дело, както и това, че вземанията са погасени по давност.

По други дела на ищеца във връзка с извършване на адвокатска защита Окръжния съд е взел подробно становище в решение № 80/30.04.2009 г. по гр.д. № 54/09 г. по описа на СОС. Съдът споделя напълно оценките и изводите в мотивите на решението, че в случая не се касае за неоснователно обогатяване, а искът е с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 280 ЗЗД, вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 01.10.1999 г., тъй като не е имало спор, че между страните по делото са възникнали правоотношения по договора за поръчка по силата на който “Горубсо-Златоград” АД е възложил на адв.К. Г. да извършва за негова сметка правни действия в качеството му на адвокат, като от представителя на дружеството са подписвани пълномощни. По всички дела от представените пълномощни се установява, че адв. Г. е упълномощен да представлява дружеството до окончателното им свършване пред всички съдебни инстанции. Липсват сключени писмени договори със съответния размер за адвокатско възнаграждение, както и с точно определен ден за изпълнение на задължението за плащането му от ответника.

Безспорно се установи, че по всички дела, описани по-горе са сключени пълномощни, без да е уточнено възнаграждението, както и датата на плащането. Още по гр.д. № 108/2008 г. в отговора си, както и в съдебно заседание ответника чрез адв. Джангалов заявява, че намират исковата молба за неоснователна и недоказана и погасена по давност по всички дела.