Протокол № 87 от 11.01.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. П. 11.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П. IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ан. Анастасова

Съдебни

Мария Петрова Високалийска заседатели: Мария Славчева Кирова при участието на секретаря Диана Н. Дичева и прокурора Д. Ант. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Наказателно дело от общ характер № 20215330205057 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

РП-Пловдив, редовно призована, изпраща представител.

Подсъдимият Ф. Й. К., се явява лично и с адв. А. К., представя пълномощно.

Адв. Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

Адв. К.: Адв. Б. има дело в Административен съд П. поради което и не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради което и подсъдимият К. ме е упълномощил да го представлявам по делото.

Подсъдимият Ш. Б. Б., се явява лично.

Ж. Г. Д., нередовно призована, не се явява.

По делото се е върнало в цялост изпратеното до лицето съобщение с отбелязване, че не живее на адреса. Във връзка с горното е изискана и е постъпила справка за задгранични пътувания от която се установява, че лицето е напуснало страната на 24.09.2021 г. и към датата на изготвяне на справката няма регистрирано влизане на територията на Република България.

Постановено е призоваване на лицето и чрез началника на съответното полицейско управление, но към настоящия момент не се е върнал отрязък от изпратеното съобщение.

1

Б. М. Б., нередовно призован, не се явява.

По делото се е върнало в цялост изпратеното до лицето съобщение с отбелязване, че не живее на адреса. Във връзка с горното е изискана и е постъпила справка за адресна регистрация и задгранични пътувания, от които не се установява промяна на постоянния и настоящ адрес на лицето, както и данни същият да е напуснал страната. Постановено е призоваване на лицето и чрез началника на съответното полицейско управление, но към настоящия момент не се е върнал отрязък от изпратеното съобщение.

Адв. Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Ощетеното юридическо лице „ГАРО-2004“ ЕООД, редовно призовано чрез представляващия дружеството, не изпраща представител.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимите:

Ф. Й. К. – роден на ..... г. в гр. П. живущ в с. С., обл. П. общ. М., ул. „ Г.З.“ №....., Б., български гражданин, без образование, безработен, неженен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН: **********.

Ш. Б. Б. – роден на ..... г. в гр. П. живущ в гр. П. ул. „В.“ №6, Б., български гражданин, начално образование, безработен, неучащ, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

Съдът разясни на подсъдимите правата им по чл. 55 от НПК.

Подс. К.: Разбрах правата си.

Подс. Б.: Разбрах правата си.

2

ПРОКУРОР: РП Пловдив е получила преди повече от 7 дни съобщението по чл. 247 б от НПК, както и препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Получили сме препис от обвинителния акт, съобщението по чл.

247б от НПК, както и препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

Подс. К.: Получил съм съобщението по чл. 247б от НПК, препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание, както и препис от обвинителния акт на РП Пловдив преди повече от 7 дни.

Адв. Б.: Получил съм съобщението по чл. 247 б от НПК, както и препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

Подс. Б.: Получил съм съобщението по чл. 247 б от НПК, препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание, както и препис от обвинителния акт на РП Пловдив преди повече от 7 дни.

Съдът разясни на страните правото им на отводи.

ПРОКУРОР: Нямам отводи.

Адв. К.: Нямам отводи.

Подс. К.: Нямам отводи.

Адв.Б.: Нямам искания за отводи.

Подс. Б.: Нямам отводи.

Съдът след съвещание намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като съдът разясни на прокурора, защитника и подсъдимия, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията докладчик или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Считам, че настоящото дело е подсъдно на съда, в който е внесено. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство 3 не е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата на обвиняемите и на ощетеното юридическо лице. Установих, че в обвинителния акт е допусната техническа грешка относно повдигнатото на подсъдимия К. обвинение, изразяваща се в това, че като стойност на отнетите от него на неустановена дата през месец март 2020 г. 20 кг медни отпадъци /скраб/ е посочена 140 лв. вместо 150 лв.

Ето защо моля да бъде отстранена допуснатата техническа грешка със съгласието на останалите страни. Постигнали сме споразумение за прекратяване на наказателното производство, което представяме и моля делото да бъде разгледано по реда на глава ХХІХ от НПК, тъй като са възстановени от страна на подсъдимите причинените на ощетеното юридическо лице имуществени вреди от престъплението. На този етап няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на служебен защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма основания за промяна на мерките за процесуална принуда. Прокуратурата няма искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Представям платежно нареждане за сумата от 577,50 лв., представляваща обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, която моля да бъде приета като писмено доказателство по делото. Действително постигнали сме споразумение за прекратяване на делото, което представяме и моля делото, както посочи и прокурорът, бъде разгледано по реда на глава ХХІХ от НПК. Относно всички останали точки по чл.248, ал.1 от НПК, свързани с разпоредителното заседание, съм на едно становище с държавното обвинение. Съгласен съм да бъде отстранена посочената от прокурора грешка в обвинителния акт, доколкото действително става въпрос за техническа такава и по никакъв начин не са нарушени правата на моя подзащитен.

Подс. К.: Поддържам казаното от защитника ми. Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато нарушение, което да е ограничило правата ми. Съгласен съм да бъде отстранена посочената от 4 прокурора техническа грешка в обвинителния акт, тъй като по този начин не са ми били ограничени правата. Желая да бъде одобрено споразумението, което сме сключили с РП-Пловдив. Не са налице основанията на т.5 на чл.248 от НПК относно мярката ми за неотклонение, моля да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се приеме представеното от адв. К. платежно нареждане. Да се разгледа делото днес.

Адв. Б.: Поддържам становището на колегата. Действително постигнали сме споразумение за прекратяване на делото, което представяме и моля делото, както посочи и прокурорът, бъде разгледано по реда на глава ХХІХ от НПК. Да се приеме като писмено доказателство по делото представената вносна бележка. Относно всички останали точки по чл.248, ал.1 от НПК, свързани с разпоредителното заседание, съм на едно становище с държавното обвинение. Съгласен съм да бъде отстранена посочената от прокурора грешка в обвинителния акт, доколкото действително става въпрос за техническа такава и по никакъв начин не са нарушени правата на моя подзащитен.

Подс. Б.: Поддържам казаното от защитника ми. Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато нарушение, което да е ограничило правата ми. Съгласен съм да бъде отстранена посочената от прокурора техническа грешка в обвинителния акт, тъй като по този начин не са ми били ограничени правата. Желая да бъде одобрено споразумението, което сме сключили с РП-Пловдив. Не са налице основанията на т.5 на чл.248 от НПК относно мярката ми за неотклонение, моля да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се приеме представеното от адв. К. платежно нареждане. Да се разгледа делото днес.

Съдът, след съвещание и като обсъди въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, намира, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на ощетеното юридическо лице. Съдът намира, че действително в обвинителния акт е допусната посочената от прокурора техническа грешка относно повдигнатото на подсъдимия К. обвинение, изразяваща се в това, че като стойност на отнетите от него на неустановена 5 дата през месец март 2020 г. 20 кг медни отпадъци /скраб/ е посочена 140 лв. вместо 150 лв. Ето защо и с оглед изразеното то страните съгласие същата следва да бъде отстранена. Предвид представеното от страните споразумение за наказателното произвадство и доколкото съдът намира, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава ХХІХ от НПК следва да се пристъпи незабавно към разглеждане на делото по този ред след приключване на разпоредителното заседание. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването съдебни следствени действия по делегация. Съдът намира, че взетата по отношение на подсъдимия Ф. Й. К. мярка за неотклонение „Подписка“ и взетата по отношение на подсъдимия Ш. Б. Б. мярка за неотклонение „Надзор от ИДПС“ следва да бъдат потвърдени, тъй като същите съответстват на целите, посочени в чл. 57 от НПК и не са налице основания за тяхното изменяне или отменяне. Следва да бъде приета като писмено доказателство по делото представената вносна бележка от 11.01.2022 г.

Предвид горното,

СЪДЪТ