Решение № 282 от 30.09.2022, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. ХАСКОВО, 30.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500519 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№88956/04.08.2022 г. от „БМК ХОЛДИНГ“ АД, длъжник по изп.дело № 20219290401492 по описа на кантората на ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929 и с район на действие ОС-Хасково, чрез адв. С. М., АК- Хасково, като пълномощник на длъжника срещу разпореждане от 15.07.2022 г., с което съдебният изпълнител отказва да уважи подаденото възражение с вх.№ 78278/11.07.2022 г. за прекомерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи, отказва да прекрати изпълнението и да заличи наложената възбрана на недвижимите имоти, собственост на длъжника по изпълнителното дело.

В жалбата се твърди, че изпълнението по делото е насочено срещу имуществото на длъжника което е на стойност по данъчна оценка 27 пъти по- голяма от вземането на взискателя съгласно изпълнителния лист, като в много от случаите тази оценка била и значително по-ниска от действителната стойност на съответното имущество. В посоченото възражение за прекомерност и несъразмерност на наложените обезпечителни мерки, длъжникът посочил и предложил друг свой недвижим имот, посредством който вземането на взискателя да се удовлетвори – сграда с идентификатор ****, със застроена площ 973кв.м. брой етажи : 1/ един/ с предназначение : Промишлена сграда, находяща се в ПИ с идентификатор ****, чиято стойност по данъчна оценка е в размер на 174 224,20 лв., а съгласно изготвената пазарна оценка е на стойност – 427 700 лв., което обуславяло извода, че от стойността на предложеното основание чл.443 от ГПК от длъжника недвижимо имущество, категорично би се удовлетворило вземането на взискателя - 75 555,60 лв.

Жалбоподателят счита,че наложената обезпечителна мярка е неоправдана и с оглед подадената молба по чл.282, ал.2 от ГПК от „БМК ХОЛДИНГ“ АД за спиране на 1 изпълнението на въззивно решение № 260172/10.06.2021 г. по в.т.д.№ 164/2021 г. на Апелативен съд-Пловдив поради надлежно внесено обезпечение по чл.282, ал.2, т.1 от ГПК, с което изпълнението на присъденото вземане е обезпечено с оглед внесеният от „БМК ХОЛДИНГ“ АД депозит в размер на 52 883,77 лева по разпореждане на съда. Видно от платежно нареждане от 24.08.2021 г. приложено по изпълнителното дело сумата е постъпила по набирателната сметка на ВКС, с което категорично се потвърждава и установява, че наложената от съдебния изпълнител обезпечителна мярка е несъразмерна и неоправдана, а взискателят е обезпечен само на основание внесеният депозит.Моли съда при постановяване на решението да отчете и обстоятелството, че длъжникът е бил възпрепятстван и не е могъл да извърши доброволни плащания в срока за доброволно изпълнение, тъй като към датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение вече е бил наложен запор върху банковата му сметка. На следващо място три от сградите построени в ПИ с идентификатор **** върху които са наложени възбрани по изпълнителното дело не били собственост на дружеството –длъжник.

По изложените в жалбата съображения, моли съда да постанови решение с което да уважи подадената жалба срещу действието на ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929, с което съдебният изпълнител отказва да уважи подаденото възражение възражение с вх.№ 78278/11.07.2022 г. за прекомерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи, отказва да прекрати изпълнението и да заличи наложената възбрана на недвижимите имоти, собственост на длъжника „БМК ХОЛДИНГ“ АД, с ЕИК 126747316 по изп.дело № 20219290401492 и да отмени постановения отказ от ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929 и с район на действие ОС-Хасково по изп.дело № 20219290401492 обективиран в разпореждане с изх.№ 39758/15.07.2022 г., като разпореди на ЧСИ да вдигне наложената възбрана на ПИ с идентификатор *****, ведно с построените в имота сгради, с изключение на предложената от длъжника на основание чл.443 от ГПК сграда с идентификатор ****, която да послужи за удовлетворяване на взискателя – „ХИДРОЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД. С жалбата се претендират и разноски за въззивното производство в размер на 600,00 лева - за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК са подадени писмени възражения от взискателя „Хидроенержи Груп“ ООД, с ЕИК 200688940, чрез пълномощника на взискателя адв. В. С. от САК, в които се излагат съображения за неоснователност на изложените в жалбата съображения и се прави искане жалбата да бъде оставена без уважение като недопустима, респективно като неоснователна.

ЧСИ Николета Кавакова е изложила писмени мотиви по обжалваните изпълнителни действия, изпратени с копие от изпълнително дело № 20219290401492 по описа на кантората на ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929, в които се поддържа, че жалбата е допустима и неоснователна, по изложени в мотивите съображения.

СЪДЪТ, след като прецени оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, намира следното:

Изпълнително дело № 20219290401492 по описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег.№ 929, с район на действие ОС-Хасково е образувано въз основа на изпълнителен лист издаден на 06.07.2021 г. от Апелативен съд – Пловдив, на основание съдебно решение по в. т.дело № 164/2021 г. и т.дело № 211/2018 г. на ОС-Пловдив срещу „БМК ХОЛДИНГ“ АД с ЕИК 126747316 в полза на взискателя „ХИДРО ЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД, с ЕИК 200688940. Държавата е присъединена като взискател за дължимите й публични задължения в размер на 16 427,99 лв. Видно от приложеното копие на изпълнителното дело и от мотивите на ЧСИ по делото са постъпили суми в размер на 13 548,59 лв. и размерът на дълга по делото е 88 065,65 лв. По изпълнителното дело са наложени запор на банкова сметка и възбрана на недвижими имоти. С определение на ВКС от 30.08.2021 г. делото е спряно до произнасяне по касационна жалба на длъжника против решение на АС-Пловдив по в. т.дело № 164/2021 г.по описа на съда.

При тези фактически данни, съдът намира от правна страна следното:

2

Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжник по изпълнението, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ.

Съгласно задължителните указания по т.1 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. по тьлк.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, длъжникът може да обжалва както насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, съгласно чл.435.ал.2.т.2 от ГПК, така и насочването върху имущество, съставляващо свръхобезпечение, отказа на съдебния изпълнител да вдигне съответните обезпечителни мерки поради несъразмерност в хипотезата на чл.435,ал.2.т.6 от ГПК и отказа на съдебния изпълнител да преустанови принудителното изпълнение спрямо това имущество.

Жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

В чл.442а, ал.1 от ГПК е въведено изрично изискване за съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението, като несъобразяването на принудителното изпълнение с това изискване води до неговата незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл.441,ал.2 от ГПК. С оглед на това е предвидена и защита на длъжника срещу процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение при несъразмерност, като длъжникът на основание чл.442а, ал.2 от ГПК може да релевира несъразмерността чрез възражение пред съдебния изпълнител и да се позове на незаконосъобразност на действието на съдебния изпълнител насочено върху имущество съставляващо свръхобезпечение. Съдът няма правомощия да извършва преценката по чл.442а от ГПК преди съдебният изпълнител да е упражнил правомощията си, който следва да съобрази всички посочени в разпоредбата на чл.442а, ал.1 от ГПК обстоятелства.

С обжалваното разпореждане от 15.07.2022 г., съдебният изпълнител отказва да уважи подаденото от длъжника възражение с вх.№ 78278/11.07.2022 г. за прекомерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи, отказва да прекрати изпълнението и да заличи наложената възбрана на недвижимите имоти, собственост на длъжника по изпълнителното дело.

Разпореждането е правилно. Не е налице твърдяната от длъжника явна несъразмерност и прекомерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи от съдебния изпълнител с размера на задължението. при постановяване на отказа съдебният изпълнител е съобразил всички обстоятелства посочени в разпоредбата на чл.442а, ал.1 от ГПК, преценил е процесуалното поведение на длъжника и възможността вземането да остане неудовлетворено. Наложената възбрана на няколко недвижими имота за дълг, чийто размер е по-малък от предполагаемата цена на имотите не е несъразмерна обезпечителна мярка с размера на задължението Към настоящият момент е налице законова пречка за извършване на реална продажба на имотите, тъй като делото е спряно с определение на ВКС до произнасяне по касационната жалба срещу решението на АС-Пловдив. Върху всички възбранени имоти има вписана ипотека на „Банка ДСК“ ЕАД, на значителна стойност, която ипотека съгласно ЗЗД е неделима и обезпечава цялото вземане на ипотекарния кредитор. Видно от изпълнително дело присъединени по закон са и „ Банка ДСК“ ЕАД и ТД на НАП. Предложеният от длъжника имот за изпълнение с идентификатор *** също е ипотекиран в полза на „Банка ДСК“ ЕАД. Няма и сигурност, че към момента на извършването на продажбата с получената сума от продажбата ще бъде платен изцяло дълга и разноските по събирането му.

С оглед изложеното следва се приеме, че н аложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи не са прекомерни и не е нарушено изискването за съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението, поради което подадената жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№88956/04.08.2022 г. от „БМК

ХОЛДИНГ“ АД, длъжник по изп.дело № 20219290401492 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929, с район на действие ОС-Хасково, чрез адв. С. М., АК- Хасково, като пълномощник на длъжника срещу разпореждане от 15.07.2022 г., с което съдебният изпълнител отказва да уважи подадено възражение с вх.№ 78278/11.07.2022 г. за прекомерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи, отказва да прекрати изпълнението и да заличи наложената възбрана на недвижимите имоти, собственост на длъжника по изпълнителното дело, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА „БМК ХОЛДИНГ“ АД, с ЕИК 126747316 , с адрес на управление гр.Хасково, да заплати на „ХИДРОЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД, с ЕИК 200688940, с адрес на управление гр.София разноски за настоящото то производство в размер на 800,00 лева – за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4