Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 160 от 10.03.2025, Апелативен съд - София

Съд
Апелативен съд - София
Дело
Въззивно частно търговско дело 170/2025
Вид
Определение № 160
Подписан
10.03.2025
В сила
12.08.2025
Състав
Бистра Николова, Милен Василев, Тодор Тодоров

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 275, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 160 гр. София, 10.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно частно търговско дело № 20251001000170 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 142602/23.12.2024 г. на кредитора „Държавна електрическа компания“ АД, регистрирана в Гърция, срещу разпореждане № 10178/18.12.2024 г. по т. д. № 1949/2021 г. на Софийския градски съд, VІ-17 състав, с което е прието, че частната жалба с вх. № 136511/9.12.2024 г. има характер на молба по чл. 248 ГПК и е постановено изпращане на препис от нея на посочените кредитори, ведно с молба с вх.

№ 136504.

Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК. Същата обаче е процесуално недопустима.

Според чл. 274, ал. 1 ГПК срещу определенията на съда /и разпорежданията – чл. 279/ могат да бъдат подавани частни жалби: 1) когато преграждат по-нататъшното развитие на делото и 2) в случаите, изрично посочени в закона. В конкретния случай обжалваното разпореждане не попада в нито една от посочените две категории – същото нито е преграждащо, нито е обявено изрично за обжалваемо от закона. Със същото са предприети действия по администриране на предходно сезиращо заявление, като правилността на тези действия не подлежи на пряк съдебен контрол, а единствено на косвен такъв – при евентуално обжалване на последващия акт по чл. 248 ГПК. Ето защо подадената частна жалба е недопустима.

С оглед на изложеното частната жалба следва да се остави без разглеждане.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба с вх. № 142602/23.12.2024 г. на кредитора „Държавна електрическа компания“ АД срещу разпореждане № 10178/18.12.2024 г. по т. д. № 1949/2021 г. на Софийския градски съд, VІ-17 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 170/2025 г. на САС.

1

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съобщението да се изпрати чрез обявения в първата инстанция профил в ЕПЕП на пълномощника – адв. Н. К., на която да се даде достъп до делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2