Решение № 55 от 21.05.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Балчик, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. Д. при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И. като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. Д. Гражданско дело № 20253210100430 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава *** от ГПК.

Образувано е по предявен от „А. - М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** срещу ЕТ „Н. М.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, иск с правно основание чл. *** от ЗС, с който се претендира осъждане на ответника да премахне неправомерно изградените от него масивни плътни огради с височина над 0,6 м, които са навлезли с около 25 м в източната и северната част на собствения на ищеца недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № *** по КККР ***, одобрени със Заповед 300-5-85/13.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащо имота от 21.09.2012 г., находящ се в с. ***, с площ *** кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, номер по предходен ***, парцел ***, съседи: *** и ***, с изграждането на които е извършено действие, смущаващо пълноценното упражняване правото на собственост на „А.

- М.“ ЕООД, поради навлизане в неговия имот.

В исковата молба ищецът излага, че е собственик на ПИ с идентификатор № *** по КККР на с. ***, одобрени със Заповед 300-5-85/13.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащо имота от 21.09.2012 г., находящ се в с. ***, с площ *** кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, номер по предходен ***, парцел ***, съседи: *** и ***, и построената в него стопанска сграда „***“, представляваща самостоятелен обект с идентификатор №***, придобити по силата на Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № *** г., том ***I, рег. № ***, н. дело № *** г. на нотариус О. О. с рег. № *** в рег. на НК и Договор за покупко - продажба на недвижим имот държавна земя - частна държавна собственост по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ №ПО-06-012/16.07.2012 г. Сочи, че ответникът е изградил масивна ограда с височина над 2м в собствения му имот без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху имота. Твърди, че липсва писмено съгласие, съгласно чл. 48, ал. 3 от ЗУТ. Излага, че по молба на ищеца било образувано гр. д. № 1

326/2021 г. по описа на Районен съд - Балчик, в което било установено, че ответникът ЕТ „Н.

М." построил масивната плътна ограда по северната граница на ПИ ***, както и по източната граница на с ПИ № *** (сега №*** по КК). Твърди, че ответникът не е премахнал оградата от източната страна на имота, отстранил е незаконно построената ограда от северната част, като впоследствие в несъответствие с чл. 48, ал. 3 и 4 от ЗУТ на същото място е построил частично нова плътна масивна ограда от бетонови блокчета. Поддържа, че извършеното от ответника строителство на масивна плътна ограда по северната и източната част от имота е в отклонение със строителните книжа, като е допуснато навлизане в площта на ПИ *** от двете му страни и се засяга площ от над 25 кв. м., с която площ се намалява площта на имота на дружеството. Сочи, че по този начин ответникът е извършил неоснователни действия, които пречат на дружеството да упражнява правото си на собственост в пълен обем и обхват според неговото предназначение, а именно стопанска дейност. По тези съображения моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. М. М., поддържа исковата претенция и моли за нейното уважаване. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЕТ „Н. М.“ е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КК на с. ***, са с обща имотна граница, както и че е построил ограда. Изтъква, че същата е на границата между двата имота и не препятства упражняването правото на собственост на ищеца в пълен обем. Поддържа, че оградата е построена в съответствие с технически изисквания на строително разрешение № ***г. Твърди, че в периода на изграждането й е бил собственик част от ПИ с идентификатор *** и е нямало основание да иска съгласие от друг собственик освен държавата, която е издала строителното разрешение. Сочи, че към датата на издаване на строителното разрешение, ищецът не е бил собственик на ПИ с идентификатор № *** по КККР на с. ***.

Твърди, че между страните и държавата е водено гражданско дело, в което е установено, че ищецът не е собственик на ПИ с идентификационен № *** и ПИ с идентификационен № ***. Наред с това излага, че между същите страни, на същото основание, за същата ограда, е водено и приключено гр. дело № 326/2021 г. по описа на Районен съд - Балчик. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Счита, че с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, поради което моли всички разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.

В открито съдебно заседание ответната страна, чрез процесуалния й представител адв. М. И., поддържа депозирания отговор и обективираното в него искане. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК. В писмена защита излага подробни правни съображения

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От съдържанието на приложения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** от *** г., том ***, рег. № ***, н. дело № *** г. на нотариус О. О. с рег. № *** в рег. на НК, вписан в *** под № *** от *** г. се установява, че Д. И. М. и М. И. М. са продали на „А - М.“ ЕООД, представлявано от управителя Д. И. М., три масивни стопански сгради и една площадка за сумата от 17 000.00 лв. В точка 3 от акта е описана масивната стопанска сграда „***“ със застроена площ от 75.00 кв. м., с предназначение: селскостопанска сграда с идентификатор ***.1, построена в поземлен имот, собственост на Държавния поземлен фонд, представляващ поземлен имот № ***.

От представения Договор за покупко-продажба на недвижим имот държавна земя частна държавна собственост по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ с № ПО-06-012 от 16.07.2012 г., 2 вписан в Службата по вписванията - Балчик под № ***, рег. № *** от *** г., сключен между Министерството на земеделието и храните, представлявано от министър Мирослав Найденов, чрез пълномощника му Стилиян Димитров Митев - директор на ОД „Земеделие“ Добрич, от една страна, и „А - М.“ ЕООД, представлявано от управителя С. Д. М., от друга страна, се установява, че Министерството на земеделието и храните е прехвърлило на „А М.“ ЕООД собствеността върху три поземлени имота в землището на с. ***, за общата цена от 6098.22 лв., заплатена изцяло на 10.07.2012 г. Процесният имот е подробно индивидуализиран в чл. 1, т. 2 от договора като прилежаща площ на стопанска сграда „***“, представляващ поземлен имот № *** по КК на с. ***, одобрена със Заповед № 300-585/13.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от *** кв.м., урбанизирана територия, за стопански двор, със стар идентификатор: ***, парцел *** при граници и съседи: ПИ № ***, № ***, № *** и № ***. Съгласно чл. 3 от договора продавачът се е задължил да предаде владението на имотите, предмет на договора, в деня на подписването му.

От приобщеното Разрешение за строеж № *** г., издадено от главния архитект на Община Балчик се изяснява, че същото е издадено на името на ЕТ „Н. М.“ за строеж на „Семеен хотел за селски туризъм“, пета категория, в ПИ ***. На *** г. главният архитект е вписал ръчно „на основание чл. 62 от АПК допълнителен строеж: ограда 488 кв. м. с H до 2.20м“.

Видно от Конструктивно становище от *** г., изготвено от проектанта-конструктор инж. П. Х., оградата отделя ПИ *** само от следните съседни имоти по регулационните линии: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***. Оградата е предвидена да се разположи изцяло в имота на ответника, основите трябва да представляват стоманобетонни рандбалки (цокъл) с напречно сечение 25/70 см от бетон В15, армирани с надлъжна армировка 6N14 и стремена ф10 през 20 см. Рандбалките трябва да стъпват осово през 3.05 м върху единични монолитни фундаменти с размери 50/50 см и височина 40 см, фундирани в здрава почва на дълбочина минимум 80 см. Предвидени са колони от бетонови блокчета с армировка 4N12х340 за укрепване на металните пана.

От изискано и приобщено гр. д. №326/2021 г. на Районен съд - Балчик се изяснява, че производството по него е било образувано по искова молба на „А - М.“ ЕООД срещу ЕТ „Н.

М.“ с искане за премахване на построена масивна ограда само в северната част на собствения на дружеството ПИ № *** в с. ***. С Решение №103/11.10.2022 г., постановено по гр. д. №326/2021 г. на Районен съд - Балчик, потвърдено с Решение №156/05.06.2023 г. по в. гр. д № 155/2023 г. на Окръжен съд - Добрич, искът е отхвърлен. В хода на предходното дело е установено, че след получаване на преписа от исковата молба и преди първото съдебно заседание, ответникът ЕТ „Н. М.“ изцяло е премахнал старата масивна плътна ограда с височина около 2.20 метра, разположена по северната граница на имота на ищеца, която е била повод за завеждане на делото. Установено е, че в хода на делото ответникът е изградил нова ограда по северната граница (отчасти ажурна с дължина 8.43 м и отчасти масивна с дължина 6.70 м). Окръжният съд изрично е подчертал, че тази новоизградена ограда не е предмет на предявения тогава иск и съдът не дължи произнасяне по нейното събаряне в рамките на производството. Посочено е, че в предходното производство вещите лица са констатирали технически навлизания и отклонения по други съседни граници на ищеца, но те също не са били включени в петитума на исковата молба и не са били предмет на съдебно решение. Предходният спор е приключил окончателно с Определение № 3174 от 24.06.2024 г. по к. гр. д. № 20238002103965 на ВКС, като не се допуска касационно обжалване на решението на Окръжен съд - Добрич. ВКС изцяло споделя изводите на въззивния съд, че искът по чл. *** ЗС е неоснователен, ако към момента на приключване на съдебното дирене конкретното пречещо действие (в случая – старата северна ограда), индивидуализирано в исковата молба, е престанало да съществува. Тъй като старата ограда е била съборена, ответникът е преустановил поддържането на това конкретно противоправно 3 състояние, което е довело до отпадане на неговата пасивна материалноправна легитимация по онзи конкретен спор. ВКС потвърждава, че новоизградената в хода на делото ограда по северната граница не е била част от петитума на първоначалното производство, поради което повдигнатите от касатора въпроси за нейното навлизане, височина и за прилагането на нормите на ЗУТ спрямо нея са останали извън предмета на делото и не могат да бъдат решавани в него

По делото е приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, изготвено от вещите лица д-р инж. Д. П. - геодезист, арх. Н. Х. - архитект и Р. Н. - оценител.

Геодезическото заснемане на място установява реалното пространствено разположение на оградата спрямо имотната граница по КККР. Според експертизата оградата с ширина 15 см отчасти навлиза изцяло в имота на ищеца ПИ ***, както следва:

- в участъка от т. 1 до т. 2 и т. 6 до т. 7 (източна граница) на Приложение № 1 и 4 (л.

106 и ***) страната на оградата към ПИ *** при точки 1 и 6 е разположена на 23 см навътре от имотната граница, а страната към ПИ *** е разположена на 8 см навътре в ПИ ***. При т.

2 и 7 страната към ПИ *** е разположена на 15 см навътре в имота, а страната към ПИ *** съвпада с имотната граница;

- участъка от т. 2 до т. 3 на Приложение № 1 и 4 (л. 106 и ***) оградата навлиза в ПИ *** с отклонение от 15 см при т. 2 до 13 см при т. 3, като страната откъм ответния имот ПИ *** навлиза едва с 2 см в собствения му имот;