Определение № 722 от 01.12.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 722 гр. Шумен, 30.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20233600500459 по описа за 2023 година

Делото е образувано по частна жалба, с вх. № 5774/27.09.2023г. депозирана от адв.

Г. Б., в качеството и на пълномощник на ищците по гр.д. № 20223620101036 по описа на РС – Нови пазар М. С. В. с ЕГН **********, С. С. В. с ЕГН ********** и С. С. В. с ЕГН ********** срещу определение № 562/08.09.2023г., с което на осн. чл. 230, ал. 2 от ГПК, частично е прекратено производството по делото, по иска с пр. основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. Жалбоподателите считат определението за неправилно, поради необоснованост, тъй като съда неправилно е възприел, че ищците са се дезинтересирали от предявения от тях иск с пр. осн. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, като не са внесли депозит за възнаграждение за особен представител, който да представлява ответника М. А. А. на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК във вр. чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/2004г.. Сочи, че в указания и продължен от съда срок за заплащането на възнаграждението за особен представител, ответникът М. А. А., лично се е явила в отдел „Гражданско деловодство“ на РС – Нови пазар и е получила книжата по чл.

131 от ГПК, а именно: препис от искова молба, ведно с приложенията към нея, като това обстоятелство било отбелязано в кориците на делото и била посочена точната дата – 17.07.2023г. С оглед личното получаване на книжата от ответницата, в даденият от съда срок, са преценили, че не е необходимо да заплащат определеното от съда възнаграждение за особен представител, още повече, че в молбата за продължаване на срока изрично са посочили, че същата ще се прибере в България, поради което и не са спазили указанията на съда. Считат, че личното връчване на съдебните книжа, обезсмисля назначаването на особения представител, тъй като назначаването на особен представител, в хипотезата на лично връчване, удостоверено по делото надлежно, не се предвижда и единствено би утежнило финансовото положение на ищците. С оглед всичко изложено, моли съда да отмени обжалваното определение, като неправилно, поради неговата необоснованост.

Ответните страни в производството, редовно уведомени не вземат становище по жалбата.

1

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. След като се запозна с доказателствата по делото, съдът намира частната жалба за основателна, поради следните съображения:

Производството пред първата инстанция по гр. д. № 20223620101036 по описа на РС – Нови пазар, е образувано въз основа на искова молба от М. С. В. от с. ....., С. С. В. от с. ..... и С. С. В. от с. .....и, срещу ответниците А. А. А. от гр. Нови пазар и З. Г. Б. от с. ......., по съединени искове, както следва: 1/ Иск по чл. 44 от ЗЗД вр. чл. 26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД за нищожност на пълномощно № 97, том І, Акт № 6/27.11.2013 г., заверено от Кмета на с. ....., относно неговото съдържание и подписи; 2/ иск по чл. 42, ал.2 от ЗЗД за обявяване на недействителност на договор за дарение на идеални части от недвижими имоти, съгласно НА за дарение № 189, том ХІХ, дело № 3231/06.12.2013 г. на Нотариус с рег. № 346 при НК;

3/ иск по чл. 26, ал.2 от ЗЗД за обявяване на нищожността на договор за дарение на идеални части от недвижими имоти, съгласно НА за дарение № 57, том ХХІ, дело № 3443/21.12.2013 г. на Нотариус с рег. № 346 при НК; и 4/ три иска по чл. 124 от ГПК за признаване спрямо ответниците, че всеки от ищците е собственик на 1/9 ид.ч. от следните недвижими имоти:

Нива с площ от 5,408 дка, трета категория, м. ...., представляваща имот с идентификатор *** по ККР на с. ....., общ. Каолиново, обл. Шумен, с площ 5409 кв.м., при граници имоти с идентификатори: ***, ***, *** и Нива с площ от 25,186 дка, трета категория, м. ....., представляваща имот с идентификатор *** по ККР на с.

....., общ. Каолиново, обл. Шумен, с площ 25190 кв.м., при граници имоти с идентификатори:

***, ***, ***, ***, ***. В хода на производството на осн. чл. 216, ал. 2 от ГПК, за ответници – задължителни другари на страната на ответниците, са конституирани и лицата М. А. А., Н. А. Х. и М. А. Ш.. Поради липса на надлежното призоваване на единия от необходимите задължителни другари М. А. А., призована по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК, чрез залепено на 20.02.2023г. – уведомление, с определение № 327 от 01.06.2023г. съдът е дал на ищците едноседмичен срок, в който да заплатят възнаграждение за назначаването й, на особен представител в размер на 1 500 лева.

Със същото определение ги е предупредил и, че ако не заплатят сумата за възнаграждението, делото ще бъде прекратено. В даденият от съда срок, ищците са депозирали молба, с искане на осн. чл. 63, ал. 1 от ГПК, определеният от съда срок да бъде продължен още 3 седмици, тъй като имали данни, че ответницата М. А. А. ще се прибере в България за празника Курбан байрам, който се празнувал на 28, 29 и 30 юни 2023г. и ще може да получи лично книжата по делото, което евентуално би довело до отпадане на необходимостта от определяне на особен представител и ще се даде възможност на страната сама да упълномощи адвокат.

Молбата е уважена и срокът за внасяне на определения от съда депозит е продължен с още 1 (един) месец, считано от изтичане на първоначално определения или до 21.07.2023г. На 17.07.2023г., преди изтичане на срока, за внасяне на депозита, ответницата М. А. А. се е явила лично в канцеларията на РС – Нови пазар и е получила преписи от исковата молба, от разпореждане № 1805/26.10.2022г. и от определение № 79/07.02.2023г.

На

08.09.2023г. с обжалваното пред

2 настоящата инстанция определение, първоинстанционния съд е констатирал, че в даденият едноседмичен срок и продължен такъв, изтичащ на 21.07.2023г. ищците не са изпълнили указанията на съда и не са заплатили определения депозит за назначаването на особен представител на ответника М. А.

А. в размер на 1 500 лева. Приел е, че с бездействието си същите са се дезинтересирали от претенциите си по иска с пр. осн. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, за обявяване на нищожността на договор за дарение на идеални части от недвижими имоти, съгласно НА за дарение № 57, том ХХІ, дело № 3443/21.12.2013 г. на Нотариус с рег. № 346 при НК и е прекратил частично производството по делото, само по отношение на този иск.

Настоящия въззивен състав намира така постановеното определение за неправилно.

За да постанови прекратяване на производството по иска с пр. осн. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, първоинстанционния съд е приел, че ищците не са изпълнили указанията на съда да заплатят депозит за назначаването на особен представител на ответницата М. А. А. в даденият им срок, изтичащ на 21.07.2023г. съгл. чл. 63, ал. 1 от ГПК. От материА.е по делото е видно, че ответницата М. А. А. се е явила лично в канцеларията на РС – Нови пазар на 17.07.2023г. и е получила книжата по делото, поради което в случая е отпаднала необходимостта от назначаването й на особен представител на разноски на ищците и настоящи жалбоподатели.

Страната има правото да извършва съдопроизводствени действия лично /чл. 28 от ГПК/ или чрез надлежно упълномощен представител /чл. 34 от ГПК/, като тези разпоредби гарантират правото на участие на страната в производството по делото, с оглед защита интересите й.

След като страната, се е явила лично в канцеларията на съда и е получила книжата си по делото, за което и съда е бил уведомен с молбата за продължаване на срока и това обстоятелство е надлежно отразено по делото, не са налице основания за прекратяване на производството по така предявения иск, на посоченото от съда основание. Ето защо обжалваното определение, като неправилно следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 562/08.09.2023г., с което на осн. чл. 230, ал. 2 от ГПК, частично е прекратено производството по делото по иска с пр. основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.

ВРЪЩА делото на Районен съдопроизводствените действия по него. съд

–

Нови пазар за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване на осн. чл. 274, ал. 4 вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4