Решение № 13941 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13941 гр. София, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110110098 по описа за 2025 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

13.07.2026 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА

Секретар Белослава Испиридонова

Прокурор

1 като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело номер 10098 по описа за 2025 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ....., с ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от изпълнителните директори ..... и ..., против ..., с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. ....., представлявано от изпълнителните директори .... Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 07.01.2025 г. е подал заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 981/2025 г. по описа на СРС, 155 състав. Срещу издадената заповед било подадено възражение, по повод на което ищецът предявява исковата си претенция. Също така твърди, че на 28.03.2019 г., в гр. Пазарджик, м. Азмъка, в стопански двор „Азмъка“, при подготовка на товара за път в товарно ремарке „Кьогел“, с рег. № ...., възникнал пожар, при който са причинени вреди на прикачения към ремаркето влекач „Рено Магнум 400 18 ТСР“, с рег. № ....., както и на намиращите се в близост влекач „Волво ФХ42Т“, с рег. № ...., и прикаченото към него ремарке „....“, с рег. № ..... Сочи, че по време на инцидента композициите не са били в движение, като при пожара напълно изгорял влекач „Волво ФХ42Т“, с рег. № ...., собственост на „Темелков авто“ ЕООД. За настъпилия инцидент било образувано ДП № 419/2019 г. по описа на РУ на МВР – Пазарджик. Също така твърди, че по отношение на влекач „Волво ФХ42Т“, с рег. № ...., била сключена имуществена застраховка с ищеца с полица № 93001810074098 със срок на покритие от 08.09.2018 г. до 07.09.2019 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие била образувана преписка по щета № 1....., по която ..... платило застрахователно обезщетение в размер на 21 000 лв., от която сума била прихваната дължима вноска по полицата. Към момента на настъпване на инцидента по отношение на товарно ремарке „Кьогел“, с рег. № ...., имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Излага твърдения, че на ответника била отправена регресна покана за плащане на сумата от 21 000 лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение, но ответникът не платил претендираната сума. За изпадането в забава дължал и лихва за забава. Моли съда да постанови решение, с което да установи по отношение на ответника, че ... дължи на ..... сумата от 21 000 лв. - главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета № 1....., сумата от 1 000 лв. - лихва за забава за периода от 30.08.2024 г. до 06.01.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да уважи предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество .... Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковите претенции по основание и размер. Оспорва причината за настъпване на 2 инцидента като недоказана. Позовава се на установеното в хода на образуваното производство, че причина за пожара е непредпазливост и небрежни действия от страна на Петьо Манилов и други работници, като не били спазени правилата за безопасност при работа с лесно запалими вещества. Излага твърдения, че задължителната застраховка не покрива щети на застраховано МПС, причинени или в резултат на груба небрежност от страна на лица, на които е възложено управлението и работата със застрахованото МПС.

Оспорва размера на предявената претенция, като неотговарящ на действителната стойност на причинените вреди. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявените искове, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба. По делото е депозирано становище по съществото на спора.

Предявени са искови претенции с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал.

1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното гр.д. № 981/2025 г. по описа на СРС, 155 състав, е видно, че на 23.01.2025 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по силата на която ..., ответник в настоящото производство, е осъдено да заплати на ..... сумата от 21 000 лв. - главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета № 1....., сумата от 1 000 лв. - лихва за забава за периода от 30.08.2024 г. до 06.01.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 490 лв. - направени по делото разноски, от която: сумата от 440 лв. - платена държавна такса и сумата от 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение. В срока по чл. 414 от ГПК е постъпило възражение от длъжника. В предвидения едномесечен срок заявителят ....., ищец в настоящото производство, е предявил установителен иск.

От представения заверен препис от Телефонограма № 367 от 28.03.2019 г. се установява, че е бил подаден сигнал за пожар, възникнал в гр. Пазарджик, стопански двор „Азмъка“, собственост на С. С., Ержан Азисолу и И. Ръжанков, при което са били причинени имуществени щети, подробно описани в съставената телефонограма. За възникналия пожар е бил съставен и статистически лист за произшествие от 29.03.2019 г.

Видно от изготвената справка от 29.03.2019 г. при пожара е бил унищожен товарен автомобил „Рено“, с рег. № ..... с полуремарке и товар от 26 броя контейнери от 1 куб.м. разредител, товарен автомобил „Волво“, с рег. № ...., с полуремарке, и покривна конструкция 50 кв.м., като при пожара са пострадали и две физически лица.

От представения заверен препис от постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.12.2019 г. на прокурор при РП – Пазарджик се установява, че 3 образуваното производство по ДП № ЗМ419/2019 г. по описа на РУ - Пазарджик и преписка с вх. № 1200/2019 г. по описа на РП – Пазарджик за престъпление по чл. 331, ал. 1 във връзка с чл. 330, ал. 1 от НК, е било прекратено.

Като доказателство по делото е било приложено ДП № 419/2019 г. по описа на РУ – Пазарджик.

От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от Застрахователна полица № 93001810074098 от 07.09.2019 г. е видно, че между собственика на влекач „Волво“, с рег. № ...., и ищцовото дружество, е бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, със срок на покритие от 08.09.2018 г. до 07.09.2019 г.

От представения заверен препис от справка от Гаранционния фонд се установява, че по отношение на МПС с рег. № ...., и ответното дружество е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с период на покритие от 15.10.2018 г. до 14.10.2019 г.

От представения заверен препис от уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица № 93001810074098 от 02.04.2019 г. се установява, че собственикът на товарен автомобил „Волво“, с рег. № ...., е подал уведомление за настъпили щети до ....., по повод на което уведомление е била образувана преписка по щета № 1....., по която е било определено застрахователно обезщетение в размер на 21 000 лв., от която е била прихваната сумата от 206,04 лв., или определена сума от 20 793,96 лв. за изплащане на собственика на товарен автомобил „Волво“, с рег. № ..... Видно от приетия заверен препис от платежно нареждане от 03.07.2020 г. ..... е платило на собственика на увредения товарен автомобил обезщетение в определения размер.

От представената и приета по делото покана е видно, че на 14.08.2024 г. ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от 21 000 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение, която покана е получена от ответника на 15.08.2024 г., и по повод на която ответникът е извършил отказ да изплати претендираната сума по регресната претенция.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява механизмът на настъпилото ПТП, съответствие на описаните в опис-заключение на застрахователя щети на механизма на ПТП-то, както и стойността на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие, като стойността на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие вещото лице определя на пазарната стойност на автомобила към момента на настъпилия инцидент.

Стойността на разноските, които застрахователят обичайно прави за определяне на застрахователното обезщетение и за приключване на щетата, вещото лице определя от 10 до 20 лв. или средно 15 лв. Средната пазарна стойност на автомобила към момента на настъпилото застрахователно събитие е 30 868 лв., като вещото лице определя, че увреденият автомобил „Волво“ не е подлежал на ремонт. С оглед на пълното изгаряне на автомобила, вещото лице прави заключение, че е налице тотална щета, както и че не е имало 4 запазени части, годни за повторна употреба. В съдебно заседание вещото лице установява, че автомобилът е бил паркиран, както и че липсват данни за неизправност на ремаркето.

От разпита на свидетеля С. се установява, че е шофьор и е организирал товарите, като бидони с разредител е следвало да бъдат превозени до Атина. Свидетелят сочи, че е наел работници да поставят пломбите на бидоните. Самите бидони били в ремаркето, като били пълнени с шланг. Сочи, че камионът се тегли празен на кантара, след което бидоните се пълнят, а след оформяне на документите камионът изчаква на паркинг. Също така установява, че пломбирането на бидоните се извършва за сигурност на превозвания товар.

Свидетелят установява процеса на пломбиране на бидоните с товар, като обяснява, че пломбирането се извършва върху самите бидони, върху които се поставят дъски, върху които работниците извършват пломбирането на бидоните. Установява, че е възможно бидоните да се напълнят и пломбират извън камиона, но във фирмата няма такава практика. Установява, че работниците били запознати с техниките за безопасност. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част като кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства.

От разпита на свидетеля И. се установява, че през 2019 г. работел в „ТСТ ОЙЛ“, като работата му се състояла в поддръжка на машини в склад за горива, поставяне на пломби на бидони. Свидетелят установя, че на 23.08.2019 г. поставял пломби, когато довели друго лице – Петьо Манилов да му помага. При разминаване помощникът на свидетеля казал, че нещо гори под камиона, поради което тръгнали да бягат. Установява, че пожарът се развил бързо.

При възникналия пожар били засегнати товареният камион, както и камион „Волво“. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част като кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

По делото е безспорно установено, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищцовото застрахователно дружество.