Решение № 24 от 08.06.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Пещера, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20265240200004 по описа за 2026 година Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. В. Б. от гр.Пещера, чрез адв.П. против Наказателно постановление № 25-0315-000938 от 24.11.2025 година на Началник група в ОДМВР-Пазарджик,РУ-Пещера упълномощен със Заповед № 312з-1590 от 10.09.2016 година на директора на ОДМВР/МЗ 8121з1632/02.12.2021 година на Министъра на ВР,с което му е наложено:

1./ административно наказание „глоба „ в размер на 51,13 евро(100 лева),на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1от ЗДвП за нарушение по чл.137а,ал.1 от ЗДвП

2./ административно наказание „ глоба“ в размер на 25.56 евро(50 лева),на основание чл.185 от ЗДвП и за нарушение по чл.70,ал.3 от ЗДвП 3./ административно наказание „ глоба“ в размер на 15,34 евро(30 лева) ,на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП 2 за нарушение по чл.100,ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП

4./ административно наказание“глоба“ в размер на 15,34 евро(30 лева) ,на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП , за нарушение по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП

Недоволен, жалбоподателят изразява становище ,че атакуваното НПК е 1 незаконосъобразно и неправилно като оспорва изложеното в обстоятелствената част на АУАН и НП с твърдение,че не отговаря на истината.Счита ,че са допуснати съществени процесуални нарушение по смисъла на чл.42 и 57 от ЗАНН.Твърди още ,че за нарушенията по чл.100 от ЗДвП е следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН.Моли да се отмени атакуваното НП като му се присъдят и направените по делото разноски.Пледоариите си процесуалния представител на жалбоподателя сочи още ,че АУАН е нечетлив ,което попречило на жалбоподателя да се запознае обстойно с обстоятелствата изложени в него ,с което опорочило изцяло административнонаказателното производство.

Ответната страна в писмено становище сочи ,че при издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения като нарушението е доказано , въз основа на представени писмени и гласни доказателства.Сочи се още,че не са били налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.Моли се жалбата да бъде оставена без уважение като е направено и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя Д. В. Б. от гр.Пещера на 09.11.2025 година е съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 472365 от мл.автоконтрольор К. С., в присъствието на свидетеля С. Г. за това ,че на 09.11.2025 година около 11:35 часа , в гр.Пещера,ул.“М.**“94 с посока на движението към гр.Батак управлява МПС,марка „Мерцедес Е“ с рег.

№***,като извършва следните нарушения:1./по време на движение на МПС от категория М1 не използва обезопасителен колан,с който автомобилът е оборудван;2./движи се без включени задължителни дневни или къси светлини през деня;3./не носи СУМПС и 4./ не носи СРМПС

Всичко това съставлявало: нарушение по чл.137а,ал.1 от ЗДвП;нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП ; нарушение по чл. чл.100,ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП и нарушение по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП като актът е бил съставен и връчен на жалбоподателя лично срещу подпис.При предявяване на акта последният не е вписал възражения по констатациите на контролните органи.

2

Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление №25-0315-000938 от 24.11.2025 година , с което за констатираните административни нарушения : управлява МПС от категория М1 ,без да използва обезопасителен колан ,с който е оборудван автомобила –чл.137а,ал.1 от ЗДвП;управлява МПС,без включени дневни или къси светлини през деня-чл.70,ал.3 от ЗДвП;не носи свидетелство за управление на МПС-чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП и не носи свидетелство за регистрация на МПС-чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП , за които нарушения са му наложени: административно наказание по чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП -глоба в размер на 51.13 евро(100 лева ); административно наказание по чл.185 от ЗДвП -глоба в размер на 25.56 евро(50 лева);административно наказание по чл.183,ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на 15.34 евро(30 лева) и административно наказание по чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП- глоба в размер на 15.34 евро(30 лева).

Разпитан в с.з. на 13.05.2026 година актосъставителят К. Г. С. в показанията си сочи ,че работи в РУМВР-Пещера на длъжност мл.автоконтрольор като поддържа констатациите си по акта.Поради изминалото време не се спомня датата и часа на проверката ,като си спомня че била в гр.Пещера,ул.М.**.Забелязали МПС по спомен марка Мерцедес да се движи без включени светлини като водачът нямал поставен обезопасителен колан.С подаден сигнал стоп-палка по образец спрели водача на МПС като му обяснили какво нарушение е извършил.В хода на проверката свидетелят установил,че водачът не носи малкия талон на автомобила.За констатираното му бил съставен АУАН.Според свидетелят автомобилът бил без включени светлини.Свидетелят не е проверявал дали автомобилът е имал техническа неизправност.В момента на проверката водачът не представил исканите документи.

Свидетелят С. М. Г. в показанията си сочи,че поддържа констатациите по акта като няма конкретни спомени по случая.

По делото е разпитан като свидетел ВД Б.-син на жалбоподателя,който в показанията си сочи,че присъствал на случая ,за който си спомня следното:“Притежавали парцел в гр.Пещера в близост до хотел „Домейн – Пещера“ като с баща му тръгнали да се прибират към жилището си ,находящо се на **.Предвижвали се с лек автомобил марка Мерцедес Е –собственост на 3 свидетеля.Автомобилът се управлявал от Д. Б..При тръгване сложили колани ,тъй като при непоставяне се включвала звукова аларма в автомобила.Фаровете на автомобила се включвали автоматично.Пред ресторант „Хийт“в гр.Пещера били спрени за проверка от полицейски екип.Според свидетеля полицейските служители започнали да се заяждат за колан и фарове.Искали документи на колата ,но в момента свидетелят и баща му не можели да ги намерят.Според свидетеля докато се пишел документа от полицая успели да намерят документите и ги представили ,но служителят им казал ,че е късно. Между служителят и бащата на свидетеля започнал спор за късите светлини като полицаят твърдял,че светлините на колата не вършили работа за през деня.

Като писмено доказателство по делото се прие Справка за нарушител/водач относно лицето Д. В. Б. ,от която е видно ,че лицето Д. В.

Б. е правоспособен водач на МПС с категория В като има валидно СУМПС № 285461345 издадено на 08.12.2021 година като на водача са били съставяни актове и НП по ЗДвП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите С. и Г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.

59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В тази насока, съдът взе предвид следното:

Първо следва да се каже, че при извършената служебна проверка от съда, не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП. И двамата акта са издадено от компетентни органи в кръга на правомощията им и в законоустановените срокове. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като и в АУАН, и в НП е направено ясно, точно и пълно описание на нарушенията. Посочени са дата и 4 място на извършването, както и всички обстоятелства- елементи от състава на вменените нарушения, като са посочени и действията на жалбоподателя, чрез които са реализирани изпълнителните деяния на всяко едно от тях. Налице е и съответствие между описание на нарушението и посочената за нарушена правна норма.

Действително в АУАН са налични изтрити изрази и думи но в обстоятелствената част от акта е посочено ясно, че нарушението е извършено от Д. В. Б. в гр.Пещера ,ул.“М.**“ на 09.11.2025 година около 11:35 часа, което се подкрепя по делото от показанията на актосъставителя.

По отношение на нарушението по пункт 1- по чл. 137а ал. 1 от ЗДвП и по пункт ІІ-по чл.70,ал.3 от ЗДвП

Установи се безспорно от събраните гласни доказателства, а и не се оспорва от жалбоподателя, че на процесната дата и място последният е управлявал цитираното в НП МПС. От показанията на св.С. стана ясно,че полицейските служители са извършвали проверка в гр.Пещера ,на ул.“М.** като забелязали движение на автомобил без светлини като водачът управлявал автомобила без поставен обезопасителен колан. Съдът даде вяра на показанията на тези свидетели, макар да се намират в служебни отношения с АНО, т. к. по делото липсват каквито и да е доказателства, че те са заинтересовани от изхода на делото от една страна, а от друга нямат какъвто и да било личен мотив да уличават жалбоподателя в нарушение, което да не е извършил.

Вярно е, че свидетеля Г. не си спомня конкретния случай, но това е нормално, тъй като от една страна от датата на нарушенията е изминал един не малък период от време, а от друга- ежедневно по време на дежурство имат множество такива случаи, в това число и на мястото на процесното нарушение. Същият съвсем добронамерено призна ,че не си спомня нищо конкретно по случай въпреки,че се запозна с АУАН и можеше да възпроизведе прочетеното.И двамата свидетели бяха категорични, че отразените в АУАН обстоятелства са били констатирани от тях.

Имайки предвид показанията на свидетелите С. и Г., които съдът кредитира с доверие, не могат да бъдат приети за обективни показанията на св.ВД Б. – син на жалбоподателя ,който твърди,че е бил в автомобил по време на проверката като при тръгване сложили коланите поради включване на 5 аларма ,а автомобилът им бил с автоматично пуснати фарове.При проверката полицаите спорели дали са дневни или къси светлини на автомобила.Този свидетел от една страна, поради близките родствени отношения с жалбоподателя е пряко заинтересован от изхода на делото,а от друга неговите твърдения се опровергават от показанията на полицейските служители. Освен това в показанията си свидетеля заяви ,че след включване на звукова сигнализация в автомобила са сложили коланите, но без конкретизация дали при движение на автомобила са били поставени на водача и пътника или „сложени“ с оглед спиране на звуковия сигнал.

Доказано се явява и второто нарушение,за което е санкциониран водача,че МПС се е движило без включени дневни или къси светлини.Според нормата на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП действаща към момента на проверката е въведено задължението за моторните превозни средства да се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини.

Легална дефиниция на понятието "дневни светлини" е дадена в § 6, т. 59 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, където въпросните светлини са характеризирани като такива, предназначени за подобряване на възприемането и видимостта на предната част на пътното превозно средство при движението му. Разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП е пределно ясна и включва две алтернативи – или включени светлини за движение през деня или къси светлини. В конкретния случай от показанията на св.С. се установи,че поводът водачът на процесният автомобил да бъде спрян за проверка от служителите на РУМВР е именно движението на автомобила без включени светлини.

В случая съдът отчете и още едно обстоятелство, а именно че при предявяване на АУАН жалбоподателят не е възразил срещу направените в него констатации. Вярно е, че нарушителят не е длъжен да се защитава веднага по повдигнатото му адм. обвинение, но когато е имал тази възможност и изрично не е посочил възражения ,а и такива не са депозирани и в законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН , то несъмнено това е първата индиция, че той е извършил вмененото му нарушение, като на база на това му поведение следва да се преценяват и достоверността на заявените от него впоследствие твърдения