Решение № 22633 от 10.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22633 гр. С., 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110162614 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на „.......“ ЕАД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. .............., срещу С. Р. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ......., с която са предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми 1./ 419,12 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: ........ абонатен № ......., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 23.10.2024 г. до изплащане на вземането, 2./ 108,74 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 09.10.2024 г., 3./ 9,85 лева, представляваща главница за цена на услуга за дялово разпределение за период от 01.11.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 23.10.2024 г. до изплащане на вземането, 4./ 2,10 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. до 17.04.2024 г.

В исковата молба, уточнена с молба от 12.12.2024 г., ищецът излага, че ответникът С.

Р. С. е изключителен собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес: ........ абонатен № .........., на основание наследствено правоприемство от своите родители и починалата си сестра Т. Р. С. (съобразно Удостоверение за наследници изх. № ..... г. на л. 47 от делото).

Като титуляр на правото на собственост на посочения имот ответникът има качеството на клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество.

Твърди, че през исковия период за процесния имот е била доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през исковия период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ потреблението на топлинна енергия е остойностявано ежемесечно по прогнозни вноски, а в края на всеки отоплителен период са били изготвяни изравнителни сметки на база реален 1 отчет на уредите за дялово разпределение. Посочва, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената ТЕ и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника С. Р. С., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат К. А., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва се съществуването на валидно облигационно отношение между страните по делото, вкл. притежанието на вещни права от ответника върху сочения за топлоснабден имот предвид липсата на данни същият да е приел наследството на своите наследодатели. Позовава се на изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

С Определение № 38340/15.09.2025 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал.

1 ГПК, „Д.“ ООД, ЕИК ....... /с предходни наименования „Бр......“ и „Бр...... Б.“ ООД/, като трето лице – помагач на страната на ищеца. Последното не изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по Закона за териториално и селищно устройство № 113, том I , нот. дело № 113/1983 г. /л. 10/, от който се установява, че на 17.01.1983 г. Р. С. С. е признат за собственик на процесния жилище имот – ......., находящ се в гр. ...............“, бл. 13, ет. 5 /подробно индивидуализиран/.

От прието по делото като писмено доказателство Удостоверение за наследници № ........ г., издадено от Столична община – район „К.“ /л. 12/, се установява, че Р. С. С. е починал на ......... г., като е оставил за свои наследници по закон следните лица: ..... – преживяла съпруга, Т. Р. С. – дъщеря, и С. Р. С. – син. По силата на наследственото правоприемство и на основание чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 ЗН последните трима са придобили правото на собственост върху процесния имот при равни квоти от по 1/3 идеална част за всеки един от тях.

Видно от Удостоверение за наследници № .... г., издадено от Столична община – район „К.“ /л. 13/ е, че ..... е починала на .......... г., като тя е оставила за свои наследници своите деца Т. Р. С. – дъщеря, и С. Р. С. – син, които на основание чл. 5, ал. 1 ЗН са придобили по наследствено правоприемство от своята майка по ½ от нейната 1/3 идеална част от собствеността на ......., или всеки от тях е придобил по още 1/6 от собствеността на имота /или всеки от тях е станал титуляр на по ½ идеална част от собствеността – 1/3 по наследствено правоприемство от своя баща и по 1/6 – по наследствено правоприемство от своята майка/.

О т Удостоверение за наследници изх. № ..... г., издадено от Столична община – район „К.“ /л. 47/, се установява, че Т. Р. С. е починала на 22.09.2014 г. – преди началото на исковия период, като тя е оставила за свой единствен наследник по закон своя брат – ответникът С. Р. С., който по наследствено правоприемство от последната е придобил още ½ идеална част от собствеността на ........

При така събрания писмен доказателствен материал и предвид липсата на други доказателства, установяващи извършени приживе от Р. С. С., ..... и Т. Р. С. разпореждания с вещните им права на собственост върху ......., съдът приема, че изключителен собственик на процесния ....... е ответникът С. Р. С., който е придобил правото на собственост върху 2 посочения имот по наследствено правоприемство от своите родители и своята сестра, починали преди началото на исковия период.

В писмения отговор на исковата молба се навеждат възражения от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответната страна за липса на ангажирани по делото доказателства относно обстоятелството, че собствеността върху ....... е приета по наследство от ответника С. Р. С., които съдът намира за бланкетни и неоснователни. В случая, в срока по чл. 131 ГПК ответната страна не е навела надлежно оспорване на приемането на наследството с въведени относими фактически твърдения, което би довело до възлагане в доказателствена тежест на ищеца установяване на това обстоятелство, а само общо е заявено, че по делото липсват доказателства, че ответникът е приел наследството.

Наследственото правоприемство между ответника и последните трима съдът установява по категоричен начин от ангажираните в процеса удостоверения за наследници. Ако страната се позовава на отказ от наследство, същата следва да докаже твърденията си, но при липса на такова твърдение, не е в доказателствена тежест на ищеца да установява приемане на същото – в този смисъл практиката на ВКС, обективирана в Решение № 437/17.01.2012 г. по гр. д. № 70/2011 г. на ВКС, III ГО. Според приетото в цитираното решение, нормата на чл. 48 ЗН съставлява законова презумпция, по силата на която законните наследници носят отговорността по чл. 60 ЗН от откриването на наследството по смисъла на чл. 1 ЗН до доказване на приемането на наследството под опис или отказ от наследството. Ето защо, доколкото по делото липсват наведени твърдения и доказателства за вписан отказ от наследството на Р. С. С., ..... и Т. Р. С., следва да се приеме, че по силата на наследствено правоприемство ответникът е придобил имуществото на своите наследодатели, вкл. притежаваните от тях вещни права върху ....... – в този смисъл и Решение № 1234/05.03.2024г. по в. гр. д. № 5902/2023г. на СГС, Решение № 3379/26.06.2023г. по в. гр. д.

№ 2874/2022г. на СГС, Решение № 6932/16.12.2024 г. по в. гр. д. № 4229/2024 г. на СГС и др.

При тези мотиви и с оглед на събрания по делото доказателствен материал, настоящият състав на съда приема за доказано, че в исковия период ответникът С. Р. С. е бил изключителен собственик на ........

Видно от представения по делото протокол от проведено на 11.07.2002 г. Общо събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се в гр. ...............“, бл. 13, вх. А /л. 20/, етажните собственици са взели решение да се сключи договор с „Бр...... Б.“ ООД, което дружество да извършва дялово разпределение на топлинна енергия в сградата в режим на етажна собственост. Към този протокол е съставен и списък на етажните собственици, които с подписите си са удостоверили горното решение.

На 30.07.2002 г. е сключен договор между „Бр...... Б.“ ООД и етажната собственост с адрес: в гр. С., ж. к. „К. 1“, бл. 13 /л. 19/, по силата на който дружеството се е задължило да достави и монтира необходимите уреди за регулиране и отчитане на консумацията на топлинна енергия, както и да изготвя и предоставя на насрещната страна обща и индивидуални изравнителни сметки за консумираната топлинна енергия в срок до 45 дни след предоставяне на информация от "......." ЕАД за показанията на топломера за отчетния период.

По делото е ангажиран Договор № Д-0-72/09.06.2020 г., сключен между „.......“ ЕАД – в качеството на възложител и „Бр......“ ООД – в качеството на изпълнител /л. 33/, при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл. 139в, ал. 2 ЗЕ. По силата на този договор възложителят е възложил на изпълнителя, който е приел да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сгради етажна собственост или в сграда с повече от един потребител в гр.

С., при спазване на изискванията на Общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 024/10.08.2007 г., срещу насрещното задължение на възложителя да заплаща договореното 3 възнаграждение.

По делото е представено и прието Заявление-декларация вх. № 2915/26.09.2012 г.

/л. 16-17/, адресирано от Т. Р. С. до директора на ТР „З.“, с искане на нейно име да бъде открита партида съгласно ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „.......“ ЕАД за следния жилищен имот: ........ при отбелязване, че домакинството й се състои от 1 член.

По делото са представени и приети Обща фактура № ....... г. /л. 28-29/ – в която е отбелязано, че за отчетен период м.05.2021 г. – м.04.2022 г. дължима е сумата от 593,98 лева, като незаплатена от нея е сума в размер на 429,64 лева, и Обща фактура № ............... г. /л.

30-31/ – в която е отбелязано, че за отчетен период м.05.2022 г. – м.04.2023 г. дължима е сумата от 475,43 лева, като незаплатена от нея е сума в размер на 429,64 лева С исковата молба е представено извлечение от счетоводството на ищцовото дружество за абонат ..... /л. 32/.

От третото лице – помагач „Д.“ ООД, с молба от 09.10.2025 г. /л. 104 и сл./, са представени и приети като доказателства по делото 2 броя индивидуални справки за отопление и топла вода, съставени от топлинния счетоводител относно топлоснабден имот с абонатен № .......... за процесните отчетни периоди, с посочен в тях клиент Т. Р. С., както и 2 броя протоколи за извършени на 15.06.2022 г. и 09.06.2023 г. реални отчети в апартамент 21 от служител на ФДР.

За установяване на факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на претендираната цена, по делото е прието без възражения на страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК заключение на вещото лице инж. А. Ж. по допуснатата съдебно– техническа експертиза (СТЕ). Експертното заключение е изготвено въз основа на приложените по делото, а и на допълнително представени от фирмата за топлинно счетоводство документи, с оглед на които вещото лице е дало заключение относно реално потребената в процесния имот топлинна енергия през исковия период в съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е констатирало, че количеството постъпила топлинна енергия в сградата – етажна собственост, находяща се на адрес: гр.