Определение № 2896 от 09.07.2026, Административен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2896 по входящ номер № 4613 от 07.07.2026 г.

Велико Търново, 09.07.2026 г.

Административния съд Велико Търново - III състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЕВТИМ БАНЕВ като разгледа докладваното от съдията Евтим Банев административно дело № 878/2025 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано за разглеждане на жалба, подадена от „Агроветфарм“ ЕООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, [улица], срещу Заповед № 4977/ 30.09.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица. С обжалваната заповед е отказано одобряването на заявен от дружеството проект за частично изменение на подробен устройствен план – план за регулация за [УПИ] за офиси, аптека, склад и работилница и УПИVIII – за жилищно строителство в кв. 184 по регулационния план на ЦГЧ гр. Горна Оряховица, за които са отредени ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Горна Оряховица.

С определение от закрито съдебно заседание на 03.07.2026 г., по искане на ответника е назначена повторна и допълнителна експертиза с поставени задачи, за вещо лице е определена Д. Р. С. от гр. Велико Търново - магистър архитект, определен е депозит за възнагаждение на вещото лице и срок за внасянето му от ответника.

С вх. № 4613/ 07.07.2026 г. в деловодството на АСВТ е постъпила молба с искане за отстраняване на вещото лице Д. С., подадена от адв. И. Е. – пълномощник на жалбоподателя. Като основание за искането е посочено, че Д. Р. С. е служител в сектор „Кадастър и регулация“ в Община Велико Търново, което създава основателни съмнения относно изготвянето на безпристрастно заключение. Иска се отстраняването на вещото лице от извършването на експертизата и определяне на друго такова, което не е в субординационна зависимост от кмет на община. При извършена от съда служебна проверка на сайта на Община Велико Търново се установи заемането от лице с име и фамилия Д. С. на длъжността „главен експерт“ в сектор „Кадастър и регулация“ в същата община, при което съдът приема за верни твърденията на подателя на искането за отвод.

Съдът като прецени изложените съображения за искането за отстраняването на вещото лице С., намира същите за неоснователни. В направеното от жалбоподателя искане не се твърди да е налице някое от основанията за отвод, посочени в чл. 22, ал. 1, от т. 1 до т. 5, вр. с чл. 196, ал. 1 от ГПК. Изложените съображения са за наличието на основание за даване отвод на съда по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, а именно обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на вещото лице. Така както са изложени, цитираните по-горе твърденията не могат да обосноват искането на жалбоподателя. Обстоятелството, че експертът работи по трудово/служебно правоотношение в Община Велико Търново не е от категорията, обосноваваща основателни съмнения в обективността и безпристрастността на същото при изготвянето на заключение по дело с ответник кмета на Община Горна Оряховица. Между вещото лице и ответната страна не съществуват отношения на йерархична зависимост, не са налице или поне не се твърдят дори и колегиални отношения на експерта с кмета на Община Горна Оряховица. Но дори да се приеме наличието на някакви такива отношения, сами по себе си те не биха могли да обосноват извод за превес на колегиалността над професионалната етика и спазването на закона. Поради това соченото служебно положение на експерта е обстоятелство, което обективно не може да бъде възприето за попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, и като такова, представляващо основание за отстраняване на същия като вещо лице по делото. Обратното виждане би означавало служители в общински или държавни структури да не бъдат назначавани като вещи лица по дела, в които страна е друг служител в общинска/държавна структура, единствено на това основание и без значение дали действително съществува някаква служебна зависимост, колегиални отношения или други обстоятелства, обективно пораждащи съмнения в безпристрастността на експерта. Не това е разумът на закона, особено като се вземе предвид, че в съдебноадминистративния процес ответник почти винаги е служител в държавна или общинска административна структура, в качеството му на орган на държавно управление, постановил в рамките на правомощията си определен административен акт.

От поискалия отвода жалбоподател не се твърди и от данните по делото не се установява наличието на взаимоотношения на вещото лице с някоя от страните, които биха могли да представляват други основания, пораждащи съмнения в безпристрастността му при разглеждане на настоящото дело.

По изложените съображения настоящият състав не намира да е налице основанието по чл. 22, ал.1, т. 6, вр. с чл. 196, ал. 1 от ГПК, нито други основания, вещото лице Д. Р. С. да бъде отстранено от извършването на назначената по делото повторна и допълнителна техническа експертиза. Направеното от жалбоподателя искане за такова отстраняване, е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 196, ал. 4 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение формулираното в молба вх. № 4613/ 07.07.2026 г. в деловодството на АСВТ, искане от жалбоподателя „Агроветфарм“ ЕООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, [улица], за отстраняване на вещото лице Д. Р. С. от извършването на техническата експертиза назначена с определение от 03.07.2026 г. по адм. дело № 878/ 2025 г., по описа на Административен съд - Велико Търново.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя, на ответника и на вещото лице Д. С..

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�