Решение № 33 от 03.02.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Плевен, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. Д.-КОВАЧЕВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. Д. като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско дело № 20244400500823 по описа за 2024 година

Производство по чл.463 ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на длъжника Д.

Д. Д. от гр.Плевен против действия на ЧСИ Ц. Н. по изп.дело № 20237560400938 – постановление за разпределение на постъпили суми в размер на 148 615.99лв. Жалбоподателят счита, че то е неправилно, издадено е в противоречие с процесуалните разпоредби и следва да бъде отменено като незаконосъобразно, на основание чл.463 от ГПК, по следните съображения и в следните части :

- По т.1 от Постановлението счита, че неправилно е определена сумата 6,037.84 лв. в полза на ЧСИ Ц. Н., тъй като явно несъответства на Решение от 25.01.2024 г. па СЕС по дело С-438/ 22, което жалбоподателят намира, че следва да се прилага по аналогия. Твърди, че определените пропорционални такси не съответстват на размерите на действителните вземания, както по отношение на основния взискател, така и по отношение на присъединените взискатели.

1

- По т. 2. от Постановлението счита, че неправилно е определена сумата в размер на 759.60 лв. в полза на П. Д. Н. за платени такси по т.5, т.10, т.20 и т.31 от ТТРЗЧСИ и адвокатски хонорар.Възразява се, че П. Д. Н. персонално не е легитимирана да бъде конституирано като взискател, тъй като няма присъдени вземания в нейна полза лично срещу длъжника. Твърди се, че размера на разноските от 759.60 лв. в нейна полза, е неправилно определен, тъй като са неоснователни и прекомерни съобразно размера на вземането.

Заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и не съответства на действително положения труд, поради което се прави възражение за прекомерност, като длъжника моли да бъде редуцирано възнаграждението съобразно разпоредбите на Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/ 22.

- П о т.З длъжникът отново възразява, че заплатеното от страната М. К. възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и не съответства на действително положения труд, поради което възразява за прекомерност и моли да бъде редуцирано съобразно разпоредбите на чл.78 ал.5 ГПК и посоченото по-горе решение на СЕС.

- По т.6 от Постановлението също се възразява, като се оспорва качеството на взискател на П. Н.. Освен това се оспорва и размера на вземането от 22,545.69 лв. като неправилно изчислено досежно дължимата лихва за просрочие на всяко едно периодично вземане.

- По т.7. от Постановлението се прави възражение, че длъжника не дължи сумата 4,022.38 лв. на присъединения взискател Национална агенция за приходите, тъй като в посочената сума са включени данъци и такси освен за жилищния имот в гр. Плевен, на ул. **************** и за друг недвижим имот, който не е негова собственост, а именно за Апартамент № **, в жилищна сграда блок № **************, който от 25.09.2015 г. е собственост на М. Й. К..

- По т.9. от Постановлението се оспорва определената за присъединения взискател М. Й. К. сума в размер на 14 170.72лв. като, тъй като е „предявено искане със Заявление Вх.№ 49792/19.07.2024г. за сумата 13 988 лв. и е недопустимо да се определя сума за повече от поисканото –„плюс петитум“.

2

- По т.10. от Постановлението, се възразява срещу така предявеното искане за запазване до представяне на изпълнителен лист на сумата в размер на 7200.00 лв. в полза на П. Д. Н.. Длъжника счита искането за неоснователно, а сумата - за произволно определена, съобразно изявлението на страната, която го е предявила.Постановеното Определение и Обезпечителната Заповед счита за издадени в нарушение на закона и процесуалните правила.

Към жалбата са приложени следните доказателства: Копия от Нотариален акт № 55, т.IV, рег. № 6126, д. №447 от 2015 г. и Нотариален акт № 56, т.IV, рег.№ 6127, д.№ 448 от 2015г. на Нотариус С. И., Плевен с рег.№ *** на Нот.камара.

Назначена е и поисканата от длъжника съдебно счетоводна експертиза, като същевременно е освободен и от заплащането на разноските за производството.

От ответниците по жалбата становище е подадено само от името на М. К. – присъединен взискател, чрез пълномощника му адв. Н. Н.. В становището е изложено следното: Въпреки че Наредба № 1 за минималните размери на адвокатски възнаграждения беше приета за нищожна с Решение на Съда на ЕС, то въведените с нея нива на минимални адвокатски възнаграждения, дори извън нейното приложение, могат да бъдат ориентир за договорения и платен адвокатски хонорар. В случая М. К. е заплатил възложената работа по снабдяване с приложените два изпълнителни листа, изготвяне на молбата за присъединяване по делото и самите процесуални действия в хода на изпълнителното производство до неговото завършване, вкл. и допълнителни оспорвания или обжалвания, до събиране на дължимата му сума от длъжника Д. Д.. С оглед на този обем работа, счита че договореният и заплатен хонорар не е прекомерен, а твърдението на жалбоподателя за прекомерност е голословно и лишено от конкретни аргументи. Поради което моли, предвид горното, да бъде оставена без уважение жалбата в тази и част, като се потвърдите изготвеното разпределение, като правилно, обосновано и законосъобразно.

В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Н. Н. е изложил своите съображения за предприетите по делото изпълнителни действия и е взел становище, че жалбата е неоснователна. Посочено е, че по молба на 3 взискателя П. Д. Н., с ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на малолетното си дете Д. Д.ова Д.а, с ЕГН **********, в кантората на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Велико Търново е образувано изпълнително дело 20124110400057 по приложен изпълнителен лист, издаден въз основа на решение № 1144/19.12.2011г. по Гр.дело № 4178/2011г. по описа на РС- Велико Търново.На основание чл. 427, ал.1, т.1 от ГПК, по молба на взискателя изпълнително дело № 20124110400057 е изпратено за продължаване от Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Плевен и е образувано под № 20154430420092. На основание чл. 427, ал.2 от ГПК, по молба на взискателя, изпълнително дело № 20154430420092 е изпратено за продължаване от ЧСИ Д. К., peг. № ***, с район на действие ОСВелико Търново и е образувано под № 20177280400568.На основание чл. 397, ал.1, т.1 от ГПК е вписана Възбрана в АВ - Служба по вписванията гр. Плевен с дв. вх. peг. № 8715/26.07.2017г., вх. №8757, книга - Възбрани, том 3, акт 62 върху недвижим имот в гр. Плевен, представляващ апартамент на ул.

********. с площ по документ 102.85 кв.м. С молба от взискателя с вх. № 13724/11.07.2022г. по изпълнителното дело е присъединен Изпълнителен лист №199/31.05.2022 г., издаден въз основа на Решение №449/12.04.2022г. по Гр.дело № 48/2021г. по описа на РС - Велико Търново, с който присъдената издръжка за малолетното дете Д. Д.ова Д.а, платима чрез П. Д. Н., в качеството и на майка и законен представител, е увеличена от 108.00 лв. на 178.00 лв.На основание чл. 427, ал.1, т.1 от ГПК, по молба на взискателя изпълнително дело № 20177280400568 е изпратено за продължаване от ЧСИ Ц. Н., peг. № *** с район на действие Окръжен съд - Плевен и е образувано под № 20237560400938.

Въз основа на молба от взискателя е насрочен за 26.03.2024 г. опис на възбраненото недвижимо имущество. На основание чл. 487 от ГПК е насрочена първа публична продан на описаното с протокол за опис от 26.03.2024 г. недвижимо имущество. С протокол от 15.07.2024 г. за купувач е обявен Д. Н. Д.. След заплащане на предложената цена, на дължимите такси по ТТРЗЧСИ, данък възмездно придобиване на имущество по сметка на Община Плевен, както и държавна такса за вписване на постановление за възлагане, е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот, вписано в АВ - Служба по вписванията - гр. Плевен с дв. вх. p e r. № 8075/07.08.2024 г., книга - Вписвания, том XXI. акт 143. издадено на Д. Н. Д..

4

По заявление е вх. № 49792/19.07.2024г. от М. Й. К., чрез адв. Н.

Н. от ПлАК, по изпълнителното дело са присъединени: Изпълнителен лист № 260085/23.05.2024г., изд. въз основа на Решение № 260113/02.11.2020г. по Гр.д.№ 391/2020г. по описа на Окръжен съд - Плевен и Изпълнителен лист № 260145/12.06.2023г., изд. въз основа на Решение № 350/21.02.2019 г. по Гр.д.№ 5865/2018г. по описа на Районен съд - Плевен, ведно с Договор за правна помощ, въз основа на които е конституиран като взискател по изпълнителното дело.

С Удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки с Изх. № 150372403694764/19.08.2024 г. и на основание чл. 458 от ГПК, държавата е присъединена за публични задължения в размер на 4 022.38 лв.

С молба с вх. № 59151/21.08.2024г., ведно с Договор за правна защита и съдействие, подадена от адв. К. М. от ВТАК, в качеството му на пълномощник на Д. Д.ова Д.а, действаща със съгласието на майка си П. Д. Н., по изпълнителното дело е присъединена и Обезпечителна заповед № 43, издадена на 15.08.2024г. въз основа на Определение № 1739/15.08.2024 г. по Гр.дело № 2522/2024г. по описа на РС - Велико Търново.

Чрез Справка с вх. № 59658/22.08.2024 г. от Дирекция "Приходи от местни данъци и такси” при Община Плевен са предоставени задълженията към нея за Данък върху недвижимите имоти и Такса битови отпадъци, дължими за имота обект на публична продан по изпълнителното дело, а именно 1745.01 лв. дължими за Данък върху недвижимите имоти, както и 1537.95 лв. дължими за Такса битови отпадъци.

Изготвено е Постановление за разпределение на постъпили суми с Изх. № 27873/26.08.2024 г., което е предявено в 16:45 часа на 26.08.2024 г. на редовно уведомените страни.

Изложеното по-горе относно извършените предходни изпълнителни действия не е оспорено от жалбоподателя. Обжалва се самото разпределение на суми, със съответните искания за редуциране на адвокатски възнаграждения.

По основателността на жалбата ЧСИ е взел следното становище:

При обжалването на т. I от разпределението, неправилно е направена аналогия между дължимите такси в изпълнително производство пред ЧСИ, които са 5 регламентирани в Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители и решение на СЕС, което засяга адвокатски възнаграждения. По отношение на обжалването по в т.2 и т. 3 е посочено, че съгласно чл.36 от ЗА размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Договореният и заплатен хонорар от двамата взискатели по изпълнителното дело не е прекомерен, с оглед извършената работа и ангажимента за участие в изпълнителното дело до неговото завършване от двамата процесуални представители. Твърдението на жалбоподателя за прекомерност е голословно и лишено от конкретни аргументи. Изложеното в т. 2 и т. 6 твърдение, че лицето П. Д. Н. персонално не е легитимирано да бъде конституирано като взискател, е неоснователно, тъй като в изпълнителният лист, издаден по гражданско дело № 4178/2011г. на РС-Велико Търново е посочено, че Д. Д. е осъден да заплаща издръжка на детето си Д. Д.ова Д.а, чрез неговата майка и законен представител П. Д. Д.а. Оспорването по т. 7 ЧСИ счита за необосновано, тъй като на основание чл. 458 от ГПК, държавата е присъединена с Удостоверение с Изх. № 150372403694764/19.08.2024г., за публични задължения в размер на 4 022.38лв. В издаденото от Национална агенция за приходите териториална дирекция Велико Търново удостоверение е посочен общият размер на задължението, като вид задължение ”ИД” и вид документ ‘'Община МВР“ от дата 30.07.2020г. ЧСИ счита, че от документа не може да се направи извода, че се касае за задължение, произтичащо от незаплатени данъци към Община Плевен, а други доказателства за това липсват. Обжалването по т. 9 и аргументите на длъжника, ЧСИ счита за голословни. Посочено е, че размера на законната лихва по задължението е съобразен с основният лихвен процент за съответния период, на основание чл.