Разпореждане № 5036 от 05.09.2025, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5036 гр. Варна, 05.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Частно търговско дело № 20253100900499 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 404, т. 1 вр. чл. 405, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 22863/07.08.2025 г. на „Лено“ АД, ЕИК 203217465 за издаване на изпълнителен лист срещу ЕТ „Глиммер Проджект – Цветанка Бъчварова“, ЕИК 205388434 въз основа на влязло в сила решение, постановено по арбитражно дело № 64/2023 г. по описа на Арбитражен съд при Стопанска асоциация – гр. Пловдив, с което ЕТ „Глиммер Проджект – Цветанка Бъчварова“ е осъдено да заплати на „Лено“ АД следните суми: 29 406,72 евро, представляваща неустойка за забава за периода 01.12.2020 г. до 01.06.2022 г. по Договор за заем бизнес кредит - клиентски № 6179 от 29.11.2018 г.; 1 415,32 лв. - разноски за арбитражното производство.

Претендира се и заплащането на сумата от 117,86 лв. – държавна такса по настоящото дело.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Съгласно чл. 51 ЗАрб окръжният съд, в района на който е седалището на длъжника, издава, по молба на заинтересованата страна, изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника по изпълнението. Законовата повеля касателно родовата и местната подсъдност съвпада с посочено в чл. 405, ал. 3 ГПК.

В настоящия случай от служебна проверка по партида на ЕТ „Глиммер Проджект – Цветанка Бъчварова“ в ТРРЮЛНЦ се установява, че седалището и адресът на управление на едноличния търговец са в гр. Варна, поради което Варненски окръжен съд се явява родово и местно компетентен да се произнесе по молбата.

Съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗАрб, арбитражното решение влиза в сила с връчването му на страните. Именно от този момент то става годно изпълнително основание и добива изпълнителна сила, която в този смисъл е 1 обусловена от връчването. В настоящия случай към молбата е приложено арбитражното решение, като видно от представените с нея доказателства, то е получено от „Лено“ АД на 27.05.2025 г., а от ЕТ „Глиммер Проджект – Цветанка Бъчварова“ – на 29.05.2025 г., чрез надлежно оправомощен процесуален представител – адвокат Р. Д. от АК – гр. Варна, посредством лицензиран пощенски оператор, осъществяващ куриерски услуги.

Представено е и пълномощно от едноличния търговец към адвоката за получаване на книжа във връзка с процесния договор. В този смисъл се налага извод, че арбитражното решение е влязло в сила преди подаване на настоящата молба.

На основание чл. 406, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава, когато актът, подлежащ на изпълнение, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Същият следва да е постановен и по арбитрируем спор, стоящ извън обхвата на отрицателните предпоставки по чл.

19, ал. 1 ГПК.

В тази връзка служебно известно на настоящия състав е произнасянето на ВОС с Определение № 3931/10.07.2025 г. по ч. т. д. № 363/2025 г., потвърдено с Определение № 442/29.07.2025 г. по в. ч. т. д. № 336/2025 г. на ВАпС, постановени във връзка с искането за издаване на изпълнителен лист в полза на „Лено“ АД въз основа на същото арбитражно решение срещу същият търговец за същите вземания. С акта си окръжният съд приема, че не са налице предпоставките за изпълняемост на валиден арбитражен акт по смисъла на чл. 404, т. 1 от ГПК и оставя молбата без уважение. По-конкретно, позовавайки се на релевантна съдебна практика, според която при преценката си относно потребителския характер на разрешения спор, съдът следва да съобрази всички обстоятелства, които в конкретния случай касаят посочената в договора цел на кредитирането – погасяване на лични задължения на физическо лице, времевата близост между датата на регистрацията на едноличния търговец в ТРРЮЛНЦ и отпускането на заемната сума и липсата на други вписвания, обявявания и заличавания, включително обявяване на годишни финансови отчети след вписването на едноличния търговец в ТРРЮЛНЦ, съдът заключва, че липсват категорични данни, че кредитирането е свързано с търговската дейност на длъжника.

От своя страна, апелативният съд, отчитайки правните характеристики на фигурата на едноличния търговец, аргументите на първоинстанционния съд, посочени по-горе и засилената служебна защита по потребителски спорове, споделя крайните изводи на първоинстанционния съд за отсъствие на предпоставките за изпълняемост на валиден арбитражен акт по смисъла на чл.

404, т. 1 от ГПК.

В този смисъл, доколкото от компетентния окръжен съд вече е била извършена проверка относно валидността на арбитражния акт, изводът за липсата на който е потвърден и от контролиращата въззивна инстанция, а и имайки предвид, че в молбата, с която е сезиран настоящият състав, не се 2 твърдят новооткрити или новонастъпили обстоятелства след постановяването на акта на ВАпС по в. ч. т. д. № 336/2025 г. на ВАпС, то липсват основания за достигане до краен извод, различен от вече обоснования такъв в Определение № 3931/10.07.2025 г. по ч. т. д. № 363/2025 г. на ВОС за неоснователност на искането. По тази причина процесната молба също следва да бъде оставена без уважение, вкл. и касателно искането за присъждане на сторените в настоящото производство разноски от 117,86 лв. за държавна такса.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 22863/07.08.2025 г. „Лено“ АД, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.

„Калофер“ № 1, ет. 5, с която е поискано издаването на изпълнителен лист срещу ЕТ „Глиммер Проджект – Цветанка Бъчварова“, ЕИК 205388434, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Русалка“ № 6, въз основа на решение по арбитражно дело № 64/2023 г. по описа на Арбитражен съд при Стопанска асоциация - гр. Пловдив, с което ЕТ „Глиммер проджект – Цветанка Бъчварова“ е осъден да заплати на „Лено“ АД следните суми: 29 406,72 евро, представляващи неустойка за забава за периода 01.12.2020 г. до 01.06.2022 г. по Договор за заем бизнес кредит - клиентски № 6179 от 29.11.2018 г.; 1 415,32 лв. - разноски за производството по арбитражното дело; както и в частта, с която е поискано осъждането на ЕТ „Глиммер проджект – Цветанка Бъчварова“ да заплати на „Лено“ АД сумата от 117,86 лв., представляващи заплатена в настоящото производство държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от получаването му от молителя на основание чл. 407, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3